Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 12-62/2019

18 июня 2019 года

город Зерноград

Судья Зерноградского районного суда, Ростовской области Дробот Н.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района, Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, мировым судьей было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 часов, находился у 

<

адрес> с признаками наркотического опьянения. При этом он не выполнил законного требования оперуполномоченного ОКОН ОМВД РФ по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал. Мировым судьей ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 тысяч рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу на основании ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, так как имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют доказательства, на основании которых вынесено постановление, направить дело на рассмотрение по подведомственности. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 22.09.2017 года, доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил их удовлетворить. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 часов, ФИО1, был задержан у 

<

адрес> по внешним признакам он находился в состоянии наркотического опьянения. Выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); направлением на медицинское освидетельствование (л.д. 8), копией акта медосвидетельствования, составленного врачом Зерноградской ЦРБ, согласно которого, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 9), копиями рапортов об обнаружении признаков административного правонарушения, из которых следует, что ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13-15), объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, подтвердивших отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при вынесении постановления по делу, им была дана оценка по признаку допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы место и время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении отражены. Понятые засвидетельствовали факт отказа ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении.В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденному Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является, внешние признаки нахождения лица в состоянии наркотического опьянения. 

Учитывая, что ФИО1. выявлен сотрудниками полиции в связи с имевшимися у него внешними признаками нахождения в состоянии наркотического опьянения, у сотрудников полиции имелись достаточные и законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Не составление акта об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, составление которого предусмотрено пунктом 19 названного выше Порядка проведения медицинского освидетельствования, не влияет на фактические обстоятельства дела и не является основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен врачом МУЗ Зерноградская ЦРБ, о чем выполнена соответствующая запись на оборотной стороне акта медицинского освидетельствования(л.д. 9). 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО4 о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как согласно приказа председателя Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2019 года мировой удья ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был дежурным судьей и был наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, независимо от территориальной подсудности. 

Таким образом, основания к отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности отсутствуют, поэтому жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Зерноградского судебного района, Ростовской области от 10 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6..9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Судья Н.В.Дробот