Судья Григорьевская И.В. Дело № 12-395/2017

РЕШЕНИЕ

07 марта 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Терентьева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 16 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной ФИО2 в Верховный Суд Республики Крым, он просит об отмене судебного постановления, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ. Указывает, что был абсолютно трезв, то по этой причине и настаивал на освидетельствовании в медицинском учреждении. Кроме того, суд не проверил полномочия врача ФИО3, проводившей медицинское освидетельствование в Керченском психоневрологическом диспансере 06.11.2016 года и заверившей справку по результатам освидетельствования украинской печатью. Также, суд необоснованно в нарушение ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ отказал адвокату Буракову В.Г. в удовлетворении ходатайства об истребовании сертификата на измерительный прибор. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оговорено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении 77 МР 0934081 от 07.12.2016 года следует, что ФИО2 05 ноября 2016 года в 23 часа 35 минут на 

<

адрес> 

<

адрес>, управлял транспортным средством Лада 210740, государственный номер 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из административного материала достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

05 ноября 2016 года инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Керчи был составлен протокол 61 АК 576672 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний согласился. 

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 306 от 06 ноября 2016 года, у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 77 МР 0934081 от 07.12.2016 года; справкой ГБУЗРК «Керченский психоневрологический диспансер» от 06.11.2016 года, из которой следует, что по результатам освидетельствования у ФИО2 обнаружены клинские признаки опьянения, по результатам первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя 0,79, повторно- 0,77; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №306 от 06.11.2016 года; протоколом 61 АМ 387085 от 05.11.2016 года об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 61 АК576672 от 05.11.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом задержания транспортного средства 68 ПЗ 057247 от 06.11.2016 года; письменными объяснениями ФИО5, ФИО6; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Керчи ФИО4

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Довод ФИО2, что находился в абсолютно трезвом состоянии не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Состояние опьянения установлено врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченский психоневрологический диспансер» при помощи технического средства Alcotest ARFB-0060, поверка которого произведена 16.09.2016. Таким образом, заключение о состоянии опьянения ФИО2, произведенного компетентным лицом при помощи поверенного технического средства, сомнений не вызывает.

Является необоснованным довод ФИО2 о том, что справка заверена украинской печатью другого государства не может являться допустимым доказательством.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 306 от 06 ноября 2016 года заверен печатью медицинского Учреждения Министерства здравоохранения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым подпись Н.А. Терентьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>