Дело № 2-8443/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012191-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 29 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО «Коммунальщик» о возмещении материального ущерба, указав, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 15.05.2025 в 4 час. произошло затопление его квартиры горячей водой в санузле, на кухне, прихожей. 19.05.2025 в 3 час. произошел повторный залив квартиры горячей водой, вследствие чего затопило коридор, санузел, кухню, большую комнату. В соответствии с актами обследования квартиры от 15.05.2025 и 19.05.2025 причиной залива квартиры № № явился естественный износ инженерного оборудования (разлив горячего водоснабжения) в квартире № №, капитальный ремонт не производился. Согласно отчету об оценке ФИО6 № размер ущерба, причиненный внутренней отделке помещений в результате затопления, составил 400 000 руб., размер ущерба, причиненный имуществу в результате затопления, составил 26 000 руб. После залива в квартире стало невозможно проживать, на стенах плесень, у них маленькие дети, вынуждены жить у родителей в 

<

адрес>. Ремонт провести не имеется возможности, так как платит ипотеку, жена в декрете. При неоднократных обращениях в управляющую компанию о проведении ремонта стояка, ремонтные работы не проведены. В результате некачественного оказания ОАО «Коммунальщик» услуг по управлению многоквартирным домом он и его семья испытывают нравственные страдания, так как после произошедшего залива дважды горячей водой, им приходится скитаться по родственникам, существенно ухудшилось состояние их имущества: отделка стен, пола (линолеума), потолка, мебели в жилом помещении, после затопления имущество пришлось выкинуть. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 426 000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 150 руб.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 426 000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом их изменения поддержала, просила не рассматривать в данном судебном заседании требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обратиться с отдельным заявлением с приложением подтверждающего оплату документа. Дополнительно указала, что заливы происходили 20.09.2025-21.09.2025 года и 08.10.2025, продолжались практически 2 недели. Управляющая компания только перекрывала воду и осуществляла временные противоаварийные работы. Семья Зубовых проживает в квартире с маленькими детьми, у детей выставлены диагнозы – аллергическая реакция на грибок (плесень), в результате чего дети постоянно болеют и не посещают детский сад. Также считала подлежащим взысканию штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Коммунальщик» по доверенности ФИО4 пояснила, что ответчик исковые требования признает частично, представила отзыв на иск и дополнения к нему, согласно которым указанная в заключении независимой оценки сумма является существенно завышенной. На основании актов обследования от 15.05.2025, от 19.05.2025 ОАО «Коммунальщик» составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 91 218 руб. 96 коп. С результатами судебной экспертизы частично не согласны. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры экспертом составлен локальный сметный расчет № №. В указанный локальный сметный расчет включены работы по замене дверей в коридоре (включая стоимость дверного блока), повреждения дверного блока актами обследования от 15, 19 мая 2025 года не зафиксированы. В помещениях коридора, кухни включены работы по демонтажу, замене каркасных стен (повреждения стен в актах обследования не зафиксированы, не могли возникнуть в результате затопления, возникли в результате естественного износа многоквартирного дома). Кроме того, в отчете об оценке, составленном ООО «ГРУППА ПАРИТЕТ», зафиксированы повреждения мебели, требующие ее замены - тумба (замена комплекта гостиной), комод (замена), навесной шкаф в санузле с зеркалом (замена), тумба внизу (замена). Указанные повреждения, помимо отслоения шпона на нижнем экране «стенки» в комнате, актами обследования не зафиксированы, полагают, что повреждения не связаны с затоплением квартиры, а возникли по причине естественного износа. В ходе осмотра квартиры повреждений линолеума в комнате не выявлено, в связи с чем оснований для включения в локальный сметный расчет работ по его замене не имеется. В случае удовлетворения или частичного удовлетворения требований просила не взыскивать с управляющей компании штраф с учетом статуса ответчика, его социальной значимости, принять во внимание год постройки дома, отсутствие в нем капитального ремонта. В случае взыскания штрафа просила уменьшить его размер.

Судом установлено, что ФИО5 с 16.09.2021 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, на 2 этаже, площадью 43,7 кв.м, что подтверждено выпиской ЕГРН. В жилом помещении, помимо собственника проживают супруга ФИО7, несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается лицевым счетом.

Многоквартирный дом находится в управлении ОАО «Коммунальщик».

15.05.2025 произошел залив квартиры истца горячей водой.

Из акта обследования квартиры № № по адресу: 

<

адрес> от 15.05.2025 следует, что квартира расположена на 2 этаже 3-этажного кирпичного дома, 1960 года постройки. В коридоре площадью 4,7 кв.м на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, выявлены желтые сухие пятна. В полотне натяжного потолка – скопление воды (образование пузыря). На межкомнатной двери и санузел – отхождение верхнего дверного наличника от стены. В кухне, площадью 5,8 кв.м, на смежной стене, оклеенной обоями улучшенного качества, желтые сухие пятна. На полотне натяжного потолка желтое, сухое пятно. На точечном светильнике 2 шт., натяжном потолке - желтые сухие пятна. В комнате площадью 17,8 кв.м. на нижнем экране стенки – отслоение шпона. Причина: естественный износ инженерного оборудования (разлив горячего водоснабжения) в квартире № №, капитальный ремонт не производился.

19.05.2025 вновь произошел залив квартиры горячей водой.

Согласно акту обследования квартиры от 19.05.2025 по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что в коридоре - на стенах обоев улучшенного качества желтые, сухие пятна. На напольном покрытии линолеум –вздутие. Под напольным покрытии на подложке для линолеума - скопление воды. На кухне, на смежной стене, оклеенной обоями улучшенного качества желтые, сухие пятна. В комнате площадью 17,8 кв.м на напольном покрытии линолеум – вздутие. В полотне натяжного потолка - скопление воды (образование пузыря). В санузле площадью 2,9 кв.м под напольным покрытием на подложке для линолеума - скопление воды. На момент обследования в коридоре, кухне, комнате отсутствует освещение. Причина: естественный износ инженерного оборудования (разлив горячего водоснабжения) в квартире № №, капитальный ремонт не производился.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр оценки собственности» № от 28.05.2025, размер ущерба, причиненный внутренней отделке помещений в результате затоплении квартиры, составил 400 000 руб., размер ущерба, причиненный имуществу в результате затопления, составил 26 000 руб.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр оценки собственности» № от 28.05.2025, ущерб, причиненный внутренней отделке помещений в результате затопления, составляет 400 000 руб., ущерб, причиненный имуществу в результате затопления, составляет 26 000 руб.

30.05.2025 ФИО7 обратилась в ОАО «Коммунальщик» с заявлением о возмещении ущерба в размере 433 000 руб.

Согласно калькуляции ОАО «Коммунальщик» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 91 218 руб.

20.09.2025 в 08 час. 24 мин. ФИО5 вновь обратился в ОАО «Коммунальщик» по поводу течи с потолка в туалете.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Коммунальщик» перекрыло воду в доме.

21.09.2025 в 14 час. 40 мин. ФИО5 вновь обратился в ОАО «Коммунальщик» по поводу течи по потолку.

Согласно акту обследования квартиры истца от 23.09.2025 в коридоре площадью 4,7 кв.м на смежной с санузлом стене, оклеенной обоями улучшенного качества, желтое влажное пятно. Со слов собственника, на полотне натяжного потолка была вода. На момент обследования отсутствует один точечный светильник, освещение работает. По фотофиксации собственника на напольном покрытии линолеума стояла вода. На момент обследования напольное покрытие без повреждений. В санузле площадью 2,9 кв.м на потолке, отделанном пластиковыми панелями, на момент обследования повреждений не обнаружено. По фотофиксации собственника на напольном покрытии линолеума стояла вода. На момент обследования напольное покрытие без повреждений. Причина: течь стояка горячего водоснабжения, капитальный ремонт на момент проверки не проводился.

08.10.2025 вновь составлен акт обследования квартиры, согласно которому на кухне, на смежной стене, оклеенной обоями улучшенного качества – желтые, сухие пятна. Со слов собственника в полотне натяжного потолка было скопление воды с образованием пузыря.

13.11.2025 на обращение ФИО5 Министерством благоустройства, содержания территорий и государственного жилищного надзора дан ответ, что фат ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ОАО «Коммунальщик» подтвержден, планово-восстановительные работы по ремонту стояка горячего водоснабжения проведены не в установленный срок. ОАО «Коммунальщик» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных в части надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГРУППА ПАРИТЕТ». Согласно экспертному заключению № от 29.12.2025 стоимость восстановительно-ремонтных работ квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате заливов 15.05.2025 и 19.05.2025, включая потолок в квартире на дату проведения экспертизы составляет 306 049 руб. 96 коп. Рыночная стоимость поврежденного имущества квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате заливов 15.05.2025 и 19.05.2025 на дату проведения экспертизы составляет 41 381 руб. без учета износа и 36 883 руб. с учетом износа.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, оно выполнено на основании определения суда, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит выводы на поставленные судом вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу, является относимым и допустимым доказательством. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчику отказано, так как сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не возникло, других оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ по делу также не установлено. В соответствии с определением суда эксперт проводил непосредственное исследование всего поврежденного в результате залива имущества, он не был ограничен только перечнем имущества, указанным в акта представителей управляющей компании.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истцов использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцов полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Принимая во внимание, что за вред, причиненный имуществу истца, отвечает управляющая компания, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 347 430 руб. 96 коп. в соответствии с заключением судебной экспертизы (306 049,96 + 41 381). В силу объективных причин ремонт невозможно осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такой же, как и у материалов и изделий, пострадавших в результате залива квартиры. В случае возмещения ущерба с учетом износа был бы нарушен принцип полноты возмещения ущерба.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, количества заливов жилого помещения, доводов искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 178 715 ((347430,96+10000)/2.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают суду установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Данный вопрос относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом статуса ответчика, являющегося управляющей компанией, обстоятельств, которые были предметом рассмотрения дела по существу, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до суммы 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца пропорционально подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5708 руб. 94 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 150 руб.

Поскольку за требования имущественного и неимущественного характера размер госпошлины составляет 14 185 руб. 77 коп., в оставшейся части в размере 1035 руб. 77 коп. на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальщик», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО5, паспорт №, материальный ущерб в размере 347 430 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке в размере 100 000 руб., расходы по оценке в размере 5708 руб. 94 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 150 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальщик», ИНН 

<

***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 1035 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальщик», ИНН, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1035 руб. 77 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 06.02.2026.