дело № 1-242/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 23 декабря 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Яхина Н.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Хамматовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

08 февраля 2021 года приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 19.02.2021 года.

Постановлением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года неотбытое основное наказание в виде штрафа заменено на 200 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу 10.08.2021 года. 

К отбытию основного наказания не приступал, дополнительное наказание отбыто 19 августа 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея непогашенную судимость по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, повторно совершил аналогичное преступление, а именно 04.06.2024 около 17.50 часов в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (ред. от 19.04.2024), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома 

<

адрес>, сел за руль своего автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» (далее – Автомобиль), привёл его двигатель в рабочее состояние и начал на нём движение, проследовав в аптеку «Наша аптека», расположенную в здании № 7 по ул. Карагайлы города Сибай Республики Башкортостан.

Продолжая свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 около 18.23 часов 04.06.2024, находясь возле здания № по 

<

адрес>, сел за руль своего Автомобиля, привёл его двигатель в рабочее состояние и начал на нём движение, проследовав в сторону 

<

адрес>, где во время движения на участке местности, имеющем координаты: 

<

данные изъяты>, возле 

<

адрес>, в 18.24 часов 04.06.2024 ФИО1 был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Сибай РБ по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

04.06.2024 в 18.50 часов в служебном автомобиле ДПС на месте остановки ФИО1 был освидетельствован сотрудниками ДПС на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» №, и согласно акту № от 04.06.2024 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,314 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, однако, ФИО1 с данным результатом освидетельствования не согласился, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

04.06.2024 в 19.55 часов, находясь в кабинете освидетельствования наркологического отделения ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что Автомобилем действительно управлял, в аптеке был трезвым, остановлен был в другом месте - на мосту, нежели указано в обвинении; остановившие его сотрудники ДПС не представились и не предъявили свои служебные удостоверения; проводивший медицинское освидетельствование (врач Свидетель №1) имел стаж всего 7 месяцев и не предъявил ему свой сертификат и документы на техническое средство измерения; сам протокол был составлен с нарушениями без его ведома и в его отсутствие; свидетель Свидетель №2 в ходе дознания дала ложные показания, т.к. между ними произошёл конфликт по поводу его дочери. От прохождения освидетельствования он не отказывался, без его ведома составили отказ от освидетельствования. 

В ходе дознания при допросах в качестве подозреваемого 08.10.2024 (т. 1 л.д. 128-129, 134-135), а также в ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №5 (т. 1 л.д. 182-184) и ФИО11 (т. 1 л.д. 185-187) ФИО1 также отказывался от дачи показаний.

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 подозреваемый ФИО1 показал, что с показаниями свидетеля не согласен, по прибытию в наркологическое отделение ЦГБ ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе концентрации паров этанола в выдыхаемым воздухе, на что он согласился, при этом ему не были предъявлены свидетельство о поверке алкотектора и сертификат врача, дающий ему право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому он вышел из кабинета освидетельствования и находился в коридоре. В это время без его ведома зафиксировали отказ от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым ввели его в заблуждение. Он ждал официального медицинского освидетельствования с двумя заходами с промежутком 20 минут, но его проведено не было. Свидетель №1 вёл себя конфликтно. От медицинского освидетельствования никогда не отказывался, т.к. знает об ответственности за это. На 04.06.2024 являлся не имеющим водительское удостоверение. (т. 1 л.д. 178-181)

Содержание оглашённых показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал их добровольно.

Несмотря на полное отрицание своей вины подсудимым, событие преступления, причастность ФИО1 к его совершению и его виновность подтверждаются следующими исследованным судом доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ Свидетель №5 04.06.2024 в 18.24 часов в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО11 у 

<

адрес> был остановлен Автомобиль по управлением ФИО1 с признаками опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, установлена повторность управления, т.к. ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 6)

Данный рапорт согласуется с показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Свидетель №5 (т. 1 л.д. 101-103, 182-184) и ФИО11 (т. 1 л.д. 106-108, 185-187), из показаний которых следует, что 04.06.2024 они вместе заступили на рабочую смену в дневном экипаже, около 18.22 часов по 

<

адрес> г. Сибай ими был замечен Автомобиль, который ехал медленно, виляя, в сторону поселка Золото г. Сибай, они проследовали за Автомобилем на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом с просьбой об остановке, но водитель на спецсигналы не отреагировал, напротив, набрав скорость, попытался скрыться, при попытке обгона создавал аварийную ситуацию, в результате чего был остановлен по 

<

адрес> около 

<

адрес> в 18.34 часов, в Автомобиле находился один ФИО1 в качестве водителя, ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, на что ФИО1 отреагировал спокойно и добровольно прошел. От ФИО1 исходил запах алкоголя, была невнятная речь. ФИО1 был предупрежден, что в салоне автомобиля ведется видеосъемка, также ему были разъяснены его права и обязанности, затем был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакомился и получил копию, но от подписи отказался. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения с применением прибора алкотектор «Юпитер-К», перед этим ФИО1 ознакомили с прибором и свидетельством о его поверке. По результатам продува ФИО1 алкотектор «Юпитер-К» выдал показания прибора 1,314 мг/л. С данным результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком – бумажным носителем с результатом освидетельствования, ознакомился, но от подписи отказался, копии были вручены. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в кабинете освидетельствования в наркологическом отделении ЦГБ г. Сибай, с чем он согласился, был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 также ознакомился, от подписи отказался, копию протокола получил. Находясь в кабинете освидетельствования наркологического отделения ЦГБ, дежурный врач-нарколог Свидетель №1 ознакомил ФИО1 с анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКпэ-01-«Мета», со свидетельством поверки на него, а также своим удостоверением на право проводить освидетельствование. ФИО1 вёл себя конфликтно, нервничал, выходил и заходил в кабинет освидетельствования, далее сказал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем врачом-наркологом Свидетель №1 был составлен акт № освидетельствования на состояние опьянения от 04.06.2024, где было указано, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался 04.06.2024. Согласно карточке учета Автомобиля 18.04.2024 он был снят с учёта бывшим собственником ФИО6 в связи с продажей ФИО1, в связи с чем государственный регистрационный знак «№» был изъят и уничтожен, так как он не числится за данным транспортным средством. В этой связи отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. 

Описанный выше порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается составленными ИДПС Свидетель №5 04.06.2024 под видеозапись документами, а именно:

– протоколом № об отстранении ФИО1 от управления ТС в 18.38 часов вследствие выявления у него признаков опьянения и отсутствия водительского удостоверения. ФИО1 в нём указал, что «с протоколом ознакомлен и не согласен» (т. 1 л.д. 52);

– актом № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем № прибора-алкотектор, согласно которым основанием для его проведения являлись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, т.к. он имел: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. В 18.50 часов при продуве ФИО1 в специальное техническое средство – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» №, прошедший соответствующую поверку, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,314 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. При этом на бумажном носителе прибора ФИО1 указал, что «согласен с чеком», тогда как отражать своё мнение по поводу результатов освидетельствования в протоколе и от получения его копии отказался, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения (т. 1 л.д. 53-55);

– протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояния опьянения в 19.10 часов по тем основаниям, что ФИО1 изъявил об этом устное желание, отказавшись от подписи в протоколе (т. 1 л.д. 56).

Указанные в вышеназванном акте и протоколе обстоятельства зафиксированы на видеозаписи процедуры освидетельствования и соответствуют фактическим обстоятельствам дела (т.1 л.д. 89-99). 

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленному врачом-наркологом ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай Свидетель №1 04.06.2024 в отношении ФИО1, последний в 19.55 часов от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (т. 1 л.д. 60, 17)

Из оглашённых показаний допрошенного в качестве свидетеля врача-нарколога Свидетель №1 следует, что во время его дежурства 04.06.2024 около 19.50 часов в кабинет освидетельствования по 

<

адрес>, ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай, сотрудниками полиции был доставлен ФИО1 с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он составил акт № от 04.06.2024, где указал персональные данные освидетельствуемого, затем предложил ФИО1 начать медицинское освидетельствование с исследованием на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе на приборе АКПЭ-01-«Мета», однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, вёл себя конфликтно, утверждал, что ему предоставлены не все документы для проведения медицинского освидетельствования, хотя они все были выставлены на стенде, после чего в акте он так и отразил, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (т. 1 л.д. 172-176, 178-181)

На основании имеющихся в уголовном деле справок ОГИБДД от 06.06.2024 (т. 1 л.д. 19) и ФССП от 18.06.2024 (т. 1 л.д. 154), копии приговора Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 (т. 1 л.д. 145-152) и постановления этого же суда от 29.07.2021 (т. 1 л.д. 153), а также ответов филиала УИИ по Баймакскому району, судом установлено, что судимость ФИО1 по приговору от 08.02.2021 по ст. 264.1 УК РФ по состоянию на 04.06.2024 не погашена по следующим основаниям.

Приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 19.02.2021. 

Постановлением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 неотбытое наказание в виде штрафа по приговору от 08.02.2021 заменено на 200 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу 10.08.2021. 

В соответствии с нормами ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев по приговору Баймакского районного суда РБ от 08.02.2021 назначено в качестве дополнительного к основному наказанию в виде обязательных работ (с учетом постановления от 29.07.2021). Приговор от 08.02.2021 вступил в законную силу 19.02.2021 года, согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району водительское удостоверении сдано ФИО1 в ОГИБДД 19.02.2021 (т.1 л.д.19), таким образом, дополнительное наказание им отбыто 19.08.2023.

К отбытию основного наказания в виде обязательных работ ФИО1 до настоящего времени не приступал. 

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

При этом в силу ч. 2 ст. 83 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания.

Учитывая, что сведений об уклонении осужденного ФИО1 от отбытия основного наказания в виде обязательных работ (после замены штрафа) по приговору от 08.02.2021 не имеется, ФИО1 согласно п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ считается освобожденным от основного наказания в виду истечения сроков давности обвинительного приговора, поскольку постановление Баймакского районного суда РБ от 29.07.2021 года о замене основного наказания в виде штрафа наказанием в виде обязательных работ не было приведено в исполнение течение двух лет со дня вступления его в законную силу - с 10.08.2021 года, срок исполнения которого истек 10.08.2023 года. 

Согласно пункту 9 абзацу 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», по смыслу закона течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с пунктом "б" ч.3 ст.86 УК РФ (т.е. в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания), начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного).

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания, при этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний. 

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений, судимость ФИО1 по приговору от 08.02.2021, исчисляемого по правилам п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, с учетом отбытия им дополнительного наказания 19.08.2023 года, по состоянию на 04.06.2024 не погашена (не истёк годичный срок после исполнения дополнительного наказания), что позволяет считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом из судебных актов на основании уголовного и уголовно-процессуального закона, изначально вменялись в вину ФИО1, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения в этой части путём его уточнения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. По тем же основаниям суд признаёт технической ошибкой и самостоятельно уточняет время начала движения ФИО1 на Автомобиле – 04.06.2024 около 17.50 часов, а не 18.23 часов, как ошибочно указано в обвинительном акте.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 04.06.2024 дознавателем Свидетель №3 с участием ФИО1 и ИДПС Свидетель №5 осмотрен участок местности вдоль проезжей части около 

<

адрес> г. Сибай Республики Башкортостан, откуда изъят Автомобиль. (т. 1 л.д. 12-15)

Дознаватель Свидетель №3 при допросе в качестве свидетеля подтвердила правдивость сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия, и указала координаты места, откуда Автомобиль изымался – 

<

данные изъяты>, возле 

<

адрес> г. Сибай Республики Башкортостан. (т. 1 л.д. 104-105)

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что место совершение преступления установлено верно, доводы ФИО1 о том, что его остановили на мосту, являются несостоятельными. При этом подсудность уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 264.1 и 264.3 УК РФ, определяется по месту их фактического окончания, в частности по месту пресечения преступлений сотрудниками правоохранительных органов (п.10(8) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"). Местом пресечения настоящего преступления сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай является место остановки транспортного средства под управлением ФИО1 - возле 

<

адрес> г. Сибай Республики Башкортостан.

Документы, зафиксировавшие освидетельствование и иные мероприятия, видеозапись с фиксацией действий сотрудников ГИБДД и ФИО1, а также Автомобиль осмотрены и признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, а Автомобиль помещен на спецстоянку ГИБДД. (т. 1 л.д. 72-76, 77, 78-87, 88, 89-99, 100)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 её дальний родственник, близкого общения никогда не поддерживала, в январе 2024 года ФИО1 попросил её помочь с воспитанием его дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.к. он сам работал вахтовым методом, а мать ребенка лишена родительских прав. С января по март 2024 года ФИО8 проживала с ней, она занималась её воспитанием, у них с ней были теплые, хорошие отношения. В конце марта 2024 года ФИО1 приехал домой на 2 недели и забрал дочь в 

<

адрес>. В середине апреля 2024 года ФИО1 уехал обратно на работу, оставив ребенка ей. Также в апреле 2024 года он приобрел Автомобиль, который на время его вахты был припаркован перед воротами её дома. В конце мая 2024 года ФИО1 приехал с вахты, 29 мая 2024 года они отпраздновали у неё дома день рождения ФИО8, с того дня ФИО1 начал употреблять спиртное. Она была против, чтобы в её доме употребляли спиртное, и высказала своё недовольство ФИО1, тот ответил, что возьмёт себя в руки и не будет употреблять спиртное. 04.06.2024 на протяжении дня она занималась делами по хозяйству с супругом, ФИО1 им помогал, при этом в тайне от них употреблял спиртное. Днем ФИО1 с дочерью ходили в магазин 

<

адрес>, ФИО8 зашла домой, и она уложила её спать на дневной сон. ФИО1 находился во дворе. Около 18.00 часов ФИО1 позвонил её супругу и сказал, что его дочь потерялась, и он позвонил в полицию. Супруг ответил, что она дома, спросил, где он сам. ФИО1 ответил, что в магазине 

<

адрес>, поехал на своем Автомобиле. Её супруг сказал ФИО1, чтобы тот оставил машину там и дошел до их дома пешком. В течение 10-20 минут около моста между 

<

адрес> они увидели автомобиль ФИО1, рядом стоял автомобиль сотрудников полиции, они сразу поняли, что его остановили за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По поводу звонка ФИО1 в полицию по факту потери дочери к ней в дом приезжали сотрудники ОДН и отдела опеки, которые удостоверились, что ребенок не потерялся. Около 23.00 часов ФИО1 пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, речь была невнятной, походка была шаткой, вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Она сказала ему, чтобы уходил и возвращался за своей дочерью лишь в трезвом состоянии. ФИО1 ушел из дома и ночевал под забором. 05.06.2024 во второй половине дня ФИО1 забрал дочь, и они уехали. После данного инцидента, а также обвинений ФИО1 в её адрес, что она не занималась воспитанием его дочери, никакого общения с ним она не поддерживает. 04.06.2024 у ФИО8 никаких проблем со здоровьем не было. (т. 1 л.д. 164-169)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, работающей 

<

данные изъяты>, следует, что в начале июня 2024 года в дневное время она находилась на рабочем месте, в аптеку зашел ФИО1, который ранее проживал в д. 

<

адрес>, т.е. её односельчанин, близкого общения они не поддерживали, лишь при встрече здоровались. ФИО1 был по другую сторону стеклянной стойки, много говорил, рассказал, что он один воспитывает маленькую дочь, работает вахтовым методом. Она сама ему вопросов не задавала, ничего про себя не рассказывала. ФИО1 интересовался стоимостью жаропонижающих медикаментов, говорил, что скоро ему на работу и надо приобрести. В течение 20-30 минут ФИО1 отвлекал её от работы, она работала и слушала его, после чего ФИО1 ушёл, ничего не купив. (т. 1 л.д. 161-163)

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными показания всех свидетелей по делу, поскольку в целом они согласуются как между собой, так и с материалами дела, значимых противоречий не содержат и в совокупности создают объективную картину совершенного преступления.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено. Утверждение ФИО1 об оговоре со стороны Свидетель №2 из-за возникшего конфликта на почве пропусков ребенком детского сада, ничем не подтвердились, доказательств тому не представлено. Показания свидетелей логичны, последовательны и стабильны, в них подробно сообщается об обстоятельствах совершения преступления.

Нарушений при проведении следственных действий, в частности, производства осмотра места происшествия, предметов и документов, органом предварительного расследования не допущено.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и данные им в ходе дознания на очной ставке со свидетелем Свидетель №1, суд находит недостоверными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам преступления.

При анализе позиции подсудимого ФИО1 видно, что он не отрицает факт управления автомобилем, однако ссылается на то, что поехал в аптеку за лекарствами для дочери, при этом был трезвым, от медицинского освидетельствования не отказывался, а не прошёл его из-за того, что ему не были предоставлены доказательства наличия у врача полномочий на его проведение.

Однако ни одно из указанных подсудимым обстоятельств не нашло своего подтверждения в судебном заседании:

– свидетель Свидетель №2 указала, что ФИО1 с момента празднования дня рождения своей дочери 29.05.2024 начал употреблять спиртное, она делала ему замечание по этому поводу, и тот согласился, но 04.06.2024 продолжил употреблять спиртное в её доме; что в этот день она уложила дочь подсудимого спать, а последний сначала был во дворе, а потом уже звонил её мужу из магазина, пояснив, что он уехал на своей машине, его дочь пропала, и он позвонил в полицию;

– свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 отрицали факт поиска и покупки антигистаминных препаратов для ребенка ФИО1;

– из материалов уголовного дела следует, что вызова скорой медицинской помощи для дочери ФИО1 также не оформлял;

– свидетели Свидетель №1, Свидетель №5 и ФИО11 показали, что ФИО1 вёл себя конфликтно в ходе медицинского освидетельствования, требовал документы на право его проведения, которые были выставлены на стенде, в результате вышел из кабинета, в связи с чем был оформлен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО1, будучи лишённым права управления транспортными средствами, этим обстоятельством грубо и умышленно пренебрёг, употребив спиртное, сел за руль своего Автомобиля, припаркованного у ворот дома Свидетель №2, и направился за покупками, зайдя в аптеку. Тот факт, что Свидетель №4 не смогла не подтвердить и не опровергнуть нахождение ФИО1 в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что он был трезвым, поскольку через непродолжительное время после аптеки ФИО1 уже был остановлен сотрудниками ДПС и освидетельствован на месте с результатом 1,314 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, при этом ФИО1, отказываясь от подписания всех документов, устно заявил о несогласии с данным результатом освидетельствования, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Утвержденный Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 «Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а также утвержденный Приказом Минздрава России № 933н от 18.12.2015 (ред. от 25.03.2019) «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», при производстве медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не нарушены.

Как указывал Конституционный Суд РФ в своём Определении № 876-О от 26.04.2016, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Учитывая поведение ФИО1, осознававшего результат освидетельствования в 1,314 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, не согласившегося с ним и не пожелавшего доступным легальным способом доказать свою трезвость, а также последующий его уход из кабинета медицинского освидетельствования в коридор, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам ФИО1 действующее законодательство не содержит требований о том, что врач, сотрудники ДПС или иные лица должны более одного раза предлагать, т.е., по сути, уговаривать освидетельствуемого на прохождение медицинского освидетельствования, поскольку это не право освидетельствуемого, а его обязанность согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом проведение оценки наличия/отсутствия у должностного лица полномочий на проведение медицинского освидетельствования в прерогативу самого освидетельствуемого не входит.

По смыслу закона ФИО1 должен был пройти все требуемые от него процедуры согласно утверждённому приказом Минздрава Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего, в случае выявления каких-либо нарушений, эти результаты могли быть признаны недействительными, однако, ведя себя конфликтно и выйдя из кабинета освидетельствования, ФИО1 фактически своими действиями изъявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, версия стороны защиты об оправдании ФИО1 судом проверена и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: 

– согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

– согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные бытовые характеристики; состояние здоровья и заболевания ФИО1; состояние здоровья и заболевание ребенка ФИО1; подтверждение в объяснении от 21.06.2024 (т.1 л.д. 38-40) принадлежности Автомобиля и факта управления им.

Оснований признавать данное объяснение в качестве явки с повинной не имеется, поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, кроме того, после задержания подсудимый каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления, восстановления социальной справедливости назначением наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 не относится к лицам, указанным в ч.1 ст.56 и ч.1 ст.73 УК РФ, которым не может быть назначено лишение свободы либо условное осуждение. 

По мнению суда, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, а назначение подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не будет соответствовать тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления; назначение более вида мягкого наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом материального положения ФИО1 и его семьи, вахтового метода работы ФИО1, нецелесообразно и отрицательно скажется на его малолетней дочери, поскольку ФИО1 является единственным родителем малолетнего ребенка.

Законных оснований для применения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 не имеет не отбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору Баймакского районного суда РБ от 08.02.2021 (по основному – истек срок давности исполнения, по дополнительному – в связи с фактическим отбытием), оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Автомобиль на момент совершения преступления находился в собственности у ФИО1, и данные обстоятельства последним не оспариваются. С момента приобретения Автомобиля ФИО1 по договору купли-продажи от 29.03.2024 он пользовался и распоряжался автомобилем как своим собственным и по своему усмотрению, хранил его у ворот Свидетель №2, после чего использовал данный автомобиль при совершении преступления.

То обстоятельство, что на момент совершения преступления Автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя подсудимого ФИО1, не свидетельствует о том, что Автомобиль ему не принадлежал, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, не влияет на существо сделок по приобретению и отчуждению транспортных средств и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

При указанных обстоятельствах Автомобиль подлежит конфискации в доход государства. Поскольку из показаний сотрудников ДПС следует, что государственные регистрационные знаки с Автомобиля сняты и уничтожены, следует указать его идентификационный номер (VIN) – №. Арест на указанный Автомобиль подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок продолжительностью 1 год. 

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства, в течение испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа и являться на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– компакт-диск и документы, перечисленные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – хранить в уголовном деле;

– автомобиль марки «Опель Астра», VIN – №, ранее имевший государственный регистрационный знак «№», находящийся на спецстоянке ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ – конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а наложенный на данный Автомобиль арест в виде запрета на регистрационные действия – отменить после исполнения приговора в части конфискации транспортного средства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись Г.М. Вахитова

Подлинник документа находится в деле № 1-242/2024 Сибайского городского суда РБ.

УИД 03RS0016-01-2024-002603-31