Дело № 12-335/2019 копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

г. Челябинск 06 сентября 2019 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...>, 

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО5 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3, (дата) года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от (дата) (№) ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1, просит вышеуказанное постановление отменить, в связи с тем, что за рулем транспортного средства ***, г/н № в момент совершения административного правонарушения находился другой водитель – ФИО2

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Просил допросить в качестве свидетеля по настоящему делу ФИО2

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушений, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу при рассмотрении подданной им жалобы вышестоящим судом, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, на основании п.п. 2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Согласно части 2 Статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло) из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.Согласно Примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из доводов жалобы ФИО1 п. 6.2 ПДД он не нарушал, так как управлял автомобилем в этот день ФИО2

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на управление транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ***, г/н № во владении иного лица, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, которая пояснила, что (дата) именно она управляла указанным транспортным средством. 

Согласно копии страхового полиса серии ЕЕЕ № ФИО1 является собственником транспортного средства марки ***, г/н №, однако он не является лицом, допущенным к управлению указанного транспортным средством. Ф.И,О и ФИО2 допущены к управлению транспортным средством ***, г/н № в период с (дата) по (дата).

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать (дата) в 09 час 29 минуты транспортное средство марки ***, г/н № находилось во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы следует признать обоснованными. ФИО1 субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не является. Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО5 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, удовлетворить.

Отменить постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО5 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п О. А. Сапарова 

Копия верна.

Судья О.А. Сапарова 

74RS0007-01-2019-004663-39

Подлинный документов находится в материалах уголовного дела 

№12-335/2019 Калининского районного суда г. Челябинска