К делу № 2-264/2025

23RS0008-01-2024-005386-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 25.06.2025 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Архиповой Л.А., 

с участием истца, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1, 

представителя истца, ответчика по встречному исковому заявлению – ФИО2, 

представителя ответчика, истца по встречному исковому заявлению по доверенности № 23АВ5450312 от 24.12.2024 - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о передаче заменяемых узлов и деталей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, просит суд взыскать солидарно со ФИО4 и ФИО5 в ее пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 664300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные издержки в размере 50950 рублей, а также госпошлину в размере 20286 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 27.08.2024 в 17.22 час. на автодороге А289 Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк 136 км + 900 м, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

иные данные>, принадлежащим ФИО5, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

иные данные>, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП автомобилю «Toyota Prius 

<

иные данные> причинены повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО4 В соответствии с заключением №1023к/24 от 15.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

иные данные>, составляет 664300 рублей. Действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку она осталась без возможности использовать свой автомобиль, и была вынуждена с двумя детьми пользоваться услугами такси. Моральный вред истец оценивает в 100000 рублей. Также истцом были понесены судебные издержки в размере 50950 рублей, которые она просит взыскать с ответчиков, из них: 15000 рублей – сумма оказанных услуг по определению стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля, 950 рублей - почтовые расходы, 25000 рублей – юридические услугу, 10000 рублей - транспортные расходы. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 20286 рублей. 

ФИО4 обратился в суд со встречными исковыми требованиями с ФИО1 о передаче заменяемых запчастей и узлов деталей автомобиля 

<

иные данные>, а именно: бампер задний, облицовка бампера заднего, накладка заднего бампера, кронштейн бампера задний, молдинг крышки багажника, эмблема производителя, задний спойлер, стоп-сигнал в сборе. 

В обоснование заявленных требований указано, что согласно заключению эксперта № АТ-07/2025 от 10.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

иные данные>, без учета износа составляет 370827 рублей. При этом согласно абз. 2 п.13 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличить по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества. Таким образом, расчет производился с учетом установки новых запчастей и узлов деталей на автомобиль 

<

иные данные> при таких обстоятельствах у истца по встречному исковому заявлению, ответчика по первоначальному иску имеется основание требовать передачи заменяемых запчастей и узлов деталей, так как они заменяются на новые, а именно: бампер задний, облицовка бампера заднего, накладка заднего бампера, кронштейн бампера задний, молдинг крышки багажника, эмблема производителя, задний спойлер, стоп-сигнал в сборе. 

ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенное. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 просила отказать. 

Представитель ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 – отказать. 

Представитель ФИО4 в судебном заседании просил встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать. 

Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о передаче заменяемых узлов и деталей автомобиля отказать, по следующим основаниям. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2024 в 17 часов 22 минут, на автодороге А289 Краснодар-Славянск-на-Кубани 136 км + 900 м, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

иные данные>

<

иные данные>, принадлежащим ФИО5, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем 

<

иные данные>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1 (л.д.25). 

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 9928 №448728, собственником автомобиля 

<

иные данные> является ФИО1 (л.д.23). 

Согласно административного материала, виновником вышеуказанного ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 по договору обязательного добровольного страхования застрахована не была. Собственником автомобиля 

<

иные данные> является ФИО5 (л.д.24). 

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 20.01.2025 по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.77-79). 

Согласно экспертному заключению № АТ-07/25 от 10.04.2025, были установлены повреждения транспортного средства автомобиля 

<

иные данные> полученные при ДТП от 27.08.2024: антенна бесключевого доступа – трещина корпуса; бампер задний - трещины, изгиб, заломы; облицовка бампера заднего – глубокие задиры, вырыв материала; заглушка заднего бампера – утрата в ДТП; кронштейн правого бампера заднего - разрушение, балка заднего бампера – изгиб, деформация; молдинг крышки багажника – задиры, вмятины, отрыв креплений; эмблема производителя задняя – технологическая замена; задний спойлер – изгиб, раскол; стоп-сигнал в спойлере – частичное разрушение; щиток задка – вмятины, изгиб; крышка багажника – вмятины, изгиб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius Hebrid», госномер Н225ЕЕ193, с учетом износа составляет 203605 рублей, без учета износа - 370827 рублей (л.д.85-129). 

При определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, ответчика по встречному иску, суд считает правильным взять за основу вышеназванное заключение эксперта, поскольку суду от ответчика, истца по встречному иску, не поступало сведений о несогласии с данным экспертным заключением. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

На основании вышеизложенного, учитывая, что собственником источника повышенной опасности – автомобиля 

<

иные данные> является ФИО5, на данного ответчика возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчика по встречному иску, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2024, который составляет 370827 рублей. 

В связи с указанным, исковые требования о взыскании материального ущерба со ФИО4 удовлетворению не подлежат. 

В части исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд считает правильным отказать по следующим основаниям: 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, истцу, ответчику по встречному иску, причинен материальный ущерб, вследствие чего, его личные неимущественные права не нарушены. Кроме того данные требования ничем не обоснованы и не подтверждены в судебном заседании. При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В судебном заседании установлено, что истцом, ответчиком по встречному иску, были понесены убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в досудебном порядке в размере 15000 рублей, которые суд считает правильным взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании чего, суд считаем правильным взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11770,67 рублей, а также почтовые расходы в размере 669,08 рублей. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о передаче заменяемых запчастей и узлов деталей автомобиля 

<

иные данные> суд исходит из следующего. 

Согласно п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене – неосновательное обогащение собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Замена поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. 

Кроме того, такого способа защиты прав причинителя вреда, как возложение обязанности на потерпевшего передать причинителю вреда поврежденные в ДТП и подлежащие замене детали автомобиля после выплаты последним по решению суда денежной суммы, во внедоговорных отношениях не предусмотрено. 

Так, в п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий, за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим. 

Таким образом, возложение на потерпевшего обязанности передать лицу, возместившему вред, запасные детали никаким нормативно-правовым актом не предусмотрено. 

Учитывая вышеизложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО5, 

<

иные данные> в счет возмещения материального ущерба 370827 рублей, убытки в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11770 рублей 67 копеек, а также почтовые расходы в размере 669 рублей 08 копеек, а всего 398266 рублей 75 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о передаче заменяемых узлов и деталей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 02.07.2025. 

Судья И. В. Пятибратова