<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Дело № 2-905/2020 мотивированное 

решение

 изготовлено 23.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 16 июля 2020 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Барминой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-905/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, морального вреда, штрафа, обязании произвести ремонт кровли и устранении протекания с перекрытия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Наш дом» о взыскании суммы материального ущерба в размере 73 489 рублей, расходов на экспертизу 7400 рублей, судебных расходов в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, обязании произвести ремонт кровли и устранении протекания с перекрытия. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Исполнитель коммунальных услуг в данном доме ООО «Управляющая компания «Наш дом», которое действует на основании договора управления, заключенного с ТСЖ «Олипм». В результате неоднократных протечек крыши дома произошло затопление квартиры истца. Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к оценщику, расходы на услуги которого составили 7400 рублей Согласно отчету сумма причиненного в результате затопления квартиры ущерба составила 73 489 рублей. Считая виновным в причинении ущерба ответчика, который не обеспечил содержание в надлежащем состоянии общедомовое имущество, истец обратился к нему с претензией и требованием о возмещении вреда. Поскольку в добровольном порядке его требования удовлетворены не были, последовало обращение в суд с настоящим иском. Длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба дает истцу право в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на взыскание штрафа. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика ФИО1 причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 5 000 руб. С целью защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, понеся в этой связи затраты на услуги представителя в размере 20 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что затопление балкона в квартире истца происходило несколько раз, после сильных дождей. Затопление происходило с крыши дома, управляющая компания ненадлежащим образом содержало крышу. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Наш дом», действующая на основании доверенности от 09.01.2020 (л.д. 33), в судебном заседании указывала на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений пояснила, что факт затопления вышеуказанной квартиры и причинения в результате этого ущерба не отрицает. Считает что затопление квартиры истца произошло из-за самовольного остекления лоджии.

Представитель третьего лица ТСЖ «Олимп» ФИО3 суду пояснила, что в данном доме неоднократно происходило затопление квартир на последнем этаже с крыши. После первого затопления крыши, на крыше долгое время стояла вода, пока работники управляющей компании не произвели очистку водостока. 

В судебном заседании 23.06.2020 в качестве специалиста был допрошен ФИО4, который пояснил, что осматривал квартиру истца в 2019 году, видел на балконе следы натяжного потолка (потолок был снят). На стенах имелись обои, на которых были видны подтеки, на балконе стоял шкаф-пенал, на котором имелись следы намокания. Причину затопления он не устанавливал, делал только оценку. 

В судебном заседании 02.07.2020 был допрошен свидетель ФИО6, которая пояснила, что являлась собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> до ФИО5 В июне 2017 года было затопление квартиры с крыши, приезжал сотрудник управляющей компании, который сливал воду из под натяжного потолка. Затопление произошло с крыши из-за того, что были забиты водостоки на крыше. 

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО5 (л.д. 28 – 31, дело № 2-3157/2019). 01.05.2018 между ТСЖ «Олимп» и ООО «Управляющая компания «Наш дом» заключен договор управления многоквартирным домом № (л.д. 7 – 16). В судебном заседании представители ответчика и третьего лица пояснили, что ООО «Управляющая компания «Наш дом» перестала управлять спорным домом весной 2020 года. 

В соответствии с ч. 1 п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе: чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, крыши.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет общество, взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в данном случае – ООО «Управляющая компания «Наш дом».

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. 

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в том числе, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире по адресу: 

<

адрес> неоднократно происходили затопления балкона, о чем ФИО1 уведомляла ответчика 05.06.2019, просила направить представителя для составления акта фиксации причиненного ущерба и установления причинно-следственной связи затопления (л.д. 18). 11.09.2019 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить сумму ущерба и стоимость заключения (л.д. 19), 15.10.2019 истец обратилась с жалобой ГЖИ, в которой указано, что ответчиком не был дан ответ на заявление, причины затопления не были устранены. 

На основании акта проверки ООО «Управляющая компания «Наш дом» № 29-22-09-745 от 28.10.2019, установлены нарушения в правом углу лоджии в квартире № № в доме по адресу 

<

адрес> виде протечек на стенах и потолке, установлено, что управляющей компанией не соблюдены требования ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании чего управляющей компании выдано предписание (л.д. 122), указан срок для исправления недостатков 02.12.2019, который был дважды продлен (л.д. 123, 124) итого до 01.07.2020. 

Управляющая компания не явилась в квартиру истца и не составляла акт осмотра квартиры и балкона. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно пункту 11 упомянутых Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названных статей, а также ст.ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. 

Поскольку ответчик не представил доказательства осмотра балкона истца, то суд исходит и оценивает те доказательства, которые представил истец, а именно акт осмотра балкона, составленным ИП ФИО4 (л.д. 82 – 83 дело № 2-3157/2019). В результате осмотра установлены следы многочисленных заливов, на стенах, шторах имеются подтеки. Представитель ответчика на составление акта не явился. 

Из отчета ИП ФИО4 (л.д. 39 – 189 дело № 2-3157/2019), следует, что размер суммы материального ущерба составляет 73 489 рублей, расходы на отчет составили 7400 рублей (л.д. 35 – 38). В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил иных доказательств, с указанием иной суммы ущерба. Указание в отзыве на исковое заявление (л.д. 49 – 56) о том, что с момента составления отчета прошло более 6 месяцев, в связи с чем он теряет свою юридическую силу (л.д. 54), при отсутствии иных отчетов об оценке (в том числе представленных ответчиком), несостоятельно. Первоначально исковое заявление было подано в суд 11.10.2019, к данному иску был приложен отчет об оценке от 20.08.2019 (л.д. 39 дело № 2-3157/2019), иск был оставлен без рассмотрения. 06.02.2020 истец вновь подал точно такой же иск, на момент подачи иска срок составления отчета составлял менее 6 месяцев. 

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что причиной затопления послужило застекление балкона истцом, либо предыдущим собственником. В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица председатель ТСЖ «Олимп» ФИО3, свидетель ФИО6 суду пояснили, что затопление квартир на последнем этаже данного дома происходили периодически с 2017 года из-за неисправной работы системы водоотведения с крыши (водостоков). В судебном заседании 02.07.2020 судом было предоставлено время ответчику для предоставления заключения специалиста по причинам затопления квартиры истца (л.д. 111 – 112), однако ответчик не представил соответствующего доказательства, пояснив, что проведение экспертизы невозможно (л.д. 127). Представитель третьего лица ФИО3, которая также беседовала со специалистами, пояснила, что они не стали проводить исследование, поскольку устно сказали, что причина затопления не в балконе, а в крыше. Исходя из указанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в затоплении балкона истца, доводы ответчика о том, что затопление произошло из-за остекления балкона ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Наш дом» об обязании произвести ремонт кровли и устранении протекания с перекрытия надлежит отказать, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик перестал осуществлять управление спорным домом.

Правила возмещения потребителю морального вреда являются исключением из общего правила возмещения морального вреда, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно которому моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав гражданина (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может в данной части быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Заявленная сумма является разумной и справедливой. 

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что сумма, подлежащая выплате истцу в результате повреждения её имущества до обращения с настоящим иском в суд, несмотря на полученную претензию а, не была добровольно возмещена ответчиком, с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 42 944,50 рублей ((73 489 руб. + 7 400 руб. + 5 000 руб.) x 50 %).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Затраты истца по оплате услуг представителя ФИО2 составили 20 000 руб. (л.д. 32 – 33, дело № 2-3157/2019). Суд считает возможным данные требования истца удовлетворить частично и с учетом проделанной представителем истца работы, пределы которой определены соглашением сторон, исходя из требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний по делу, суд определил подлежащую взысканию сумму в данной части расходов в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2926,67 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, морального вреда, штрафа, обязании произвести ремонт кровли и устранении протекания с перекрытия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 73 489 рублей, расходы на оценку 7400 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, сумму штрафа 42 944,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего 143833,50 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» об обязании произвести ремонт кровли и устранении протекания с перекрытия отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Первоуральск в размере 2926,67 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>