В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Леготиной С.А.

Дело № 22-2470/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 сентября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А., 

при секретаре Ковальской В.А., 

с участием: 

прокурора Кочукова А.А., 

защитника-адвоката Лисина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционным представлением Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июля 2025 года, которым

удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, об освобождении от наказания в связи с болезнью, 

заслушав доклад председательствующего, прокурора Кочукова А.А. и адвоката Лисина М.В., поддержавших доводы апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 декабря 2022 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено, ФИО1 освобожден от отбывания неотбытой части наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью.

В апелляционном представлении прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает, что вопреки требованиям п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью было рассмотрено без участия защитника. Вместе с тем, согласно заключению врачебной комиссии ФИО1 страдает деменцией сложного (сосудистого, посттравматического, экзогенно-токсического) генеза, что не позволяет ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса об освобождении лица от наказания, определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

При рассмотрении ходатайства или представления суду следует учитывать, что положения статьи 81 УК РФ не препятствуют освобождению от наказания по болезни, в том числе, если лицо отбыло незначительную часть назначенного ему наказания, либо оно отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения или не имеет поощрений за время отбывания наказания, либо у него отсутствуют постоянное место жительства или социальные связи.

Согласно заключению № 13 врачебной комиссии филиала «Краевая больница» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России от 11 июня 2025 года у осужденного ФИО1 установлено основное заболевание: F01.8 деменция сложного (сосудистого, посттравматического, экзогенно-токсического) генеза; с сопутствующим диагнозом Код МКБ G93.4 энцефалопатия сочетанного генеза (токсическая, посттравматическая) 3 ст. выраженные когнитивные нарушения, выраженный вестибуло-атаксический синдром, легкая дизартрия, нарушение функции тазовых органов по центральному типу, стадия субкомпенсации, алкогольная полинейропатия дистальных отделов верхних и нижних конечностей, сенсомоторная форма; Код МКБ J18.8 острая двусторонняя внебольничная пневмония; Код МКБ I11.9 гипертоническая болезнь 2 стадии, АГ- достигнутая нормотензия, риск 3. 

Имеющееся у осужденного заболевание, включено в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», и является препятствующим отбыванию наказания.

Медицинское заключение составлено в установленном законом порядке и форме, в специализированном лечебно-профилактическом учреждении ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, подписано председателем комиссии и ее членами, поэтому, оснований не доверять данным выводам специалистов, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив медицинское заключение в совокупности с постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», пришел к обоснованному выводу о том, что имеющееся у ФИО1 заболевание является основанием для освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

Ходатайство осужденного рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, судом исследованы и учтены все имеющиеся данные о состоянии здоровья и личности осужденного.

Доводы апелляционного представления о нарушении права на защиту осужденного, в связи с тем, что в судебном разбирательстве не принимал участие защитник, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

По смыслу закона, к лицам, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также лиц, страдающих существенным дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 в силу своих физических или психических недостатков не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Само по себе наличие у осужденного заболевания – деменция сложного (сосудистого, посттравматического, экзогенно-токсического) генеза, не свидетельствует о том, что ФИО1 не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство разрешено в пользу осужденного, последний освобожден от отбывания неотбытой части наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий