УИД 29RS0014-01-2021-005302-72

24 декабря 2025 г.

Судья Москвина Ю.В.

Дело № 33-9274/2025

г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Сараева Н.Е., при секретаре Мильвович А.А., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ранее - Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование заявления указано, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу №2-2679/2021 с ФИО1 в пользу ООО «Форвард» взыскана задолженность по кредитному договору. Определением суда от 04 апреля 2022 г. произведена замена взыскателя на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». С момента вынесения решения до настоящего времени должником произведено погашение задолженности на сумму 358 662 руб. 17 коп., в связи с чем просят произвести индексацию взысканных судом денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 043 руб. 35 коп.

Представитель заявителя, должник, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

В возражениях на заявление представитель должника ФИО2 полагала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 6549 руб. 22 коп. с учетом платежей, указанных в справке работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 64786 руб. 55 коп.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2025 г. постановлено:

«заявление Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) в порядке индексации присужденных судом денежных сумм 90043 рубля 35 копеек (Девяносто тысяч сорок три рубля тридцать пять копеек).».

С данным определением не согласился ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, указывает, что обратиться за индексацией можно в течение года со дня, когда должник исполнил судебный акт, а если акт исполнен частично, срок для такой суммы исчисляется с даты частичного исполнения. Полагает, что поскольку с заявлением об индексации взыскатель обратился в суд 28 февраля 2025 г., то индексация подлежит исчислению за период с 28 февраля 2024 г. по 28 февраля 2025 г., при этом, поскольку согласно справке выданной работодателем сумма удержаний произведена в размере 64 786 руб. 55 коп, то размер индексации составит 6 549 руб. 22 коп., а не ту которую определил суд, принимая к индексации весь период исполнения решения суда.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, является одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателю понесенных им убытков в результате инфляции в период от присуждения денежной суммы и до реального исполнения судебного постановления в целях приведения в соответствие взысканной денежной суммы с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день исполнения судебного постановления, что не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.

Как указано в п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г. (далее - Обзор судебной практики), по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. Изложенное правило не применимо в случаях, когда в отношении должника введена процедура банкротства.

При этом в случае частичного исполнения судебного акта индексации подлежит уплаченная должником сумма, а не вся присужденная судом сумма.

Установление такого юридически значимого обстоятельства как исполнение (неисполнение) судебного акта полностью или в части относится к процедуре рассмотрения судом заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения должником решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2 ст. 208 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 октября 2021 г. удовлетворены исковые требования ООО «Форвард» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Форвард» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в сумме 307053 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 37377 руб. 82 коп., проценты за просроченный основной долг в сумме 1570 руб. 65 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12660 руб. 02 коп., всего взыскано 358 662 руб. 17 коп. Обращено взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1, – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 315000 руб. 00 коп.

Определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 04 апреля 2022 г. произведена замена взыскателя на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

22 ноября 2023 г. непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило название на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 13 ноября 2021 г.

27 декабря 2022 г. взыскателю направлен исполнительный лист серии №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району возбуждено исполнительное производство №.

Как следует из материалов исполнительного производства №, должником ФИО1 по исполнительному производству перечислены денежные средства на общую сумму 358 662 руб. 17 коп., из которых: ДД.ММ.ГГГГ – 281 137 руб. 50 коп., 28067 руб. 08 коп. и 627 руб. 36 коп. – ДД.ММ.ГГГГ, 28 060 руб. 55 коп. – ДД.ММ.ГГГГ, 20 769 руб. 68 коп. – ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у взыскателя права требовать индексации присужденных решением суда денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 043 руб. 35 коп.

Доводы, указанные заявителем в частной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, в силу следующего.

Индексация взысканных судом денежных сумм - механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Отсутствие возможности индексации присужденных денежных сумм ставило бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя. При этом исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 13, 15 Обзора судебной практики, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме 19 июля 2024 г.

Таким образом, решение суда исполнено 19 июля 2024 г.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм взыскатель обратился в суд 24 февраля 2025 г., т.е. в пределах установленного законом срока.

Расчет индексации также произведен верно, с даты вынесения резолютивной части решения суда – 05 октября 2021 г. по дату фактического исполнения решения суда – 19 июля 2024 г. При этом справка об удержанных суммах в пользу третьих лиц на 64 785 руб. 55 коп., на которую ссылается податель жалобы, не указывает на частичное погашение задолженности по исполнительному производству, которое окончено фактическим исполнением, а потому основанием для отмены постановленного определения не является.

По существу доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона и не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Судья Н.Е. Сараева