Дело №2-655/2024 

УИД: 51RS0002-01-2024-000041-81

Мотивированное 

решение

 составлено 11.10.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Кравченко Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Метрополия» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Метрополия» (далее по тексту ООО «СЗ «Метрополия», ответчик) о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик обязался передать истцу в срок не позднее *** объект строительства – помещение в здании, расположенном на земельном участке по адресу: адрес***, имеющее следующие основные характеристики: жилое помещение (квартира) без лоджии и (или) балкона, корпус здания «А», условный номер «1/201», условный номер подъезда «А-1», общей (проектной) площадью 60,40 кв.м, количество комнат 2, количество вспомогательных помещений 5. Стоимость квартиры истцом оплачена в полном объеме. Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, однако ответчик в установленный законом срок сообщение о завершении строительства истцу не направил. В ходе осмотра истцом квартиры неоднократно выявлялись замечания (дефекты), наличие которых указывает на несоответствие требований законодательства, строительных норм и правил при сдаче объекта недвижимости. После получения претензии представители ответчика сообщили истцу о том, что все недостатки устранены, однако при повторном осмотре квартиры установлено, что эта информация не соответствует действительности.

Истец просит признать недействительным односторонний акт о передаче квартиры незаконным, отменить его. Обязать ответчика безвозмездно устранить все замечания (дефекты). Обязать ответчика передать истцу объект долевого строительства (квартира), соответствующий требованиям, указанным в части 1 статьи 7 закона №214-ФЗ. Передачу квартиры осуществить по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства в соответствии части 1 статьи 8 закона №214-ФЗ, а также передать инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства и ключи от квартиры в соответствии части 1.1 статьи 7 закона №214-ФЗ. Взыскать с ответчика неустойку в размере 990 995 рублей 69 копеек за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. За неисполнение в добровольном порядке требований истца об устранении недостатков и передаче квартиры, соответствующей требованиям, указанным в части 1 статьи 7 закона №214-ФЗ, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать недействительным односторонний акт о передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве №*** от ***, обязать ответчика письменно уведомить ООО «***» о недействительности одностороннего о акта в течение пяти рабочих дней со дня признания данного акта недействительным. Обязать ответчика безвозмездно устранить все недостатки, указанные в заключении эксперта №*** от ***, составленного на основании определения Первомайского районного суда города Мурманска от ***. Обязать ответчика после устранения всех недостатков передать истцу квартиру соответствующую требованиям, указанным в части 1 статьи 7 закона №214-ФЗ. Передачу квартиры осуществить по подписываемому сторонами передаточному акту, составленному в трех экземплярах, с указанием даты передачи. Обязать ответчика одновременно с передачей квартиры передать истцу инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №*** от ***, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1 023 739 рублей 73 копейки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** включительно с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в случае его непередачи по *** – с ***. За неисполнение в добровольном порядке требований истца об устранении недостатков и передаче квартиры, соответствующей требованиям, указанным в части 1 статьи 7 закона №214-ФЗ в установленный договором срок, а также требований потребителя взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы за период с *** по ***. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено АО «СУ-10 Фундаментстрой», которое является подрядчиком застройщика и непосредственным исполнителем строительных работ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Метрополия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, а также дополнения на возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда. Кроме того, просил в случае удовлетворения исковых требований предоставить срок для устранения выявленных недостатков не менее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в части штрафа и неустойки в срок по 31.12.2024 включительно.

Представитель третьего лица АО «СУ-10 Фундаментстрой» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом заключен договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что на отношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992, в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть третья).

Согласно положениям части 4 статьи 4 указанного Федерального закона, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1 статьи 8 указанного Федерального закона).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 названного Федерального закона).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между ООО «СЗ «Метрополия» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №***.

Согласно разделу 1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, указанный в пункте 1.1.1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства, проектные характеристики которого указаны в пункте 1.2 договора, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. 

Объект недвижимости – «Многофункциональный жилой комплекс» на земельном участке с кадастровым номером №***, общей площадью 31936 кв.м, принадлежащем застройщику на праве аренды, расположенном по адресу: адрес***.

Срок передачи застройщиком объекта участнику – не позднее *** (пункт 1.4 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае, если объект построен застройщиком с отступлением от условий договора и требований технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований, приведшим к ухудшению его качества, или с иными недостатками, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, участник вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Цена договора составила 11 835 141 рубль 42 копейки и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

По факту завершения строительных работ уполномоченным органом государственной власти было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №*** от ***. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик *** направил по указанному истцом адресу сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Однако указанное сообщение истцом получено не было, поскольку истец не известил ответчика о смене места жительства. Как указывает истец в тексте искового заявления, о завершении строительства ему стало известно из открытых источников сети «Интернет». 

*** состоялся осмотр объекта недвижимости, перед осмотром истец уведомил представителя застройщика о смене места жительства. Однако квартира истцом не была принята в связи с наличием множества замечаний, что подтверждается составленным ООО «***» по инициативе истца актом осмотра квартиры №***.

Так как АО «СУ-10 Фундаментстрой» является генеральным подрядчиком, осуществляющим строительные работы в отношении спорного объекта строительства, ответчик передал АО «СУ-10 Фундаментстрой» сведения о наличии недостатков в квартире истца. *** подрядчик уведомил ответчика об устранении замечаний в квартире истца, в связи с чем ответчик *** направил в адрес истца уведомление об устранении замечаний и необходимости явки для повторной приемки. 

В связи с неполучением от ответчика сведений об устранении выявленных нарушений, истец *** посредством телеграммы направил в адрес ответчика претензию с требованиями передать ему квартиру. Также уведомил ответчика о готовности принять квартиру ***, повторно известил о смене места жительства. 

*** состоялся осмотр объекта недвижимости, о чем ООО «***» по инициативе истца актом осмотра квартиры №***. По результатам осмотра было установлено, что в жилом помещении были выявлены дефекты. Акт приема-передачи помещения сторонами подписан не был.

*** истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил подписать акт, в котором указаны выявленные недостатки, а также безвозмездно устранить все выявленные при осмотре недостатки. Указанная претензия была получена ответчиком ***. Поскольку ответчик действий по исполнению требований, указанных в претензии, не предпринимал, истец *** направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой также просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств. Однако почтовое отправление ответчиком получено не было. По состоянию на *** квартира, а также ключи от квартиры ответчиком истцу переданы не были. 

*** по электронной почте ФИО1 поступило сообщение от ООО ***», в котором истца уведомили о наличии задолженности по оплате коммунальных платежей в отношении спорного жилого помещения.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что действия истца ответчиком были расценены как уклонение от приемки помещения, поскольку ФИО1 не принял помещение в течение 14 календарных дней, в связи с чем *** ответчиком был составлен односторонний передаточный акт. Так как истец не являлся в офис заселения ответчика и в связи с окончанием приемочной компании, односторонний передаточный акт был направлен в адрес истца почтовой корреспонденцией. 

Кроме того, ответчик указывает, что генеральным подрядчиком было сообщено, что недостатки, выявленные при осмотре квартиры ***, ранее не были отражены в протоколе замечаний, а также что выявленные замечания не препятствуют использованию квартиры по назначению. 

Из представленных документов следует, что односторонний передаточный акт объекта от *** был направлен истцу посредством почтовой корреспонденции по адресу: адрес***, в то время как из материалов дела усматривается, что истец с *** неоднократно уведомлял ответчика о смене места жительства.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона

В части 6 указанной статьи изложено, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2018 №2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, участник долевого строительства вправе не подписывать акт приема-передачи объекта долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Материалами дела подтверждается, что при первичном, а также при повторном осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки выполненных работ, которые истец просил устранить в течение 30 дней. При этом материалами дела не подтверждается, что истец уклонялся от подписания передаточного акта. 

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, с целью установления наличия либо отсутствия недостатков в объекте долевого строительства. 

Заключением эксперта АНО «***» №*** от *** установлено, что в процессе проведения визуально-инструментального осмотра в помещениях квартиры зафиксированы следующие недостатки (дефекты): 

1. На всех оконных блоках с внешней стороны имеются загрязнения герметиком, которые образовались в результате неаккуратной обработки стыков профилей герметиком. Обработка стыков профилей витражных конструкций герметиком не противоречит нормативным требованиям, в том числе в проектной документации есть примечание на применение силиконового герметика. Однако неаккуратное применение герметика приводит к постоянным загрязнениям, которые образуются в результате налипания пыли и грязи, и портит эстетический вид окна в целом.

2. На поверхности стен в помещении №*** имеются отклонения по вертикали более 3 мм на 1 м; на оконных откосах в помещении №*** имеются неровности поверхности плавного очертания глубиной (высотой) более 3 мм, что не соответствует требованиям п.7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (с изменением №1).

3. В помещении №*** на поверхности стяжки имеются неровности и отклонения от плоскости более 4 мм, что не соответствует требованиям п.8.14 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (с изменениями №1, 2).

4. В помещения №*** (с/у) не закреплены потолочные диффузоры вентиляции. 

5. В помещения №*** (с/у) имеются разрывы гидроизоляции стен в местах прокладки трубопроводов, что не соответствует требованиям проекта.

Причиной возникновения недостатков являются некачественно выполненные застройщиком строительные работы. Для устранения перечисленных недостатков необходимо выполнить следующие мероприятия: 

1. Произвести очистку профилей витражных конструкций от загрязнений герметиком в пределах всех оконных проемов.

2. Выполнить выравнивание стен и оконных откосов в помещении №*** в соответствии с нормативными требованиями.

3. Выполнить выравнивание стяжки в помещении №*** в соответствии с нормативными требованиями.

4. Закрепить потолочные диффузоры вентиляции в помещениях №***.

5. Восстановить гидроизоляцию стен в помещениях №*** в соответствии с требованиями проекта. 

Срок устранения выявленных недостатков при выполнении работ квалифицированными работниками в количестве двух человек при восьмичасовом рабочем дне – не более 5 рабочих дней. 

Все перечисленные недостатки препятствуют использованию по назначению жилого помещения, предусмотренного договором участия в долевом строительстве №***

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании каждого отдельно взятого доказательства по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта АНО «***» №*** от ***, суд приходит к выводу, что указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. 

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, каких-либо сведений, порочащих выводы, изложенные в нем, судом не установлено. Оснований для исключения указанного заключения как недостоверного доказательства у суда не имеется.

Проанализировав указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании взятых из материалов дела исходных данных.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта АНО «***» у суда не имеется. 

Каких-либо возражений относительно результатов экспертизы ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что на момент составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры объект имел недостатки, препятствующие использованию по назначению жилого помещения. Указанные обстоятельства дают основания для признания недействительным одностороннего передаточного акта объекта от ***, поскольку доказательств умышленного уклонения истца от его подписания стороной ответчика суду не представлено, а также, учитывая наличие ряда не устраненных ответчиком недостатков спорного помещения, что само по себе препятствовало, по мнению суда, сдаче жилого помещения истцу.

Рассматривая требование истца о возложении на ответчика обязанности уведомить управляющую компанию ООО «***» о недействительности передаточного акта, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку правоотношения, возникшие между застройщиком и ООО «***» в части взыскиваемых с истца коммунальных платежей предметом рассмотрения по настоящему спору не являются, ввиду чего правовых оснований для возложения такой обязанности на ответчика у суда не имеется. Более того, суд обращает внимание на то, что истец не лишен права самостоятельно урегулировать правоотношения с управляющей компанией, в том числе, посредством разрешения спора в судебном порядке при его возникновении. 

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности передать истцу квартиру по подписываемым сторонами передаточному акту, а также о возложении на ответчика обязанности одновременно с передачей квартиры передать инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, поскольку указанная обязанность прямо регламентирована действующим между сторонами договором долевого участия в строительстве. Кроме того, возложение обязанности восстановить нарушенные права на будущий период законом не предусмотрено.

В силу требований статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ требования истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить все недостатки, отраженные в заключении эксперта АНО «***» №*** от ***, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Ответчик в своих возражениях просил установить разумный срок на устранение недостатков, а именно не менее 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Выводами заключения эксперта АНО «***» установлено, что срок устранения выявленных недостатков при выполнении работ квалифицированными работниками в количестве двух человек при восьмичасовом рабочем дне составляет не более 5 рабочих дней.

Пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве №*** предусмотрено, что в случае, если объект построен застройщиком с отступлением от условий договора и требований технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований, приведшим к ухудшению его качества, или с иными недостатками, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, участник вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. При этом стороны пришли к соглашению о том, что требование о безвозмездном устранении недостатков, в том числе должно содержать разумный срок устранения недостатков не менее 30 рабочих дней с даты получения данного требования застройщиком. 

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость выполнения ряда мероприятий, учитывая их объем, а также с учетом условий договора, суд считает, что срок устранения недостатков, перечисленных в заключении эксперта АНО «***» №*** от ***, - 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательств, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве №*** за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку по договору. Однако претензия ответчиком не была получена, требования истца оставлены без удовлетворения. 

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем истец по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта участнику – не позднее ***.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 1 023 739 рублей 73 копейки. 

Однако, ***, определенное по условиям договора, в качестве срока передачи объекта долевого строительства, являлось нерабочим днем. В этой связи, суд приходит к выводу, что последним днем срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства являлось ***, а срок передачи спорного объекта нарушен ответчиком начиная с ***.

В тоже время, 18.03.2024 принято Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». В пункте 2 указанного постановления указано, что в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

По состоянию на 01.07.2023 ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5% годовых, которая и подлежит применению к спорным правоотношениям в силу императивного указания в пункте 2 постановления Правительства РФ №326. 

Таким образом, неустойка за период с *** по *** составляет 1 011 904 рубля 59 копеек, из расчета: 11 835 141 рубль 42 копейки (цена договора) * 171 день просрочки * 1/300 * 2 * 7,5%.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. В пункте 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Строительная отрасль является одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции с последующим наступлением особой экономической ситуации, связанной с введением серьезно-значимых санкций вследствие враждебных действий иностранных государств в связи с началом проведения Специальной военной операции.

Изложенное обуславливает необходимость нахождения судом справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом последствий нарушения обязательства для участников и фактических обстоятельств, лежащих в основе означенной просрочки со стороны застройщика. 

Из дела видно, что значимый этап строительства пришелся именно на период наступления вышеуказанных юридически-значимых обстоятельств, что объективно оказывало существенное влияние на способность застройщика надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору перед участником долевого строительства. При этом в настоящее время многоквартирный дом окончен строительством и введен в эксплуатацию.

Никаких негативных существенных имущественных последствий истец в результате просрочки передачи объекта долевого строительства объективно не понес, единственным местом для проживания объект долевого строительства по данному договору для истца не являлся, истец обеспечен жилой площадью по адресу официальной регистрации.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела в условиях распространения новой коронавирусной инфекции с последующим наступлением особой экономической ситуации, связанной с введением серьезно-значимых санкций, что признается судом общеизвестным обстоятельством, которое в силу прямого указания в гражданском процессуальном законе (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не нуждается в доказывании, отмечая возникновение в результате этого объективных препятствий к завершению строительства, то суд, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав участника долевого строительства, так и неосновательного произвольного обогащения участника за счет застройщика, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, полагает наличие в данном случае исключительных юридических оснований и считает необходимым по своему внутреннему убеждению по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, начисленной в порядке части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в рамках положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы в размере 350 000 рублей.

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 вступило в законную силу 22.03.2024. 

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22.03.2024.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что в данном случае положения Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению в связи с принятием Федерального закона от 08 08.2024 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». С учетом положений указанного закона часть 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» изложена в следующей редакции: «При удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке».

Таким образом, ответчик полагает, что в случае удовлетворения исковых требований, размер штрафа составляет 5% от присужденной судом суммы, а не 50%, как на то указывает истец. Истец в своих возражениях указывает, что поскольку период начисления неустоек (штрафа, пеней) в требованиях ограничен периодом с *** по ***, который не входит в период дня вступления Федерального закона №266-ФЗ, то в данном случае подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В статье 2 Федерального закона от 08.08.2024 №266-ФЗ указано, что при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе за нарушение сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание руководящие разъяснения, приведенные в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), которые подлежат применению по данному гражданскому делу исходя из общего характера спорных правоотношений и правоотношений, применительно к которым даны соответствующие руководящие разъяснения, а равно учитывая, что права участника нарушены застройщиком в период после окончания срока моратория, установленного пункте 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, о нарушении своего права участником заявлено застройщику в рамках претензии, направленной по почте ***, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период после ***, но до ***, однако, требования потребителя в добровольном порядке застройщиком удовлетворены не были, то, вопреки доводам стороны ответчика, по мнению суда, правом на взыскание штрафа истец согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в настоящем случае обладает.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика неустойку за период до дня вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», а также пункта 10 Федерального закона от *** №214-ФЗ в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона №266-ФЗ, то есть в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 182 500 рублей ((350 000 + 15 000) * 50%). 

В то же время, обращая внимание на ранее упомянутые юридически-значимые обстоятельства, связанные с условиями распространения новой коронавирусной инфекции с последующим наступлением особой экономической ситуации, связанной с введением серьезно-значимых санкций, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактические обстоятельства настоящего дела, отмечая явную несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным снизить окончательную величину штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы в размере 50 000 рублей. 

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений и обстоятельств дела, суд предоставляет ответчику отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания денежных средств на срок до 31.12.2024. 

В тоже время, учитывая действие моратория на взыскание неустойки и штрафа на день вынесения решения суда, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения его требований, начиная с ***, поскольку иное толкование указанных ограничений, по мнению суда, будет противоречить существу урегулированных законодателем правоотношений в области строительства. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Метрополия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний передаточный акт объекта по договору участия в долевом строительстве №*** от ***, заключенный *** между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Метрополия» и ФИО1.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Метрополия» в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) строительства в помещении квартиры, расположенной по адресу: адрес***, а именно: 

- произвести очистку профилей витражных конструкций от загрязнений герметиком в пределах всех оконных проемов;

- выполнить выравнивание стен и оконных откосов в помещении №*** в соответствии с нормативными требованиями;

- выполнить выравнивание стяжки в помещении №*** в соответствии с нормативными требованиями;

- закрепить потолочные диффузоры вентиляции в помещениях №***;

- восстановить гидроизоляцию стен в помещениях №*** в соответствии с требованиями проекта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Метрополия» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (*** г.р., СНИЛС ***) неустойку за период с *** по *** в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Метрополия» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 7 300 (семь тысяч триста) рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Метрополия» (ИНН ***) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Метрополия» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья М.Ю. Жукова