Дело № 2- 3310/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

Председательствующего судьи Славкина М.М., 

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФКУ ИК -7 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 80 680 рулей 50 копеек в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 620 рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110, гос. рег. знак № под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan Qashgai, гос. рег. знак № принадлежащего ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ ответчиком ФИО1 В результате ДТП автомобилю Nissan Qashgai были причинены технические повреждения, Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 80 680 рублей 50 копеек. Собственником транспортного средства виновника ДТП является ГАЗ 3110 является ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 9959 рублей 66 копеек (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ) и 70720 рублей 04 копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.09.2014 г. Поскольку ответчиком был причинен вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а также, поскольку ответчик скрылся с места ДТП, то на основании ч. 1 ст. 14 федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, к страховщику (истцу), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты. Истец ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах». 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.04.2016 г., просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Представитель ответчика ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности от 21.07.2016 г., просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Судом установлено, как следует из решения Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске на ул. 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashgai, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля ГАЗ 3110, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Водителем ФИО1 был нарушен пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которому ФИО1 не обеспечил безопасность движения, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым допустил столкновение с транспортным средством ФИО2 Вина водителя ФИО1 подтверждается материалами административного производства, постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 76).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 80).

Из решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.09.2014 г. также следует, что гражданская ответственность, связанная с использованием транспортного средства «ГАЗ 3110», гос. номер №, принадлежащего ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

По заявлению ФИО2 ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 9959,66 рублей на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Размер суммы, подлежащей уплате, был определен на основании заключения эксперта ЗАО «Техэкспро». 

В ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения в добровольном порядке удовлетворило требования истца в полном объеме и выплатило истцу разницу между суммой восстановительного ремонта и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, всего 70720 рублей 84 копейки (л.д. 76). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ПАО СК «Россгосстрах» является правопреемником ООО «Россгострах» (л.д. 34-37).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным, что, в результате совершенных водителем ФИО1 нарушений положений п. 10.1 Правил дорожного движения, была создана аварийная ситуация. Действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 12.07.2013г. и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины водителя ФИО2 судом не установлено. 

ООО «Росгосстрах», являющимся страховщиком гражданской ответственности собственника автомобиля, управлявшимся виновником ДТП ФИО1, было выплачено потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashgai, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> размере 80680 рублей 50 копеек, что подтверждается соответствующими документами: актом осмотра поврежденного транспортного средства Nissan Qashgai (л.д. 12-16), расчетом ЗАО «Техэксперт» (л.д. 17), актом о страховом случае № (л.д. 18), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), актом о страховом случае № (л.д. 25), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ответу Врио заместителя начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. работал по трудовому договору в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности водителя 3 класса гаража с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Приказ начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (л.д. 97).

Факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в момент ДТП, также подтверждается соответствующей справкой о доходах физического лица ФИО1 за 2013 год, предоставленной ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю в налоговый орган (л.д. 94).

Соответственно, в момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, был трудоустроен в качестве водителя, исполнял свои трудовые обязанности, что также подтверждается его пояснениями при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 80).

Статьей 14 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда потерпевшему ФИО2, выразившегося в повреждении автомобиля Nissan Qashgai, гос. рег. знак 

<

***>, в результате действий ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3110 в состоянии алкогольного опьянения, в силу прямого указания ст. 1068 ГК РФ, в полном объеме несет ответчик ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в порядке регресса сумма страхового возмещения в размере 80 680 рулей 50 копеек, выплаченная потерпевшему ФИО2

Оснований для взыскания выплаченного истцом страхового возмещения с ответчика ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части предъявления иска к ФИО1, надлежит отказать.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2620 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФКУ ИК -7 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования денежные средства в размере 80680 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2620 рублей 00 копеек, всего 83300 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 17.05.2017 г.