Дело №2а-1530/2025

УИД 32RS0003-01-2025-002557-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 28 октября 2025 года 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Копыловой О.В.,

при секретаре

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области ФИО3, ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области, УФССП по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что в указанном постановлении судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки арестованного имущества - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с составленным оценщиком ФИО7 отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость имущества ниже его рыночной стоимости, установленной решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, административный истец ФИО2 просил суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ, приятое по результатам произведенной оценки привлеченным оценщиком ФИО7 в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими закону или иным нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз.2, 4 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч.1, п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из п.7 ч.1 ст.64, ч.ч.1, 3 и 4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Согласно ч.2 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В соответствии с ч.3 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.8 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч.10 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч.11 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (ч.12 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч.13 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ).

Согласно пп.4 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п.5 ст.350.2).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Брянским районным судом Брянской области по гражданскому делу № о взыскании со ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности в размере 1 281 146,22 руб., судебных расходов в размере 7 981,72 руб., а так же обращении взыскания на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 16 509 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 044 800 руб.

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по предмету исполнения: задолженность, обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 16 509 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, так же 16.03.2023 г. составлен акт ареста (описи имущества) в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 16 509 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> с указанием общей стоимости такого имущества в размере 3 044 800 руб., 16.03.2023 г. вынесено постановление о назначении ФИО2 ответственным хранителем арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 11.04.2023 г., имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 16 509 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передано в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с установлением общей стоимости такого имущества в размере 3 044 800 руб. 

Согласно извещению № от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях сообщило УФССП по Брянской области о реализации арестованного имущества ООО «Меркурий».

Как следует из протокола организатора торгов ООО «Меркурий» от 26.06.2023 г. аукцион по реализации имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 16 509 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с начальной ценой продажи 3 044 800 руб., признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.06.2023 г., цена вышеуказанного имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, в соответствии с ч.10 ст.87, ч.2 ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ снижена на 15% и составила 2 588 080 руб.

Протоколом организатора торгов ООО «Меркурий» от 24.07.2023 г. аукцион по реализации имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 16 509 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с начальной ценой продажи 2 588 080 руб., признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок.

25.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ направлено взыскателю ПАО Сбербанк предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество в виде вышеуказанного земельного участка с указанием его стоимости 2 283 600 руб.

Согласно заявлению ПАО «Сбербанк» от 18.08.2023 г. взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя об отказе оставить за собой вышеуказанное нереализованное имущество по цене 2 283 600 руб. Ссылаясь на пп.4 п.1 ст.352 ГК РФ сообщил, что отказ взыскателя оставить нереализованное имущество за собой влечет прекращение залога, однако в связи с тем, что задолженность перед ПАО «Сбербанк» не погашена, указал, что имущество должника подлежит реализации в ходе исполнительного производства в обычном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2023 г. снят арест с принадлежащего должнику ФИО2 имущества в виде вышеуказанного земельного участка.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

28.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, 28.08.2023 г. составлен акт ареста (описи имущества) в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 16 509 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> с указанием стоимости такого имущества в размере 1 000 000 руб., а так же подано в Брянский районный суд Брянской области исковое заявление от 01.11.2023 г. об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок.

Вступившим в законную силу 25.03.2024 г. решением Брянского районного суда Брянской области от 15.02.2024 г. по гражданскому делу №2-504/2024 в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО Сбербанк о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона отказано со ссылкой на отсутствие предмета спора, поскольку по сведениям ЕГРН отсутствует запись об ипотеке в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по информации филиала ППК «Роскадастр» по Брянской области запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ погашена на основании заявления ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу 09.07.2024 г. заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 11.04.2024 г. по гражданскому делу №2-439/2024 удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в состав которого входит, в том числе исполнительное производство №-ИП. Суд обратил взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 16 509 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно постановлению о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве №-ИП привлечен специалист ООО «ЗСКЦ» ФИО7 для оценки арестованного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 16 509 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью согласно акту описи и ареста 1 000 000 руб.

Согласно отчету ООО «ЗСКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 2 733 300 руб. 

26.12.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление направлено должнику ФИО2 (ШПИ №).

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, при которых оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с законом в рамках исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в части взыскания с должника ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности в размере 1 281 146,22 руб., судебных расходов в размере 7 981,72 руб., суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО2, ссылающегося на установление в оспариваемом постановлении стоимости имущества ниже его рыночной стоимости, установленной решением суда при обращении взыскания на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 16 509 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

Кроме того, суд учитывает, что согласно извещению №97 от 07.03.2025 г. МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях сообщило УФССП по 

<

адрес> о реализации арестованного имущества ООО «Бонум Фатум». Согласно протоколу организатора торгов ООО «Бонум Фатум» от 21.04.2025 г. аукцион по реализации имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 16 509 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с начальной ценой продажи 2 733 300 руб. признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.04.2025 г. цена вышеуказанного имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, в соответствии с ч.10 ст.87, ч.2 ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ снижена на 15% и составила 2 323 305 руб. Протоколом организатора торгов ООО «Бонум Фатум» от 17.06.2025 г. аукцион по реализации имущества в виде вышеуказанного земельного участка с начальной ценой продажи 2 323 305 руб., признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок. Согласно заявлению ПАО «Сбербанк» от 30.06.2025 г. взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя об отказе оставить за собой вышеуказанное нереализованное имущество и возврате его должнику. 07.08.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО2 в виде вышеуказанного земельного участка, а так же составлен акт от 07.08.2025 г. о возвращении нереализованного имущества должнику (имеется отметка представителя должника ФИО2 – ФИО5 о получении имущества).

Таким образом, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением, судом так же не установлено.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.29 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от 26.12.2024 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, должником ФИО2 получена не была, почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 

С указанным административным иском ФИО2 обратился в суд 10.07.2025 г. О каких-либо уважительных причинах невозможности получения копии оспариваемого постановления, направленного ему судебным приставом-исполнителем, суду не сообщил.

Таким образом, административным истцом ФИО2 пропущен предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневный срок, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оснований восстановления срока для обращения в суд для разрешения заявленных административных исковых требований не имеется, поскольку стороной административного истца суду не были представлены достаточные и убедительные доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области ФИО3, ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области, УФССП по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Копылова 

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025 года.