УИД 50RS0052-01-2021-005302-55

дело № 1-508/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Щелково, М.О.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колосковой К.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Щелковского городского прокурора Семененковой Т.Е.,

защитника адвоката Закарина Г.А., представившего удостоверение и ордер, 

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3, 

при секретаре Вертилецкой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут по 10 часов 55 минут, находясь около въезда на «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений, на почве возникших неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двадцати ударов руками в области головы и туловища, причинив тем самым Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: гематома левой окологлазничной области, перелом нижней стенки левой глазницы, образованной верхней стенкой левой верхнечелюстной пазухи, кровоизлияние в левую верхнечелюстную пазуху (гемосинус), перелом решетчатой кости (ячеек решетчатого лабиринта слева), которые согласно п. 4 «а» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Министерства здравоохранения социального развития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) квалифицируются как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он пошел со своей бабушкой на строительный рынок. В какой-то момент на тротуар заехала автомашина марки «

<

данные изъяты> и перегородила пешеходную дорожку. ФИО4 остановилась и из нее вышел мужчина, и направился в сторону рынка. Бабушка ФИО2 сделала указанному мужчине замечание, но он грубо ответил бабушке, после чего ФИО2 вступился. Мужчина ушел в магазин, ФИО2 проводил бабушку домой и пошел гулять с собакой. Он гулял с собакой в стороне недалеко о строительного рынка, после чего он увидел того мужчину, который смотрел в его сторону и что-то нецензурно сказал. Так как он испугался за свою жизнь, в связи с тем, что указанный мужчина был в два раза крупнее него, нанес мужчине несколько ударов кулаком левой руки в область лица, сколько именно ударов он нанес он не помнит. Умысла причинять вреда здоровью у него не было. В содеянном раскаивается. 

Помимо полного признания вины ФИО2, его вина в совершении преступления в объеме, описанном в установочной части данного приговора, установлена судом и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ приехал на строительный рынок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на своей автомашине марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, чтобы купить строительные материалы, так как они с женой купили дом, который строили. На данном строительном рынке его все знали, так как он там часто бывал. Подъехав к рынку, он припарковал свою машину слева от центрального входа, напротив тротуара, так как собирался быстро купить необходимое и быстро уехать. Он вышел из машины, мимо автомобиля проходил подсудимый с бабушкой и собакой, который сказал ему убрать машину. Он в диалог вступать не стал и пошел в магазин. Когда он вернулся из магазина, то увидел подсудимого, который стоял рядом с его автомобилем, бабушки уже не было рядом, была только злая бойцовская собака. Испугавшись, что подсудимый мог повредить машину, он осмотрел автомобиль и у них завязался диалог с подсудимым. Подсудимый бил его левой рукой и по ударам он понял, что подсудимый явно занимался спортом. Дальнейшие события он плохо помнит. Люди, находящиеся там пытались их растащить, после чего подсудимый побежал, а он сел в свой автомобиль и поехал за ним. Он проследовал за ним. Ему вызвали скорую помощь, где он провел неделю. Также он попросил начальника охраны рынка строительного предоставить видеозапись произошедшего. Видео он отдал участковому, после чего также нашел данные подсудимого.

Оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1 Л.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла к внуку ФИО2 в гости домой, после чего они с ним пошли на строительный рынок, расположенный недалеко от дома, где проживает ФИО1, чтобы купить стройматериалов. При этом ее внук взял с собой заодно выгулять собаку. Около 11.00 часов, точное время не помнит, сказать не может, они пришли к рынку. ФИО1 остался с собакой на улице, а она пошла в магазин, купить нужные товары. Когда она вышла из магазина, то они с ФИО1 направились в сторону пешеходной дорожки, расположенной около рынка. В это время на большой скорости на тротуар заехал автомобиль, испугав ее, и припарковался прямо на дорожке. Из автомобиля вышел неизвестный ей мужчина. Она сделала ему замечание по поводу этого и попросила его быть поаккуратнее. Говорила спокойно, без агрессии. Мужчина что-то ей грубо ответил и начал на нее ругаться. ФИО1 вступился за нее, после чего между ее внуком и данным мужчиной начался словестный конфликт по поводу его машины и оскорблений в ее адрес. При этом ФИО1 говорил без мата, спокойно, а мужчина был настроен агрессивно, кричал и матерился. После этого мужчина ушел на рынок, а они с ФИО1 пошли домой. Он сказал, что сейчас ее проводит, и еще погуляет с собакой. Через какое-то время после этого ФИО1 пришел домой расстроенный, ничего не говорил. О том, что у них произошло с данным мужчиной не знает, он ничего не рассказывал. Подробности произошедшего пояснить не может. (л.д. 80-82).

Оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного ОП по 

<

адрес> МУ МВД России «Щелковское». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по г.

<

адрес> поступило заявление от гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: МО, 

<

адрес>, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов по адресу: 

<

адрес>, подвергло его избиению и причинило ему телесные повреждения. Потерпевший №1 пояснил, что избивший его парень проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>. Насколько ему известно Потерпевший №1 через знакомых сам нашел данные мужчины, который его избил и предоставил его данные в полицию, пояснив, что его избил ФИО2. По данному факту в этот же день ФИО1 был установлен и опрошен, в ходе опроса подтвердил, что действительно именно он в ходе конфликта нанес удары Потерпевший №1. Затем в возбуждении уголовного дела была предварительно отказано, так как на тот момент не было установлено причинен ли Потерпевший №1 вред здоровью. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года материал проверки по заявлению Потерпевший №1 вернулся на дополнительную проверку, в ходе которой Потерпевший №1 прошел судебно-медицинскую экспертизу. В дальнейшем им с участием Потерпевший №1 было осмотрено место происшествия, а именно, участок местности у входа на строительный рынок по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 показал место, где он был избит, а именно, у входа на строительный рынок. Также Потерпевший №1 пояснил. Что после случившегося у администрации данного стройрынка он взял видеозапись, на которой было видно, как ФИО2 наносит ему удары, записал данную видеозапись на диск. Данный диск с видеозаписью он предоставил ему в ходе осмотра места происшествия, после чего диск был изъят, упакован в конверт с пояснительной надписью. Потерпевший был в этот момент на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», гос. Номер №, на момент изъятия диска положил его на капот данного автомобиля, поэтому диск был изъят с капота этого автомобиля. В дальнейшем после проведения судебно-медицинской экспертизы было установлено, что в результате избиения Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, после чего данный материал проверки был направлен в СУ МУ МВД России «Щелковское» для принятия решения. (л.д. 71-72). 

Также Вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> подверг его избиению (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены участок местности около входа на стройрынок по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 подверг последнего избиению. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (л.д. 42-47); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен диск с видеозаписью, на которой видно, как ФИО2 наносит Потерпевший №1 удары, в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на видеозаписи изображен он (л.д. 83-91); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: гематома левой окологлазничной области, перелом нижней стенки левой глазницы, образованной верхней стенкой левой верхнечелюстной пазухи, кровоизлияние в левую верхнечелюстную пазуху (гемосинус), перелом решетчатой кости (ячеек решетчатого лабиринта слева), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека (л.д. 23-29).

Переходя к оценке доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд отмечает, что показания потерпевшего и оглашенные показания свидетелей обвинения последовательны и логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступного деяния, установленного в судебном заседании, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у указанных выше лиц нет оснований оговаривать подсудимого и признает их достоверными и правдивыми и кладет их показания в основу приговора наряду с другими доказательствами, устанавливающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Так же вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Давая оценку проведенной по делу экспертизе, суд признает ее допустимым и достоверным доказательством и так же кладет в основу приговора. Данные экспертиза была проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в государственном экспертном учреждении, экспертом, имеющим высшее образование и соответствующий стаж работы. Данное заключение научно обоснованно, их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Суд приходит к выводу о достоверности и допустимости перечисленных выше письменных доказательств, признавая их достаточными для подтверждения вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе судебного следствия, суд кладет их в основу приговора в части не противоречащей установленному в судебном заседании деянии.

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимому обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда, не имеется.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, привлекается к уголовной ответственности впервые, оказывает помощь несовершеннолетнему брату и бабушке, 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение материального вреда. 

Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимого ФИО2 наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным назначить наказание ФИО2 с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, при этом учитывая, что преступление, которое он совершил впервые, отнесено законодателем к категории тяжких, считает возможным назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ст.111 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, так как считает, что его исправление и перевоспитание еще возможно без изоляции от общества при осуществлении за ним надлежащего контроля. 

Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать превентивным целям, а также являться достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к убеждению о том, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 111 ч. 1 УК РФ в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни установленные УИИ.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Закрепить за потерпевшим право обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещением вреда, причиненным преступлением. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий

судья К.Н. Колоскова