Дело № 22-518/2019 год Судья Абрамова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 4 апреля 2019 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д 

в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Мансурской О.О.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

осужденного Масича ФИО10 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Круглова С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Покровского В.В. в защиту интересов осужденного Масича ФИО11 осужденного Масича ФИО12 на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 31 января 2019 года, которым оставлено без удовлетворения представление Федеральной службы исполнения наказаний РФ о передаче осужденного

Масича ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, для дальнейшего отбывания наказания в 

<

адрес> гражданином которой он является. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., выступление осужденного и адвоката Круглова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Смирновой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

22 ноября 2018 года заместитель директора Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 обратился в Бежецкий городской суд Тверской области с представлением о передаче гражданина 

<

адрес> Масича ФИО14 осужденного приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, для отбывания наказания в Украину. В представлении обращается внимание на мнение Министерства юстиции Российской Федерации о недостижении согласия о передаче осужденного на основаниях, предусмотренных Конвенцией о передаче осужденных лиц от 21 марта 1983 года, ратифицированной российской стороной 24 июля 2007 года.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Покровский В.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование своих доводов приводит положения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 года № 11, ст.ст. 10-12 Конвенции о передаче осужденных лиц и указывает, что не является основанием для отказа в передаче осужденного для дальнейшего отбывания лишения свободы то обстоятельство, что по законодательству государства исполнения приговора за деяния, совершенные осужденным, предельный срок лишения свободы меньше, чем назначенный по приговору суда Российской Федерации. Предельный срок лишения свободы, предусмотренный законодательством государства исполнения приговора, не должен быть явно несопоставим со сроком наказания, назначенным по приговору суда РФ.

Отмечает, что под несопоставимостью условий и порядка отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы понимаются такие различия в условиях и порядке отбывания наказания в государстве исполнения приговора и в Российской Федерации, которые не позволяют достигнуть цели наказания. Суду в каждом конкретном случае необходимо устанавливать обстоятельства, связанные с порядком и условиями отбывания наказания в государстве исполнения приговора.

Полагает, что в нарушение указанных положений судом первой инстанции не приведено убедительных доводов для признания им условий и порядка отбывания наказания в виде лишения свободы в 

<

адрес> несопоставимыми с условиями и порядком отбывания наказания в РФ, не указано причин, по которым могут быть признаны несопоставимыми правила назначения наказания осужденному за покушение на преступление.

Просит учесть, что судом принято обжалуемое решение без достаточных оснований, с указанием лишь на несоразмерность и соответствующие положения уголовно-процессуального законодательства, без учета приведенных в жалобе положений, что противоречит принципу законности.

В апелляционной жалобе осужденный Масич ФИО15 ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование своих доводов указывает, что судом было нарушено его право на защиту, не было разъяснено право воспользоваться помощью защитника по назначению.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 470 УПК РФ представление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, а равно обращение осужденного, его представителя, компетентных органов иностранного государства о передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, рассматриваются судом в порядке и сроки, установленные ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 471 и 472 УПК РФ.

Положениями ст. 469 УПК РФ предусмотрено, что лицо, осужденное судом Российской Федерации к лишению свободы, может быть передано для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, на основании вынесенного в установленном ст. 470 УПК РФ порядке решения суда по результатам рассмотрения представления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, либо обращения осужденного или его представителя, а равно компетентных органов иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации либо письменным соглашением компетентных органов Российской Федерации с компетентными органами иностранного государства на основе принципа взаимности.

По смыслу ч. 2 ст. 63 Конституции РФ допускается передача лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, на основе федерального закона или международного договора Российской Федерации. Соответственно, условия такой передачи, а также основания для отказа в ней определяются положениями, содержащимися как в международных договорах Российской Федерации, так и в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, а именно в его главе 55.

Согласно ст. 3 Конвенции о передаче осужденных лиц от 21 марта 1983 года, участниками которой являются Россия и 

<

адрес>, осужденное лицо может быть передано для отбывания наказания в виде лишения свободы в другое государство при соблюдении следующих условий: a) это лицо является гражданином государства исполнения приговора; b) судебное решение вступило в законную силу; c) на время получения запроса о передаче осужденному лицу остается отбывать наказание еще по крайней мере шесть месяцев или срок наказания является неопределенным; d) имеется согласие на передачу самого осужденного лица; e) действия или бездействие, в связи с которыми был вынесен приговор, являются уголовным правонарушением в соответствии с законодательством государства исполнения приговора или являлись бы уголовным правонарушением, если бы они имели место на его территории; f) как государство вынесения приговора, так и государство исполнения приговора дают согласие на такую передачу.

Статья же 471 УПК РФ устанавливает, что в передаче лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, может быть отказано, если наказание не может быть исполнено в иностранном государстве, в частности, вследствие несопоставимости с условием и порядком отбывания осужденным наказания, которые определены судом или иным компетентным органом иностранного государства (подпункт «в» пункта 2), а также если не достигнуто согласие о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (пункт 4).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», под несопоставимостью условий и порядка отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, являющейся согласно ст. 471 УПК РФ одним из оснований для отказа в передаче, понимаются такие различия в условиях и порядке отбывания наказания в государстве исполнения приговора и в Российской Федерации, которые не позволяют достигнуть цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений (пункт 36); соблюдение условий передачи, определенных в статье 3 названной Конвенции, не исключает возможность отказать в передаче государству - участнику данного международного договора по основаниям, предусмотренным ст. 471 УПК РФ (пункт 34).

Тем самым, даже при соблюдении всех иных положений названной Конвенции, без наличия согласия компетентных органов государств - ее участников передача состояться не может, что прямо следует из Конвенции и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в их истолковании Верховным Судом Российской Федерации.

Из представленного материала следует, что приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года Масич ФИО16 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 марта 2016 года приговор оставлен без изменения.

Определением 

<

данные изъяты> горрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 30.11.2015 года в отношении Масича ФИО17 приведен в соответствие с законодательством 

<

адрес>. Ответственность за уголовное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предусмотрена ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 УК 

<

адрес>. Срок лишения свободы, подлежащий отбыванию осужденным Масичем ФИО18 составляет 6 лет 7 месяцев, который определено исчислять с 30 ноября 2015 года.

Согласно справке УФСБ России по Тверской области от 6 марта 2018 года № 123/3/2347 передача осужденного Масича ФИО19 для дальнейшего отбывания наказания в государство его гражданства сочтена целесообразной.

Из справки УМВД России по Тверской области - Управления по контролю за оборотом наркотиков от 27.02.2018 года № 11/221 усматривается, что сведения, препятствующие направлению Масича ФИО20 для дальнейшего отбывания наказания в Республику 

<

адрес> отсутствуют.

Согласно сведениям УФМС России о Тверской области от 19 мая 2016 года № 1/8-8693 Масич ФИО21 не значится в числе лиц, приобретших гражданство РФ на территории Тверской области, а также на территории России и за ее пределами.

Из характеристики ФКУ ИК-6 следует, что осужденный Масич ФИО22 за время нахождения в СИЗО допустил 3 нарушения режима содержания, за которые на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. В ФКУ ИК-6 прибыл 12.04.2016 года, трудоустроен столяром-плотником на столярно-мебельном участке, к труду относится добросовестно. За время отбывания наказания в ФКУ допустил 8 нарушений режима содержания, за что были наложены дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров, 1 водворение в ШИЗО. Мероприятия воспитательного характера посещает, интереса к ним не проявляет, на меры индивидуально-воспитательного характера реагирует не всегда правильно. Активного участия в общественной жизни отряда не принимает. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки. Вину не признал, иска не имеет.

Согласно справкам ФКУ ИК-6 дополнительные виды наказания, акты амнистии и помилования к осужденному Масичу ФИО23 не примерялись, по состоянию на 15.03.2018 года Масич ФИО24 отбыл 2 года 6 месяцев 14 дней назначенного судом наказания, неотбытая часть срок составляет 7 лет 5 месяцев 15 дней; Масич ФИО25 состоит на «Д» учете у терапевта, психиатра.

Из справки Министерства юстиции Украины усматривается согласие на передачу осужденного Масича ФИО26 для дальнейшего отбывания наказания в 

<

адрес> гражданином которой он является. Осужденному Масичу ФИО27 предварительно определено для отбывания наказания учреждение среднего уровня безопасности для мужчин, впервые осужденных к лишению свободы.

Из представленных документов Министерства юстиции РФ следует, что в случае передачи Масича ФИО28 для отбывания наказания на территорию Украины, не будут достигнуты цели применения наказания: восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Данные обстоятельства свидетельствуют о недостижении согласия о передаче осужденного на условиях, предусмотренных Конвенцией.

Таким образом, согласия Российской Федерации как государства вынесения приговора на передачу Масича ФИО29 в 

<

адрес> не получено.

Согласно Положению о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313, Минюст России дает заключения, в частности, по всем вопросам, связанным с вступлением в силу и выполнением международных договоров Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором (подпункт 25 пункта 7). В соответствии с этим полномочием, международными договорами и российским законодательством осуществление взаимодействия с компетентными органами иностранных государств, согласование и решение в установленном порядке вопросов оказания правовой помощи и передачи осужденных возложено на Департамент международного права и сотрудничества Минюста России (приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 242 «Об организации работы по исполнению международных обязательств Российской Федерации»).

При вынесении обжалуемого решения судом обоснованно принято во внимание мнение Минюста России о недостижении согласия относительно передачи осужденного на основаниях, предусмотренных Конвенцией, ввиду несопоставимости с условием и порядком отбывания Масичем ФИО30 наказания, определенного судом 

<

адрес>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о несопоставимости наказания, определенного для отбывания Масичу ФИО31 

<

адрес> горрайонным судом 

<

адрес> 

<

адрес> в размере 6 лет 7 месяцев лишения свободы с наказанием, назначенным приговором Преображенского районного суда г. Москвы в виде лишения свободы на срок 10 лет, является правильным, основанным на положениях ст. ст. 43, 471УПК РФ. 

Таким образом, каких-либо объективных сведений о соразмерности условий отбывания назначенного Масичу ФИО32 приговором суда РФ наказания с условиями, в которых он может продолжить отбывать наказание в Украине - суду не представлено. Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, осужденному Масичу ФИО33. разъяснены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе право воспользоваться юридической помощью защитника либо отказаться от нее по причине, не связанной с материальными трудностями. Осужденный Масич ФИО34 от участия защитника в суде неоднократно – трижды письменно отказался, указав, что данный отказ не связан с его материальным положением, при этом указывал о нежелании воспользоваться помощью государственного защитника (л.д. 44, 58, 76). 

В судебном заседании осужденный Масич ФИО35. также отказался от помощи защитника по нематериальным соображениям (л.д. 49, 85).

Таким образом, требования уголовно-процессуального законодательства, гарантирующие право на защиту, судом нарушены не были. Осужденный Масич ФИО36 не был лишен реальной возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью адвоката (защитника) для защиты своих интересов, условия для реализации указанного права осужденному суд обеспечил в полной мере.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 31 января 2019 года в отношении Масича ФИО37 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Покровского В.В. и осужденного Масича ФИО38 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова