судья Бавиева Л.И. уг. дело № 22-1732/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Астрахань 24 октября 2024 г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П., 

при секретаре судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Муратова А.Р.,

заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам заинтересованного лица Свидетель №6, адвоката Муратова А.Р. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 4 сентября 2024г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264 1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Постановлено конфисковать автомобиль марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение осуждённого и адвоката Муратова А.Р., заинтересованного лица ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Творогову Д.Р. о законности, обоснованности приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении в состоянии опьянения автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено 17 марта 2024г. в Приволжском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе адвокат Муратов А.Р. в интересах осуждённого, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, указывает о несправедливости приговора, ввиду назначения осуждённому чрезмерно сурового наказания. Также полагает приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд формально сослался в приговоре, но фактически не принял во внимание совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе не учёл, что ФИО1 на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако судом уголовное дело рассмотрено в общем порядке, что повлияло на размер назначенного наказания. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ. 

Также оспаривает принятое судом решение в части конфискации автомобиля, ссылаясь на переход права собственности на данный автомобиль Свидетель №6 по договору купли-продажи. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №6, ссылаясь на положения ст.130, 218, 454 ГК РФ, ст. 104.1 УК РФ, правовую позицию, изложенную в п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 2 (2017г.), ФЗ-196 «О безопасности движения» от 10 декабря 1995г., оспаривает приговор в части конфискации принадлежащего ей автомобиля. Отмечает, что согласно договору купли-продажи от 10 сентября 2023г. она за 600000 р. приобрела у ФИО1 спорный автомобиль, данный договор никем не оспорен, указанные обстоятельства подтвердила в ходе судебного заседания, где была предупреждена по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Просит отменить приговор в части конфискации автомобиля и возвратить данное транспортное средство ей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По смыслу положений ст. ст. 38915 - 38918 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Таких нарушений закона, по настоящему делу не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения осуждённым данного преступления установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, на основании собственных признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, подтверждённых в судебном заседании; показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 об обстоятельствах остановки автомобиля марки «Хендэ Солярис» 17 марта 2024г. под управлением ФИО1, находящегося с признаками опьянения; объективных данных, полученных из протоколов осмотра места происшествия от 17 марта 2024г.; постановления мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Астрахани от 26 декабря 2022г. о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; данных, приведённых в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством от 17 марта 2024г, а также достаточной совокупности других исследованных, проверенных в судебном заседании доказательств и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями закона проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для рассмотрения уголовного дела и обоснованно положил в обоснование выводов о виновности ФИО1 

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, действия осуждённого судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст. 2641 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания ФИО1 суд в достаточной степени учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, данные о личности ФИО1, в том числе условия жизни его семьи.

Проанализировав обстоятельства совершённого ФИО1 деяния, в совокупности с данными о его личности, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ему основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения осуждённому справедливого наказания, судом учтены.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки позиции адвоката, судом обоснованно не усмотрено оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Между тем, преступление ФИО1 совершено при очевидных обстоятельствах, никакой новой информации, имеющей значение в процессе доказывания либо раскрытия преступления осуждённым органу дознания не сообщено, напротив, ФИО1 сообщил недостоверную информацию, касающуюся вещественного доказательства, о передаче транспортного средства, на котором было совершено преступление, Свидетель №6, что не нашло подтверждение в судебном заседании. В этой связи, суд обоснованно не усмотрел оснований полагать, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Объективных оснований для применения положений ч.5 ст. 62,64 УК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, вопрос о судьбе изъятого у ФИО1 автомобиля разрешён судом в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что на момент совершения преступления собственником автомобиля являлась ФИО2 на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2023 г. (л.д. 49) являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что транспортное средство по вышеуказанному договору в день его оформления покупателю не передавалось.

Утверждение осуждённого и свидетеля ФИО2 о том, что передача транспортного средства по данному договору состоялась 10 марта 2024г. не подтверждено документально, опровергнуто материалами дела об использовании осуждённым указанного автомобиля не только в момент совершения преступления, но и после заключения договора от 10 сентября 2023г., что подтверждается данными о совершении административных правонарушений осуждённым при управлении указанным транспортным средством (том 1 л.д.40), а также показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе дознания о принадлежности вышеуказанного автомобиля на момент совершения преступления именно ФИО1 

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в первоначальных объяснениях ФИО1 (том 1 л.д. 44) контактный номер телефона Свидетель №6 указан, как номер телефона его девушки, что в совокупности с установленными данными об использовании транспортного средства после оформления договора купли-продажи именно ФИО1, даёт основание суду апелляционной инстанции сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №6, указывает о её заинтересованности помочь осуждённому избежать возможной конфискации автомобиля. 

Как обоснованно отмечено судом в приговоре, согласно п. 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента заключения договора и государственной регистрации транспортного средства уполномоченным органом. В случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 2641 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому или передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно подлежит конфискации.

При таких обстоятельствах, установив факт несоблюдения условий договора купли-продажи от 10 сентября 2023 г. о передаче транспортного средства, суд обоснованно признал, что на дату совершения инкриминируемого ФИО1 преступления автомобиль марки «Хендэ Солярис», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> продолжал принадлежать ФИО1, в этой связи принял верное решение о конфискации указанного автомобиля. 

Ссылка стороны защиты на Федеральный закон Российской Федерации от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», конкретные судебные решения по гражданским делам, основанием для неприменения положений о конфискации не является, поскольку уголовный закон, предусматривающий конфискацию транспортного средства, введён в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ, т.е. после принятия указанных актов, данный закон действовал на момент совершения осуждённым вышеуказанного преступления и в силу ст.9 УК РФ подлежит безусловному применению.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 1041 УК РФ условий, необходимых для применения конфискации по настоящему делу, установлена.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации автомобиля у ФИО1 следует признать основанным на законе, и приведённые в суде апелляционной инстанции доводы, а также представленные доказательства основанием для отмены или изменения принятого решения не являются.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 4 сентября 2024г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.471 УПК РФ в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Т.П. Иванюк