Дело 12-269/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>. 

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> ФИО5 при секретаре ФИО3, с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КРФоАП, - 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КРФоАП и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Как указано в постановлении, суда первой инстанции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

***>, на автомобильной трассе Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 23 км.+300 м., повторно, будучи привлечённым к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, совершил выезд, в нарушение п.1.3, п.9.1.1 ПДД РФ, на полосу предназначенную для встречного движения.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд первой инстанции ссылается на – протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); рапорт инспектора ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); копию постановления отДД.ММ.ГГГГ УИН 188№ (л.д.5).

ФИО1 не согласный с данным решением обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КРФоАП, в обосновании которой указал, что постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности вынесено с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права.

Так ФИО1 указывает на то, что суд не предоставил ему возможности воспользоваться правами предусмотренными ст.25.1 КРФоАП, не принял во внимание его доводы об отсутствии умысла на совершение правонарушения (он начал совершение обгона через прерывистую линию и не увидел, что в дальнейшем она была сплошной, из-за ремонтных работ), исследовались только доказательства представленные ГИБДД МВД по 

<

адрес>, не учтены данные характеризующие его личность, то что он является ребенком в многодетной семье, а также жизненную необходимость управлять автомобилем в интересах его семьи.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу.

Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 статьи 12.15 КРФоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (ч.4 ст.12.15 КРФоАП выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи согласно которой выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия) - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В данном случае необходимо сделать вывод, что суд первой инстанции принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Факт совершения ФИО1 правонарушения обоснованно подтверждается доказательствами, указанными выше, на которые ссылается суд первой инстанции в своем решении.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновное лицо привлечено к административной ответственности, вынесено в соответствии с требованиями ч.5 ст.12.15 КРФоАП, а наказание определено согласно санкции указанной статьи.

Доводы заявителя не могут быть принять во внимание, так согласно расписки (л.д.23) судом разъяснены ФИО1 права предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации, при этом он каких либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела либо предоставления доказательств, не заявлял. Водитель, управляя транспортным средством обязан следить за дорогой, поэтому то обстоятельство, что он не заметил сплошную дорожную разметку не освобождает его от административной ответственности по указанной статье. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с чем не может считаться ребенком в многодетной семье.

При таких обстоятельствах необходимо сделать выводы о том, что возражения заявителя являются несостоятельными и о том, что отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КРФоАП, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КРФоАП ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток.

Судья: ФИО6