Дело № 2-922/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 23 ноября 2018 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи: Седалищева Г.А.,

при секретаре: Ким В.П.,

с участием представителя истца: ФИО5,

ответчицы: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в Мегино-Кангаласский районный суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 18 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено по подсудности в Олекминский районный суд.

Гражданское дело исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступило в Олекминский районный суд 15 августа 2018 года.

Определением Олекминского районного суда от 24 сентября 2018 года по настоящему гражданскому делу привлечен ФИО8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Истец ФИО7 просит провести судебное разбирательство без его участия. Исковые требования поддерживает в полном объёме. Поэтому в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится без участия истца.

Из искового заявления ФИО7 видно, что 31 июля 2017 около 19.49 часов ответчик ФИО9, управляя автомашиной «Судзуки Свифт» г/н №, напротив 

<

адрес>, при выезде из микрорайона ДСК со второстепенной дороги на проезжую часть улицы Автодорожная, совершила столкновение с автомобилем «Тойота Витц» г/н № под его управлением, причинив повреждения принадлежащему ему автомобилю. По факту ДТП 31 июля 2017 года в отношении ФИО9 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО9 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В страховой компании пояснили, что виновник ДТП ФИО9 не застраховала свою ответственность. Поэтому в выплате страхового возмещения ему отказали. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 15 сентября 2017 года, он обратился в ООО «

<

данные изъяты>», где произвели исследование повреждений его автомобиля. В соответствии с выводами эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП от 31 июля 2017 года составляет 

<

данные изъяты>. Он пытался урегулировать вопросы восстановления его автомобиля с виновником ДТП ФИО6, но последняя не согласилась восстанавливать его автомобиль, предложила ему обратиться в суд. В связи с дорожно-транспортным происшествием, случившемся по вине ответчика его автомобилю причинены повреждения, которые до настоящего времени им не восстановлены, в связи с затруднительным материальным положением. Застраховав свою гражданскую ответственность, как законопослушный, добропорядочный гражданин он полагал, что не столкнется с подобными трудностями. Несмотря на то, что ответчик пренебрегла своими гражданскими обязанностями, допустила грубое нарушение ПДД, за что была привлечена к административной ответственности, ответчик не пыталась урегулировать данную проблему мирным путем, наоборот, злоупотребляя своими гражданскими правами, затруднила ему путь к восстановлению его нарушенных прав, из-за чего он испытывает сильные переживания. Таким образом, по вине ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 

<

данные изъяты>. Для защиты своих нарушенных прав ФИО7 был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату ФИО, которому оплатил вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>, за оказанные услуги: консультирование, составление иска, подача документов, представительство в Якутском городском суде, а также составление и направление иска в Мегино-Кангаласский районный суд РС(Я). Поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение вреда, причиненного его имуществу в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Просит также взыскать 

<

данные изъяты> оплату нотариусу, 

<

данные изъяты> услуги адвоката, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО5 поддержал позицию своего доверителя. Просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства ответчица ФИО6 исковое заявление не признала. При этом пояснила, что ФИО7 на момент совершения ДТП не являлся собственником транспортного средства. Постановление по делу об административном правонарушении от 31 июля 2017 года вступило в законную силу, оно не обжаловано. Штраф в размере 

<

данные изъяты> оплатила. В ДТП виновата она. Однако в паспорте транспортного средства тогда истец не числился собственником. Поэтому его машина не могла являться участником дорожного движения. С суммой ущерба в 

<

данные изъяты> согласна. Тем не менее, просит в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку на момент совершения ДТП ФИО7 не являлся собственником машины. Он же все документы на машину сделал, когда дело уже было в суде.

Заинтересованное лицо ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился на судебное заседание. Заинтересованное лицо не сообщил суду об уважительных причинах неявки в суд и не просил отложить судебное заседание. Поэтому в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления, исходя из следующих обстоятельств:

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 1 августа 2017 года, 31 июля 2017 года в 19.49 часов в городе 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Судзуки Свифт» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 с автомобилем марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком № под управлением К.А.Брунь. Из справки видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО7, были повреждены левая дверь, левая фара и левая стойка ( л.д.7 ).

Постановлением об административном правонарушении от 31 июля 2017 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ ( Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Из текста постановления видно, что ФИО6 31 июля 2017 года в 19.49 часов в городе 

<

адрес>, управляя транспортным средством автомобилем марки «Судзуки Свифт» с государственным регистрационным знаком № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной, не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся по главной, совершила столкновение причинив поломки ( л.д.8 ). Постановление должностного лица от 31 июля 2017 года не обжаловано и вступило в законную силу. Ответчицей факт ее виновности в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

Таким образом, изученными материалами гражданского дела вина водителя ( ответчицы ) ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии установлена достоверно.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 июля 2017 года гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Судзуки Свифт» с государственным регистрационным знаком № ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Имеется запись о наличии страхового полиса серии № ( л.д.7 ).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 июля 2017 года и страхового полиса серии № гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком № ФИО7 застрахована в АО РГС «Стерх» ( л.д.7, 12 ).

Истцу ФИО7 в получении страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 31 июля 2017 года, отказано, что видно из письма начальника отдела правового обеспечения УУ ПУ АО «Региональная страховая компания» Стерх ФИО1 ( л.д.9 ).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № и паспорту транспортного средства серии № собственником автомобиля марки «Судзуки Свифт» с государственным регистрационным знаком № является ФИО6.

Действительно, как правильно указывает ответчица, в соответствии с паспортом транспортного средства серии № собственником автомобиля марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком № с 19 августа 2015 года является ФИО8 ( л.д.29 ). В числе собственников автомобиля истец ФИО7 в паспорте транспортного средства на 31 июля 2017 года вписан не был.

Поскольку ответчица ФИО6 утверждает о том, что истец ФИО7 не являлся собственником автомобиля марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком № на момент совершения ДТП, суд обязан проверить ее доводы и убедиться, что истец ФИО7 действительно является собственником автомобиля марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком №, поскольку в данном случае вред возмещается владельцу автомобиля ( п.1 ст.1064 ГК РФ ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В паспорте транспортного средства серии № указаны идентификационные номера автомобиля: год изготовления 2008; модель и номер двигателя №; номер кузова № ( л.д.29 ).

21 марта 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и гражданином ФИО3, действующим по доверенности ( при этом номер и дата доверенности не указаны ), заключено комиссионное соглашение №, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО2 принял на себя обязательство по оформлению договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком № в соответствии с паспортом транспортного средства серии № согласно свидетельству о регистрации серии № ( выданного на имя ФИО8 ) с идентификационными номерами автомобиля: год изготовления 2008; номер кузова № ( л.д.30 ).

В тот же день между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и гражданином ФИО7 заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО2 передал в собственность ФИО7 транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком № в соответствии с паспортом транспортного средства серии № согласно свидетельству о регистрации серии № ( выданного на имя ФИО8 ) с идентификационными номерами автомобиля: год изготовления 2008; номер кузова № ( л.д.30 ).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену ).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлено исправленные договора купли-продажи автомобиля с идентификационными данными, соответствующими паспорту транспортного средства. Договоры купли-продажи транспортного средства с внесенными исправлениями не были оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными. В действующем законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником. Представлены дубликат паспорта транспортного средства серии № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, из которых видно, что собственником указанного автомобиля являлся ФИО7

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком № являлся истец ФИО7, что подтверждается и письмом начальника МРЭО ГИБДД МВД по РС(Я) ФИО4

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом были направлены документы для определения стоимости ущерба поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Экспертное заключение составлено ООО «

<

данные изъяты>». Сумма восстановительного ремонта определена с учётом повреждений, полученных автомобилем в 

<

данные изъяты> ( л.д.19-33 ). Истец просит взыскать указанную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение № от 19 сентября 2017 года, составленное ООО «

<

данные изъяты>», содержит всю необходимую информацию и проведено с исследованием причинённых в результате ДТП повреждений автомашины истца. Оснований у суда не доверять исследуемому экспертному заключению не имеется. Указанные в этих документах работы по восстановительному ремонту соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобилей сотрудниками ГИБДД и последующему акту осмотра автомобиля истца. Ответчица в ходе судебного разбирательства не оспаривает размер стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная имуществу истца в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца ФИО7

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 382-О-О от 17 июля 2007 года и № 361-О-О от 22 марта 2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ( часть 3 ) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг адвокатского кабинета ФИО по соглашению № от 30 октября 2017 года в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 30 октября 2017 года ( л.д.13 ). Между тем суду соглашение № от 30 октября 2017 года не представлено. Поэтому суд не может сделать достоверный вывод о наличии причинно-следственной связи между расходами, понесенными истцом по соглашению № от 30 октября 2017 года и вредом, причиненным имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Поэтому в удовлетворении искового заявления в этой части истцу ФИО7 должно быть отказано. Суд не находит обстоятельств, которые препятствовали бы ФИО7, действовавшему при помощи адвоката, приложить соглашение № от 30 октября 2017 года к исковому заявлению либо ходатайствовать перед судом о приобщении указанного соглашения во время судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг адвокатского кабинета ФИО за составление искового заявления, подготовку документов и почтовых отправлений в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру б/н от 3 июля 2018 года ( л.д.14 ).

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, с учетом характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца ФИО7 расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Расходы, произведенные истцом на оплату нотариального заверения доверенности серии № на ведение дела представителем ФИО, прямо связаны с рассмотрением дела по иску истца, и составляют в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается доверенностью от 30 октября 2017 года ( л.д.15-16 ) и квитанцией прихода по реестру ( л.д.13 ). Поэтому исковое заявление ФИО7 в этой части подлежит безусловному удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага ( права ) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. В данном случае истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомашины без повреждения здоровья истцу, поэтому компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена. Не урегулирование ответчицей данной проблемы мирным путем не влечет компенсацию морального вреда. Оценка правомерности и обоснованности позиции ответчицы не входит в компетенцию суда, поскольку истец воспользовался своим конституционным правом и обратился в суд за защитой нарушенных прав в рамках срока исковой давности. Поэтому в удовлетворении исковых требований в этой части ФИО7 должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно платёжному поручению № от 4 июля 2018 года истец ФИО7 оплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. Следовательно, с ответчицы в пользу истца должна быть взыскана сумма оплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.1064 и 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО7 удовлетворить частично:

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных расходов в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего с ФИО6 в пользу ФИО7 взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев