Дело № 2-3490/2023

УИД 63RS0045-01-2023-002481-60

Решение

 

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р., 

при секретаре Казанцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3490/2023 по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: нарушение работоспособности, не работает разговорный динамик, периодически пропадает звук в разговорном динамике, не слышно собеседника. Проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. ДД.ММ.ГГГГ. (на 4-й день после приобретения) истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию истцу предложено обратиться в гарантийный отдел ООО «Ситилинк» и предоставить товар для направления на проверку качества в СЦ. ДД.ММ.ГГГГ. потребитель предоставил товар в гарантийный отдел по месту заключения договора купли-продажи для направления на проверку качества в АСЦ. ДД.ММ.ГГГГ. в условиях сервисного центра ООО АЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> проведена проверка качества. В результате заявленные потребителем дефекты не подтвердились (справка № от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ. смартфон возвращен потребителю после проведения проверки качества. Вышеуказанные недостатки продолжили проявляться в товаре. Потребитель не согласен с действиями (бездействиями) ответчика и результатами проверки качества. Истец полагает, что поскольку его требование о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке не исполнено, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> стоимости товара, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>.) составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.Также в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, оцениваемая им в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденной в его пользу денежной суммы. Для защиты своего права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также им понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рубль. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и ООО «Ситилинк»; взыскать с ООО «Ситилинк» в его пользу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 

<

данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей;штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденной судом суммы на день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рубль; неустойку со дня, следующего после принятия решения суда, из расчета 

<

данные изъяты> от цены товара 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; обязать ООО «Ситилинк» за счет собственных сил и средств принять товар ненадлежащего качества смартфон 

<

данные изъяты>, после получения денежных средств по решению суда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просилсудрасторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и ООО «Ситилинк»; взыскать с ООО «Ситилинк» в его пользу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 

<

данные изъяты>; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 

<

данные изъяты>; денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, составляющую разницу в цене товара; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденной судом суммы на день принятия решения суда; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку со дня, следующего после принятия решения суда, из расчета 

<

данные изъяты> от цены товара 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; обязать ООО «Ситилинк» за счет собственных сил и средств принять товар ненадлежащего качества смартфон 

<

данные изъяты>, после получения денежных средств по решению суда.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ситилинк» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду письменные возражения на иск, согласно которым просил уменьшить размер неустойки и штрафа согласно положениям ст. 333 ГК РФ, снизить до разумных пределовкомпенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, просил суд обязать истца предоставить в материалы дела действующие реквизиты, на которые возможно осуществить перевод денежных средств. В случае отсутствия реквизитов обязать истца в обязательном порядке уведомить ответчика, каким образом возможно исполнение решения суда (адрес для уведомления: 

<

адрес>). Обязать истца вернуть товар ненадлежащего качества ответчику в течение 

<

данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу по адресу: 

<

адрес>. В случае невозврата товара взыскать с истца в порядке п.1 ст. 308.1 и п.1 ст. 30 ГК РФ неустойку на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ) в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Эппл Рус" не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно кассовому чеку ООО «Ситилинк» от ДД.ММ.ГГГГ.покупатель ФИО1 приобрел в магазине ответчика 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

В кассовом чеке указана следующая информация: место расчетов–магазин ООО «Ситилинк».

ДД.ММ.ГГГГ. покупательФИО1 направил в адрес продавца ООО «Ситилинк» (

<

адрес>) письменную претензию, в которой указал, что в период эксплуатации смартфона проявился недостаток: у телефона не работает разговорный динамик. В связи с чем требовал возвратауплаченной денежной суммы за смартфон 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей. В случае необходимости проведения проверки качества товара просил уведомить его о месте и времени ее проведения. Указанная претензия получена ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию истца ООО «Ситилинк» сообщило о необходимости провести проверку качества товара на предмет выявления дефектов и причин их возникновения. В случае, если по результатам проверки будет выявлен дефект, за который истец, как потребитель, ответственности не несет, заявленное требование будет удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ. смартфон 

<

данные изъяты>, был передан в гарантийный отдел по месту заключения договора для проведения проверки качества товара. 

ДД.ММ.ГГГГ. сервисным центром ООО АЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> проведена проверка качества смартфона 

<

данные изъяты>. Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>»№ № от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные дефекты не подтвердились.

ДД.ММ.ГГГГ. товар был возвращен истцу вместе с актом отказа в гарантийном обслуживании № №, в котором указано, что дефект не подтвержден. Данный случай не является гарантийным, в гарантийном обслуживании отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство оценки «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. объект экспертного исследования - смартфон 

<

данные изъяты>имеет неисправное состояние п.13 ГОСТ 27.102-2021. Данное неисправное состояние выражено отсутствием исходящего звука из разговорного динамика. Дефект разговорного динамика. Скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. Установленный дефект носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. 

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что смартфон имеет производственный дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. заложен на этапе его производства и по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

Суд принимает экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. как допустимое и достоверное доказательство по делу и кладет его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, согласно сертификату соответствия оказываемых услуг, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Давая оценку заключению судебного эксперта, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства. Сторонами указанное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Суд принимает во внимание, что в результате проведенных исследований экспертом установлено наличие дефекта, выраженного в видеполного нарушения работоспособности разговорного динамика, что исключает возможность эксплуатации телефона по прямому назначению, причиной чего является скрытый, производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации.

Принимая во внимание, что в товаре обнаружен производственный дефект, данный дефект проявился на четвертый день после приобретения товара, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как потребитель, в силу положений ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» имеет право заявить требование о расторжении договора купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ситилинк»,и взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании денежных средств, представляющих собой разницу между ценой спорного товара на момент заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ.) 

<

данные изъяты> рублей и ценой на аналогичный товар на момент вынесения решения.

Поскольку за тот период времени, который прошел с момента покупки товара, цена на такой товар увеличилась, то для того, чтобы потребитель мог приобрести такой же товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, не переплачивая его стоимости, продавец должен возместить потребителю убытки в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, а именно в виде разницы между рыночной стоимостью товара на момент предъявления претензии и стоимостью товара, уплаченной потребителем по договору.

В соответствии с заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аналогичного смартфона 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу в цене товара в сумме 

<

данные изъяты>, следовательно, взысканию подлежит сумма в размере 

<

данные изъяты> - как разница в стоимости товара. 

Что касается требований истца о взыскании неустоек, следует учитывать следующее. 

Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Следует отметить, что ФЗ «О защите прав потребителей» исходит из стоимости товара на момент предъявления требований потребителем или на момент рассмотрения спора. Согласно абз.2 п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из цены, существовавшей в том месте, в котором требование должно быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если это требование не было удовлетворено.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> был приобретен 

<

данные изъяты>.Таким образом, принимая во внимание заявленные требования, размер неустойки в силу ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки составит сумму в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком до настоящего времени не выполнено требование ФИО1 о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, соответственно, предполагается, что у истца возникло право на взыскание неустойки за неисполнение требования потребителя.

Таким образом, ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>) в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 

<

данные изъяты> от стоимости товара за каждый день просрочки по 

<

данные изъяты> рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-0, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления представителя ответчика о ее снижении, а также учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать стоимость товара, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, сложную экономическую обстановку в РФ, связанную с введенными ограничениями со стороны зарубежных стран, в связи с выполнением РФ специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым взыскать неустойку снизив ее размер до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая приведенные положения, в силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 28,31,32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в целях недопущения злоупотребления правом суд полагает необходимым возложить на истца обязанность в течение 10 дней с момента выплаты ответчиком денежных средств передать ответчику 

<

данные изъяты>

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по передаче товара ответчику в установленный решением суда срок, с учетом принципа разумности и справедливости, в пользу ответчика необходимо взыскать судебную неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня с момента выплаты ответчиком денежных средств и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, связанных с приобретением некачественного товара, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты>

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в подтверждение понесенных расходов представлены следующие доказательства: договор поручения на совершение юридических действий № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>+», в соответствии с которым вознаграждение поверенного по настоящему договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: составление и подача искового заявления в суд - 

<

данные изъяты> рублей, представление интересов в суде – 

<

данные изъяты> рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о выполненных ООО «

<

данные изъяты> работах по оказанию юридических услуг на сумму 

<

данные изъяты> рублей;кассовый чек ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате ФИО1 юридических услуг по договору поручения на совершение юридических действий № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца ФИО1 на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 

<

данные изъяты>, в связи с чем с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, оплата судебной экспертизы произведена истцом, что подтверждается кассовым чеком, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Ситилинк» обязанности по возмещению истцу ФИО1 понесенных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая приведенные положения, в силу ст. 96,98 ГПК РФ, требования о взыскании почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> также подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истец ФИО1 в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителяудовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Ситилинк».

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 95 490 рублей, разницу в стоимости товара в размере 13 956,33 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) с применением ст.333 ГК РФ в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 562,14 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 183 008 (сто восемьдесят три тысячи восемь рублей) 47 копеек.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть 954,90рублей за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ,по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента выплаты ООО «Ситилинк» денежных средств возвратить ООО «Ситилинк», а ООО «Ситилинк» - принять уФИО1 

<

данные изъяты>, с возложением всех расходов по принятию товара на ООО «Ситилинк».

В случае неисполнения ФИО1 по истечении 10 дней с момента выплаты ООО «Ситилинк» денежных средствобязанности по возврату товара –

<

данные изъяты> взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситилинк»судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 дня с момента выплаты ответчиком денежных средств и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 188 (четыре тысячи сто восемьдесят восемь)рублей 93 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Д.Р.Кутуева

Судья: Д.Р.Кутуева

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-3490/2023 УИД 63RS0045-01-2023-002481-60Промышленного районного суда г. Самары.