Дело № 1-318/2025 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 августа 2025 года 

город Нижнекамск Республика Татарстан 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова А.Р., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан ФИО2, защитника – адвоката ФИО9, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ... в городе ..., гражданина ..., со ..., ..., ..., проживающего по месту регистрации в ..., ..., судимого:

- ... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденного ... по отбытию срока наказания;

- ... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ, 

установил:

Эпизод № 1 – хищение пива марки «БАД».

В период времени с 18 часов 51 минуту по 18 часов 52 минуты ..., в магазине «Хочу Ещё», расположенном по адресу: ..., у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «Авангард».

Для реализации своих преступных намерений, в период времени с 18 часов 51 минуту по 18 часов 52 минуты ..., в магазине «Хочу Ещё», расположенном по адресу: ..., ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, взял с витрины кассету, в которой находилось пиво марки «БАД» объемом 0,45 литра каждая в количестве 24 штук, стоимостью 64 рубля 50 копеек за единицу товара с учетом НДС, на сумму 1 540 рублей 80 копеек, принадлежащей ООО «Авангард», и стал убегать из магазина, не собираясь оплачивать за товар, однако присутствовавшая при совершении ФИО1 указанных противоправных действий работник магазина ФИО5, потребовала его остановиться, однако ФИО1, осознавая, что его действия несут открытый характер и очевидны для окружающих, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, проигнорировав законные требования ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, открыто похитил кассету пива марки «БАД» объемом 0,45 литра каждая в количестве 24 штук, стоимостью 64 рубля 50 копеек за единицу товара с учетом НДС, на сумму 1 540 рублей 80 копеек, принадлежащий ООО «Авангард», и выбежал за пределы вышеуказанного магазина, скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «Авангард» причинен материальный ущерб на сумму 1 540 рублей 80 копеек.

Эпизод № 2 – покушение на хищение пива марки «Велкопоповицкий Козел»

В период времени с 20 часов 17 минут по 20 часов 18 минут ..., в магазине «Хочу Ещё», расположенном по адресу: ..., у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «Авангард».

Для реализации своих преступных намерений, в период времени с 20 часов 17 минут по 20 часов 18 минут ..., в магазине в магазине «Хочу Ещё», расположенном по адресу: ..., ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, взял с витрины кассету пива марки «Велкопоповицкий Козел» объемом 0,45 литра каждая в количестве 24 штук, стоимостью 60 рублей 88 копеек за единицу товара с учетом НДС, на сумму 1 461 рубль 12 копеек, принадлежащий ООО «Авангард», и стал убегать из магазина, не собираясь оплачивать за товар. Присутствовавшая при совершении ФИО1 указанных противоправных действий работник магазина ФИО5, потребовала его остановиться, однако ФИО1, осознавая, что его действия несут открытый характер и очевидны для окружающих, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, проигнорировав законные требования ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, пытался открыто похитить кассету пива марки «Велкопоповицкий Козел» объемом 0,45 литра каждая в количестве 24 штук, стоимостью 60 рублей 88 копеек за единицу товара с учетом НДС, на сумму 1461 рубль 12 копеек, принадлежащий ООО «Авангард». Однако завершить свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками ФИО6 и ФИО5, на выходе из магазина, а кассета пива марки «Велкопоповицкий Козел» объемом 0,45 литра каждая в количестве 24 штук, была обнаружена и изъята.

Своими преступными действиями ФИО1, пытался причинить ООО «Авангард» материальный ущерб на сумму 1 461 рубль 12 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии из которых следует, что ... он гулял по городу Нижнекамску в районе .... У дома обратил внимание на человека, который сидел употребляя пиво один. Он к нему подсел, они разговорились, он его угостил пивом. Они сидели разговаривали его имени он не запомнил, позже, выпив алкогольную продукцию, они решили зайти в близлежащий магазин «Хочу Ещё», расположенный по ... за алкоголем. Около 17 часов 52 минут ... они зашли в магазин, он взял бутылку пива и решил выйти из магазина позвонить, сразу же за ним вышла продавец и забрала данную бутылку пива, и он ушел к дому по ..., куда пришел парень с которым они познакомились ранее и принес алкоголь – водку. Они сидели, распивали дальше и разговаривали. После того как у них снова закончился алкоголь они пошли в этот же магазин за алкоголем, мужчина с которым он распивал, хотел приобрести еще водки за свой счет, так как он говорил, что получил большую зарплату. Уже находясь в магазине, у него возник умысел на хищение пива. Для осуществления своего умысла он подошел к пролету и взял первую попавшуюся кассету пива и сразу же направился к выходу, пока шел к двери услышал женский окрик, а именно «Стой, поставь на место пиво». Но так как он уже был в дверях, он не остановился и продолжил свои действия направленные на хищение товара, а именно пива. Как позже выяснилось он забрал кассету в которой находилось 24 бутылки пива «БАД» объемом 0,45 литров с содержанием алкоголя 5 %. Выйдя из магазина убежал в сторону .... Пришедший мужчина отказался с ним распивать пиво, так как он его украл. Он подсел к другой компании и они употребили всю алкогольную продукцию, а именно пиво «БАД» объемом 0,45 литра с содержанием алкоголя 5 %. Также около 20 часов 15 минут ..., так как пиво закончилось у него появился умысел на хищение еще одной кассеты пива, для реализации своих действий, он в 20 часов 17 минут зашел в магазин «Хочу Ещё», расположенный по адресу: ... и подойдя к пролету с пивом, взял кассету пива «Велкопоповицкий Козел» в которой находилось 24 бутылки по 0,45 литра, подняв кассету пива, он услышал «Стой, положи на место пиво», он сразу понял, что это было сказано ему, но он все равно направился к выходу, где ему дорогу перегородил один из продавцов, а вторая закрыла входную дверь, в этот момент у него из рук выскользнула кассета пива, упав частично на другой товар, частично на пол. Если бы ему не перегородили выход и не закрыли дверь, он бы совершил хищение данного товара, а именно «Велкопоповицкий козел» в количестве 24 бутылок по 0,45 литра. Он предложил купить все, что украл и хотел купить, но сотрудники магазина отказались. Через минуты 3-5 приехал ЧОП, а через какое-то время приехали сотрудники полиции. Свою вину в том, что пытался похитить пиво «Велкопоповицкий Козел» в которой находилось 24 бутылки по 0,45 литра, признает полностью, в содеянном раскаивается. Свою вину в том, что он совершил хищение пива «БАД» объемом 0,45 литра с содержанием алкоголя 5% признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.47-49, 118-120).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью, дополнив, что вину свою по обоим преступлениям признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен, ущерб им полностью возмещен. 

Кроме признательных показаний вина подсудимого по обоим эпизодам преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО8 следует, что он является сотрудником службы безопасности ООО «Авангард» с марта 2023 года. От сотрудника магазина «Хочу Ещё» по адресу ..., он узнал, что ... примерно в 18 часов 51 минуту неизвестный парень, находясь в магазине «Хочу Ещё», расположенном по адресу: ..., открыто похитил 24 бутылки пива «БАД» объемом 0,45 литра, по цене 64 рубля 20 копеек за единицу товара с НДС, на общую сумму 1 540 рублей 80 копеек, принадлежащие ООО «Авангард». Также, что ... примерно в 20 часов 17 минуту тот же неизвестный парень, находясь в магазине «Хочу Ещё», расположенном адресу: ..., пытался открыто похитить 24 бутылки пива «Велкопоповицкий Козел» объемом 0,45 литра, по цене 60 рублей 12 копеек за единицу товара с НДС, принадлежащие ООО «Авангард». В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения расположенных в торговом зале магазина было установлено, что ... примерно в 18 часов 51 минуту неизвестный парень, зашел в магазине «Хочу Ещё», расположенном по адресу: ..., и взял кассету состоящую из 24 штук пива «БАД» объемом 0,45 литра, направился к выходу, продавцы на него обратили внимание и побежали за ним. Данный человек не обращая внимания на продавцов вышел из магазина и убежал. Примерно в 20 часов 17 минут тот же неизвестный парень, зашел в магазине «Хочу Ещё», расположенном адресу: ..., и взял кассету состоящую из 24 штук пива «Велкопоповицкий Козел» объемом 0,45 литра, направился к выходу, продавцы на него обратили внимание и побежали за ним, при этом один из продавцов встала перед неизвестным парнем а вторая закрыла входную дверь. Кассета с пивом «Велкопоповицкий Козел», выпадает из рук неизвестного парня, и он пытается выйти из магазина, при этом повреждая стекло на входной двери магазина. Данный человек был задержан приехавшими сотрудниками ЧОП и передан сотрудникам полиции (л.д.61-63).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она продавцом-консультантом в магазина «Хочу Ещё» расположенном по адресу: .... ... она находилась на рабочем месте в магазине «Хочу Ещё», расположенном по адресу: .... Около 18 часов 51 минуты она обратила внимание на то, что в магазин зашли двое молодых людей. Когда мужчина, одетый во все черной взяв одну упаковку состоящую из 24 штук пива «БАД» светлое фильтрованное объемом 0,45 литра и направился к двери в сторону выхода, в противоположную сторону от кассы, увидев данный факт стала оббегать прилавок с кассой и побежала к двери при этом она громко окрикнула мужчину и сказала: «Стой, поставь на место пиво». Он услышав ее, поменял походку на бег, и выйдя из магазина убежал в сторону ..., данного мужчину она не преследовала. Зайдя в магазин, обратилась ко второму мужчине, который находился в зале магазина, одетого в зеленые штаны со словами «Оплачивай за друга», на что он пояснил, что он ему никто и ушел из магазина. В 20 часов 17 минут она обратила внимание что в магазин зашел мужчина одетый в черную бейсболку, черные кроссовки и серую футболку, она сразу в нем опознала мужчину ранее укравшего пиво и не дожидаясь, что он что-то возьмет, побежала в его сторону так же поступила и второй продавец ФИО10. Данный мужчина, не обращая на них внимание взял с пролета упаковку пива «Велкопоповицкий Козел» светлое фильтрованное объемом 0,45 литра, и направился к выходу. Она ему крикнула «Стой, положи на место пиво», в это время ФИО10 встала перед данным мужчиной и выходом чтобы не дать ему пройти, но данный мужчина стал её отталкивать упаковкой с пивом пытаясь уйти она же оббежала их и подойдя к двери закрыла дверь на замок. Мужчина оттолкнув ФИО10, снова попытался выйти из магазина с упаковкой пива, но у него ничего не получилось и он уронил пиво. После поняв, что у него не получилось украсть пиво он стал говорить что все оплатить, только не вызывать полицию. Они нажали тревожную кнопку и через 3-5 минут в магазин зашли ЧОП и задержали данного мужчину, потом она вызвала полицию (л.д.42-44).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 (л.д.71-73).

Также вина подсудимого нашла свое отражение в письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания:

- заявлением ФИО8, зарегистрированным в КУСП № 32106 от ..., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности парня, который ... из магазина «Хочу Ещё» по адресу: ... совершил грабеж (л.д.8);

- протоколом явки ФИО1 с повинной от ..., согласно которому он ... в 18 часов 51 минуту находясь по ... открыто похитил кассету пива « Бад» в количестве 24 штук. Также в 20 часов 17 минут находясь в данном магазине взял кассету пива «Козел » в количестве 24 штук, хотел покинуть магазин, но у него не получилось. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., с фототаблицей, согласно которого был осмотрен магазин «Хочу Ещё» расположенный по адресу: ..., откуда ФИО1 похитил кассету пива «Бад» и пытался похитить кассету пива «Велкопоповицкий Козел». В ходе осмотра изъято пивом «Велкопоповицкий Козел» в количестве 24 банок (л.д.10-17);

- протоколом осмотра предметов от ..., с фототаблицей, согласно которому была осмотрена полимерная упаковка с содержимым: пиво «Велкопоповицкий Козел» в количестве 24 штук. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д.55-57, 58);

- протоколом выемки от ..., согласно которому в служебном кабинете № 506 УМВД России по Нижнекамскому району у представителя ООО «Авангард» ФИО8, проведена выемка записи с камер видеонаблюдения от ... на СD-R диске (л.д.67-70);

- протоколом осмотра предметов от ..., с фототаблицей, согласно которому при участии ФИО1 и его защитника осмотрена запись с камеры видеонаблюдения от ... из магазина «Хочу Ещё» расположенного по адресу: ... на СD–R диске. В ходе осмотра установлено как в 18 часов 51 минут ФИО1 заходит в торговый зал, берет кассету с пивом и выходит из магазина, за ним направляются продавцы. В 20 часов 17 минут ФИО1 заново входит в торговый зал магазина, берет в руки кассету пива и направляется в сторону выхода из магазина, где его останавливают продавцы. ФИО1 в ходе осмотра подтвердил, что лицом, похищающим пиво является он. Указанный предмет признан вещественным доказательством (л.д.74-79, 80-81);

- справкой о стоимости похищенного от ..., товарными накладными, согласно которым стоимость похищенного товара с учетом НДС составляет – 1 540 рублей 80 копеек (кассета пива марки «БАД») и 1461 рубль 12 копеек (кассета пива марки «Велкопоповицкий Козел» (л.д.22, 23-34);

- распиской представителя потерпевшего ФИО8, согласно которой он получил от ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, претензий не имеет (л.д.82).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой-либо заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого ФИО1, так как наличие у подсудимого мотивов для самооговора, суд не усматривает.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, и давая им правовую оценку, суд действия ФИО1 квалифицирует:

- по эпизоду № 1 (хищение кассеты пива марки «БАД») по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду № 2 преступления (покушение на хищение кассеты пива марки «Велкопоповицкий Козел») по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При изложении обстоятельств совершения ФИО1 преступления по эпизоду № 2, в содержании обвинения допущена явная техническая ошибка, поскольку при изложении предъявленного последнему обвинения указано наименование похищенного пива как «Великопоповецкий Козел».

Указание судом верного наименования пива – «Велкопоповицкий Козел», не нарушает права на защиту ФИО1 и не влияет на объем предъявленного ему обвинения.

Допущенную ошибку в изложении обстоятельств совершения ФИО1 преступления по эпизоду № 2 суд расценивает как техническую опечатку при изложении обвинения.

Подсудимым ФИО1 совершены преступления средней тяжести против собственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у ФИО1 психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённых им деяний и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по обоим эпизодам преступлений, суд учитывает: явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание по обоим эпизодам преступлений, суд учитывает признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, положительные характеристики.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного частью 1.1. статьи 63 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, выразившееся в снижении самоконтроля, снижении порога критического восприятия своих действий, что подтверждается пояснениями самого подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что не совершил бы данного преступления, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения правил статьи 73 УК РФ, полагая, что назначение иного вида наказания не приведет к его исправлению, и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, а также принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд в силу положений статьи 53.1 УК РФ, оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ не находит. Принимая данное решение, суд руководствуется тем, что при рассмотрении уголовного дела, каких-либо данных о возможности исправления подсудимого без его реального отбывания наказания в местах лишения свободы, не установлено.

По эпизоду № 2 преступления суд учитывает требования статьи 66 УК РФ, ограничивающие срок и размер назначенного подсудимому наказания.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенных преступлений в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку подсудимый имеет непогашенную судимость, суд не находит оснований для обсуждения вопроса о возможности его освобождения от уголовной ответственности или от наказания, что предусмотрено главами 11 и 12 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого ФИО1 статьи 64 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, преступления ФИО1 по настоящему уголовному делу совершены до вынесения в отношении него приговора Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., поэтому при назначении ФИО1 окончательного наказания, суд руководствуется положениями части 5 статьи 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания с учетом разъяснения, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, назначения наказания в виде реального лишения свободы, личности осужденного, суд считает, что в целях обеспечения приговора, на основании части 2 статьи 97 УПК РФ, в порядке статьи 255 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу необходимо избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Предусмотренных законом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 161 УК РФ (эпизод № 1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ (эпизод № 2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., в период с ... до ..., с учетом ранее примененных коэффициентов кратности.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- полимерную упаковку с содержимым: пиво «Велкопоповицкий Козел» в количестве 24 штук, переданную на ответственное хранение представителю ООО «Авангард» ФИО8, - оставить у последнего по принадлежности; 

- запись с камеры видеонаблюдения за ... на СD-R диске, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья 

А.Р. Мингазов