РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 апреля 2017 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего ФИО8

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Меридиан» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору подряда, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, в сумме 8 000 рублей, взыскании убытков в сумме 56 000 рублей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор на выполнение землеустроительных работ в отношении земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Ласточка», уч. 57. Решением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт кадастровой ошибки при проведении землеустроительных работ по земельному участку с КН: 50:28:0060110:108. Определением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО3 с ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 рублей. Для устранения вышеуказанной кадастровой ошибки истец так же был вынужден оплатить геодезические работы ООО «Эксперт-Сервис» в размере 6 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба от кадастровой ошибки для истца составила 64 000 рублей из которых: 8000 - цена по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей - расходы по судебной экспертизе, 6 000 рублей - оплата услуг эксперта по устранению кадастровой ошибки. В досудебном порядке ответчик урегулировать ситуацию отказался. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия возвратилась отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения. Учитывая, что истец оплатил в ООО «МЕРИДИАН» услуги (работы) по межеванию земельных участков для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно отношения между сторонами регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО4 требования искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в том числе путем направления судебной телеграммы.

Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровым инженером) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными этим Законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы).

Согласно пункту 2 статьи 36 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Как следует из ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "Меридиан" (исполнитель) был заключен договор подряда N70, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению комплекса землеустроительных работ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Ласточка», уч. 57.

При заключении договора, сторонами определена его цена в сумме 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Меридиан» подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН 50:28:0060110:108, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Ласточка», уч. 57.

Решением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 об определении границ земельного участка, внесении изменений в данные ГКУ. В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, при производстве которой экспертом выявлено, что границы земельного участка ФИО1 с КН:50:28:0060110:108 пересекают фактические границы земельного участка ФИО6 с КН:50:28:0060110:107, построенные по данным геодезической съемки. Так же экспертом выявлено, что границы земельного участка ФИО1, построенные по данным ГКН, пересекают строение, расположенное на земельном участке ФИО3 Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что местоположение земельного участка ФИО1 с КН:50:28:0060110:108 было определено неверно и выявленное пересечение является следствием кадастровой ошибки.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № в сумме 50 000 рублей.

Судом установлено, что для устранения кадастровой ошибки, выявленной по результатам рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, истцом понесены расходы для ее устранения в сумме 6 000 рублей, оплаченных ООО «Эксперт - Сервис», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №/м.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а так же принимая во внимание, что в рамках рассмотрения гражданского дела № судом установлено пересечение границ земельного участка ФИО1 с границами смежного земельного участка и наложение границ участка истца на строение, расположенное на земельном участке ФИО3, что явилось кадастровой ошибкой и следствием некачественного выполнения работ по договору подряда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, внесенной по договору, в размере 8 000 рублей, а так же убытков в сумме 56 000 рублей, причиненных истцу в связи с недостатками выполненной работы. 

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Из материалов дела следует, что истец обращался в адрес ООО «Мередиан» с претензией о возмещении ответчиком расходов истца по оплате услуг по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей и возмещению убытков в сумме 56 000 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ, возвратилась отправителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом, и произведенным исходя из суммы 64 000 рублей, поскольку в рассматриваемом случае сторонами определена цена договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки с ответчика в сумме 25 440 рублей, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (8000 х 0,3%) х 106 дней)

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вину ответчика в не надлежащем исполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, определив ее в размере 1 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких данных, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 45 220 рублей в размере 50% от суммы присужденной судом.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 120 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меридиан» в пользу ФИО1 8 000 рублей, оплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, 56 000 рублей, в счет возмещения убытков, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 64 500 рублей.

В остальной части требований, отказать

Взыскать с ООО «Меридиан» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в сумме 2 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО9