Дело № (27RS0№-88)

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г. Хабаровск 04 декабря 2019 г. 

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: 

Председательствующего судьи Собяниной А.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сачук О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кошелевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Бондарь К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Поломошных А,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не работающего, холостого, не в/о, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения в результате внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенного на участке местности, на расстоянии двух метров в юго-восточном направлении от ворот 

<

адрес> пер. Клубный 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, реализуя который без цели хищения, без разрешения владельца на право управления вышеуказанным автомобилем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, взяв в руки ключ зажигания и брелок сигнализации от вышеуказанного автомобиля, лежащие на тумбочке в комнате 

<

адрес>, подошел к автомобилю марки «TOYOTA LITE АСЕ NOAH» государственный регистрационный знак №, расположенному на участке местности, на состоянии двух метров в юго-восточном направлении от ворог 

<

адрес>, открыл водительскую дверь с помощью брелока от сигнализации, сел в салон автомобиля на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, повернул его по часовой стрелке, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее положение, после чего начал движение на автомобиле марки «TOYOTA LITE АСЕ NOAH» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1, покинув вышеуказанный участок местности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ в полном объеме, которое ему понятно.

ФИО1 заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны. Ему также известно и понятно, что, 

в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает. 

Защитник-адвокат Кошелева Н.В. ходатайство подсудимого поддержала. 

Государственный обвинитель Сачук О.С. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, не установлено, в связи с чем, считает возможным принять решение по делу в отношении ФИО1 в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отраженными в обвинительном постановлении, а именно: 

-показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-74), согласно которым он показал, что около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии опьянения, он без разрешения собственника взял в 

<

адрес> ключи от автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, и с целью поехать в магазин за спиртным, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение на нем, и около 

<

адрес> не справился с управлением совершил ДТП, врезавшись в забор дома. 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 31-36, 83-85), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО3 по адресу 

<

адрес> куда также пришел ФИО1, они распили спиртное, после чего он (Потерпевший №1) лег спать. Около 12 часов его разбудил сосед и сообщил о том, что ФИО1 на его автомобиле марки «Тойота Ноах», г.р.з. № совершил ДТП, врезавших в забор 

<

адрес>. Его автомобиль при этом получил повреждения, ремонт которых он оценил в 200000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 уменьшил размер своих исковых требований до 150000 рублей, просил взыскать их с ФИО5 

- показаниями свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 46-49), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился по адресу своего места жительства: 

<

адрес> и услышал громкий звук автомобиля, после чего, вышел на улицу и увидел, как автомобиль марки «Тойота Ноах», г.р.з. № повредил его забор на участке и лежал перевернутый на левую сторону, за рулем автомобиля через лобовое стекло он увидел ФИО1.

- показаниями свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 50-53), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился Потерпевший №1 и ФИО1, они выпили спиртное, Потерпевший №1 лег спать, а он (Зеленица) ушел во двор дома. Поломошных остался в доме, ключи от автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, лежали на тумбочке. Через некоторое время он увидел, что автомобиль Потерпевший №1 тронулся с места, затем он пошел по пер. Клубному и увидел, что указанный автомобиль лежит перевернутый, в нем сидит ФИО1. 

- показаниями свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 54-57), согласно которым он 17.09.2019г. около 12 часов видел перевернутый автомобиль марки «Тойота Ноах», г.р.з. № около 

<

адрес>. В этот же день ФИО1 ему рассказал, что хотел съездить на нем за спиртным и перевернул его.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-13), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии двух метров в юго-восточном направлении от ворот 

<

адрес>, откуда ФИО1 угнал автомобиль.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-20), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле ворот 

<

адрес> где был обнаружен автомобиль потерпевшего.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-102), согласно которому на территории автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> был изъят автомобиль марки «TOYOTA LITE АСЕ NOAH» государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № и ключи от замка зажигания с брелком сигнализации.

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобиль марки «TOYOTA LITE АСЕ NOAH» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № и ключи от замка зажигания с брелком сигнализации и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 103-113, 115-116, 117-118).

Суд с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, в период дознания и в судебном заседании, а также с учетом сведений о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Суд действия Поломошных А,А. квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, не трудоустроен.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выраженную в объяснении, отобранном до возбуждения уголовного дела, принесение потерпевшему извинений, возврат автомобиля потерпевшему, частичное признание исковых требований.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с применением правил, предусмотренных ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы. Назначение наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, исходя из материального положения подсудимого и сведений о его личности, суд не усматривает. Вместе с тем, поскольку ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением правил ст. 73 УК РФ. 

Суд не находит также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, то есть для назначения наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, поскольку пришел к выводу о возможности условного осуждения.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд полагает, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется. 

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, однако, с учетом изложенных выше обстоятельств совершенного преступления, степени реализации преступных намерений подсудимым, степени общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства которого не позволяют суду сделать вывод о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании суммы причиненного преступлением ущерба в размере 150000 рублей. Из пояснений потерпевшего, касающихся заявленных исковых требований, следует, что сумма иска складывается из будущих затрат, которые понесет потерпевший на ремонт автомобиля после его повреждения подсудимым в момент совершения преступления. Вместе с тем, никаких доказательств в обоснование заявленных требований потерпевшим представлено суду не было. Исходя из изложенного, определение размера причиненного ущерба требует отложения судебного разбирательства для исследования дополнительных доказательств, в связи с чем, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

Руководствуясь ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Поломошных А,А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный госорган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, 1 раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, без уведомления указанного органа не менять место жительства, в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и предать вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «TOYOTA LITE ACE NOAN» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль №, ключи от замка зажигания с брелоком сигнализации –оставить в распоряжении Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Л. Собянина