Дело № 2-163/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 сентября 2018 года г. Пермь 

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Малмыгина Д.В., при секретаре Лыхиной С.А., с участием представителя истца по доверенности – Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2018 по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ Минобороны России») обратилось в военный суд с исковым заявлением, в котором указано, что ФИО2 проходил военную службу по призыву в войсковой части № и обеспечивался денежным довольствием через ФКУ «ЕРЦ Минобороны России». 12 февраля 2016 года ФИО2 был заключен первый контракт о прохождении военной службы, в связи с чем, на основании приказа Статс-секретаря – первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 12 февраля 2016 г. № он был назначен на воинскую должность начальника РЛС роты связи (пунктов управления) батальона связи указанной воинской части, к исполнению обязанностей по которой последний приступил 12 февраля 2016 года. При этом в связи с несвоевременным внесением вышеназванных сведений в программное обеспечение 

<

данные изъяты> ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» ответчику ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 1 241 рубль 38 копеек в счет выплаты оклада по воинской должности как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву.

Полагая, что ФИО2, не обладая правом на получение перечисленных выплат за обозначенный период, получив указанные денежные средства, неосновательно обогатился, представитель истца просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 241 (одна тысяча двести сорок один) рубль 38 копеек.

В ходе судебного заседания представитель истца дал пояснения, соответствующие по своему содержанию изложенному выше, на иске настаивал в полном объеме. Возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не имел.

Ответчик ФИО2 в суд не прибыл, об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующему.

Как видно из исследованных в судебном заседании копий приказов должностных лиц ФИО2 с 14 мая 2014 года проходил военную службу по призыву в войсковой части №, 12 февраля 2016 года ответчиком был заключен первый контракт о прохождении военной службы сроком на один год, с 12 февраля 2016 года ФИО2 был назначен и приступил к исполнению обязанностей по воинской должности начальника РЛС роты связи (пунктов управления) батальона связи указанной воинской части, а 1 января 2017 года последний уволен с военной службы по окончанию срока контракта. При этом после заключения контракта о прохождении военной службы оклад по воинской должности как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, ФИО2 к выплате не подлежал.

Вместе с тем, из представленных платежных документов: расчетного листка и справки-расчета видно, что в феврале 2016 года ответчику ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» начислено денежное довольствие и иные дополнительные выплаты, в том числе и не подлежащий к выплате оклад по воинской должности как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, в сумме 1 241 рубль 38 копеек.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее – дополнительные выплаты).Во исполнение указанного предписания Федерального закона приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее Порядок).

Согласно п.п. 15, 27 и 146 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, поступившим на военную службу по контракту, со дня вступления в силу контракта о прохождении военной службы, объявленного приказом соответствующего командира (начальника), денежное довольствие, предусмотренное для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, в том числе оклад по воинской должности, не выплачивается.

В соответствие с п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке и, по решению Министра обороны Российской Федерации, может выплачиваться через ФКУ «ЕРЦ Минобороны России». 

В силу Положения о Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденных Министром обороны Российской Федерации 21 октября и 27 июля 2011 года соответственно, на ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» возложена обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта» сведений об изданных приказах и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в нее кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выплата ФИО2 оклада по воинской должности как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, была произведена не правильно, а потому подлежит возврату.

При этом, расчет подлежащей взысканию денежной суммы у суда каких-либо сомнений не вызывает, поскольку основан на финансовых документах, а поэтому военный суд считает необходимым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» денежных средств в сумме 1 241 рубль 38 копеек и считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 1 241 (одна тысяча двести сорок один) рубль 38 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета (УФК по Пермскому краю) государственную пошлину в сумме 400 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 06 сентября 2018года.

Председательствующий по делу Д.В. Малмыгин