Дело № 5-988/21

УИД 25RS0002-01-2021-001972-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 года 

<

...>. ФИО2 23А

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Михайлова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1», ИНН №, ОГРН №, адрес (место нахождения): 

<

адрес>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

установил:

дата работником ООО «ФИО1» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) (далее по тексту - ОТО и ТК ВТП ЦЭД) Владивостокской таможни подана декларация на товары №, в которой заявлены запасные части и принадлежности к моторным транспортным средствам различных наименований. При совершении таможенных операций по результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №) обнаружен товар, сведения о котором отсутствовали в ДТ, и который является предметом административного правонарушения, а именно: 

- 

<

...>.;

-

<

...>. 

дата должностным лицом ведущим инспектором отдела таможенного досмотра первомайского таможенного поста Владивостокской таможни возбуждено дело об административном правонарушении № в отношении ООО «ФИО1» по признакам ч. 1 ст. 16.2 КоАП России. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от дата и передан на ответственное хранение ОАО «Владморыбпорт». Согласно заключению эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ 

<

адрес> №, свободная рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, на момент совершения правонарушения, а именно на дата составляла 

<

...> руб. 

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, извещался судом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, от получения судебного извещения уклонился, что подтверждено данными сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. 

Представитель Владивостокской таможни в судебное заседание не явился, извещен. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 25.4, 25.15 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ООО «ФИО1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, нашла подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.

В соответствии ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем. Таможенное декларирование производится в электронной и письменной формах с использованием электронной таможенной декларации и таможенной декларации на бумажном носителе.

Согласно ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Евразийского экономического союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 84 ТК ЕАЭС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в электронной таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Индивидуальные признаки предмета правонарушения указаны в заключении эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ 

<

адрес> № от дата, согласно которому предметом административного правонарушения являются:

- капот от а/м импортного производства, изделие, бывшее в эксплуатации -6 шт.;

-ступица задняя в сборе рычагом подвески от а/м импортного производства (Honda). Изделие, бывшее в эксплуатации, - 5 шт. 

Факт совершения ООО «ФИО1» административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, копией декларацией на товары, копией акта таможенного досмотра, заключением эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ 

<

адрес> № от №, протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от дата, иными материалами дела. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что ООО «ФИО1», являющееся таможенным декларантом, не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, имело возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании перемещенного через таможенную границу РФ товара, но не приняло все зависящие от него меры (не организовало проведение предварительного осмотра) для определения до подачи ДТ точного наименования и количества товара, прибывшего в РФ, и его достоверного декларирования.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение административного правонарушения, поскольку согласно материалам дела административное правонарушение совершено ООО «ФИО1» в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления).

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания, судья учитывает характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, и полагает необходимым подвергнуть ООО «ФИО1» административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Конфисковать в доход государства товар: 

- 

<

...>.;

-

<

...>., 

находящийся на ответственном хранении на ОАО «Владморрыбпорт» (

<

адрес>).

Банковские реквизиты для зачисления денежных средств, вырученных от реализации конфискованных товаров: «Получатель»-УФК по Приморскому краю (ТУ Росимущества в Приморском крае) ИНН–№, КПП-№, «Банк получателя»-ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК №, ОКТМО- № р/счет №.

КБК имеет следующую классификацию:

№- средства от реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход государства (в части реализации материальных запасов, т.е. товары народного потребления). 

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А.Михайлова