Мировой судья Л.А. Курилова Дело № 12-209/2023

УИД 26MS0141-01-2023-000935-27

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Михайловск 13 сентября 2023 года 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – Абрамяна А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Абрамяна Артура Аршавировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – Абрамян А.А. обратился с жалобой, в обоснование которой указано, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП не доказана сотрудниками ИДПС ГИБДД, в материалах дела отсутствуют объяснения ФИО1 о причинах отказа от освидетельствования, а также отсутствует видеозапись, подтверждающая, что ФИО1 была задержана при управлении транспортным средством. Показания свидетелей А.М.С. и В.А.В. подлежат исключению из числа доказательств вины ФИО1 

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить по обстоятельствам, предусмотренным ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. 

В судебном заседании его защитник ФИО1 – Абрамян А.А., доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить ее в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля В.А.В. суду пояснила, что с ФИО1 и А.М.С. поддерживают общение. 1 апреля примерно в восемь-девять вечера к ней 

<

адрес> приехала ФИО1, она, ФИО1 и знакомый Саша, сидели, отдыхали, выпивали, все остались ночевать у нее, утром купили алкоголь и продолжили выпивать. Примерно в 17 - 18 часов ФИО1 вызвала такси поехала в 

<

адрес> к А.М.С. В.А.В. вызвала такси и поехала вслед за ФИО1, подъехав к дому А.М.С. увидела, что ФИО1 выезжает со двора на машине Мазда, ФИО1 предложила ей сесть в машину, она отказалась, зашла во двор, там плакала А.М.С., которая сказала, что ФИО1 ударила ее по руке навесным замком, и забрала у нее телефон. С ее (ФИО2) телефона вызвали сотрудников полиции, сообщили об угоне автомашины, примерно через 20 - 25 минут ФИО1 вернулась с пивом, в этот момент приехали сотрудники ДПС, они пригласили ФИО1 в патрульную машину, сотрудники ДПС вышли из машины и сказали, что ФИО1 отказалась от освидетельствования. 

Выслушав защитника ФИО1 – Абрамяна А.А., свидетеля В.А.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила, вступившими в силу с 1 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КРФоАП, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляла транспортным средством "Мазда CX-7", государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанными в пункте 2 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании отрицательных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,00 мг/л, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Согласно пункту 8 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО1 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6,7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС (л.д. 12), видеозаписью (л.д. 3), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 3).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась, о чем сделана соответствующая отметка.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указала "отказываюсь" и удостоверила своей подписью (л.д. 8), что подтверждается видеозаписью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе, копия протокола вручена. 

Доводы жалобы о том, что материалами дела вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, не доказана, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в судебном акте, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка.

Вопреки доводам видеозапись была исследована в судебном заседании и ей дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, оснований для признания процессуальных документов и видеозаписи недопустимыми доказательствами по доводам жалобы не имеется.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП. При его составлении ФИО1 не было внесено каких-либо замечаний. 

Оснований подвергать сомнению действия инспекторов ДПС, отраженные относительно обстоятельств правонарушения сведения в составленных ими рапортах и процессуальных документах, не имеется.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о служебной заинтересованности инспекторов ГИБДД, материалы дела не содержат.

Требования КРФоАП сотрудниками ДПС при оформлении административного материала в отношении ФИО1 соблюдены в полном объеме.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КРФоАП, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Абрамяна А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.Л. Климов