Дело № 1-119/2017 

Поступило в суд 28.04.2017. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Деменковой Ю.Г.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Бердска Новосибирской области — Бочкаревой А.Е.,

потерпевших ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №1,

подсудимого:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не содержащегося под стражей по настоящему делу;

защитника Вдовиной Л.Г., представившей удостоверение №20, ордер №164, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-119/2017 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. «а» ч.1 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г.Бердске Новосибирской области угрожал убийством ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №1 при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2016 года в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 15 минут ФИО1, находясь вблизи входа во вторую половину дома 

<

адрес> г.Бердска Новосибирской области, где был припаркован автомобиль «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 №1, а также находились ФИО2 №3, ФИО2 №2 и ФИО2 №1, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, недовольный тем, что ФИО2 №1 припарковал свой автомобиль у его дома, направил в сторону ФИО2 №3 и ФИО2 №2 огнестрельное оружие - одноствольное гладкоствольное самозарядное ружье с перезарядкой цевьем 12-го калибра модели «WINCHESTER 1300 DEFENDER», после чего словесно высказал в адрес ФИО2 №3 и ФИО2 №2 угрозу убийством. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с вышеуказанным оружием в руках высказал угрозу убийством в адрес ФИО2 №1, после чего сразу направил вышеуказанное огнестрельное оружие в сторону ФИО2 №1 и произвел выстрел. ФИО2 №1, реально опасаясь за свою жизнь, сел в вышеуказанный автомобиль и стал на нем отъезжать в сторону ул.Островского г.Бердска. ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, продолжая свой преступный умысел на угрозу убийством, навел указанное огнестрельное оружие в сторону ФИО2 №1, который находился на левом переднем сидении своего автомобиля, произвел выстрел.

ФИО2 №3, ФИО2 №2 и ФИО2 №1 угрозу убийством со стороны ФИО1 воспринимали реально, опасаясь осуществления этой угрозы, поскольку в руках у ФИО1 находилось заряженное и пригодное для стрельбы огнестрельное оружие, которое способно повлечь смертельный исход, данное оружие было направлено в их сторону, ФИО1 производил из оружия выстрелы, был агрессивно настроен, вызывая своими действиями у потерпевших чувство страха и тревоги за свои жизнь и здоровье. 

Подсудимый ФИО1 в суде вину не признал,воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в суде доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями потерпевшегоФИО2 №1в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.44-46) и в суде, из которых усматривается, что 22.12.2016 около 18 часов он вместе с ФИО2 №2 приехал к ее родителям, которые проживают по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащем ему автомобиле «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № регион. Поскольку у дома родителей места для парковки не было, он припарковал свой автомобиль на обочине дороги, проходящей по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, передней частью автомобиля по направлению к ул.Островского. Таким образом, 1/3 автомобиля оказалась на обочине дороги, а 2/3 в кармане, расположенном у домов №№ и № по 

<

адрес>. Около 19 часов 40 минут он и ФИО2 №2 стали собираться домой. В этот момент он услышал глухой удар, сработала сигнализация. Он сразу же посмотрел в окно и увидел, как у его автомобиля со стороны левой водительской двери у зеркала стоит мужчина в наклоненном виде – это был подсудимый. После чего подсудимый обошел его автомобиль со стороны капота и зашел в 

<

адрес> быстро оделся, выбежал на улицу, подбежал к автомобилю и увидел, что левое боковое зеркало сломано. Зеркало висело на проводах. Следом за ним на улицу выбежала ФИО2 №2 Он стал осматривать автомобиль на предмет других повреждений, и увидел, что на водительской двери под зеркалом имелись повреждения ЛКП. Пока он осматривал автомобиль, ФИО2 №2 позвонила своему отцу ФИО2 №3 и сообщила о произошедшем, попросила выйти на улицу. ФИО2 №3 вышел из дома и направился вместе с ФИО2 №2 сразу же к двери 

<

адрес>, куда зашел подсудимый, который повредил его автомобиль. Он в этот момент направился к багажнику автомобиля для того, чтобы найти что-нибудь для фиксации зеркала. Он увидел, как ФИО2 №3 позвонил в дверь, но дверь открыли не сразу, прошло около одной минуты. Затем он увидел, как открылась входная дверь, и услышал крик подсудимого с фразой: «Я вас всех перестреляю» и направил оружие в сторону Свидетелей. Оружие темного цвета, одноствольное, с механизмом перезарядки под стволом. В этот момент он услышал, как ФИО2 №3 сказал: «Тихо, В., это же я Вася». После чего из калитки дома вышел подсудимый, который повредил его автомобиль (был одет точно также в куртку темного цвета и камуфляжные штаны), у которого в руках находилось оружие, сделал несколько шагов в его сторону и направил оружие на него (ФИО2 №1). Ствол оружия был направлен в его голову, так как он видел дуло. И со словами: «А тебя я, тварь, вообще сейчас убью», подсудимый произвел выстрел. Увидев оружие, услышав выстрел, испугавшись за свои жизнь и здоровье, он (ФИО2 №1) присел, спрятавшись от подсудимого и направился к водительской двери автомобиля. После чего он сел в автомобиль на водительское сидение и увидел через пассажирское стекло передней двери, как подсудимый направляет в его сторону ствол ружья. Он начал отъезжать от данного места и в этот момент услышал второй выстрел, сработала сигнализация другого автомобиля. Он отъехал на автомобиле из зоны видимости подсудимого к дому № по 

<

адрес>. После чего пешком направился к дому № по 

<

адрес> как только его увидел подсудимый, то растолкал Свидетелей, направился в его сторону, навел оружие на него и стал кричать, угрожая его жизни. Он, испугавшись за свою жизнь, вернулся к своему автомобилю. Свидетелей крикнули ему, чтобы он не провоцировал подсудимого и уезжал. Он сел в автомобиль и отъехал к многоэтажному дому, находящемуся на пересечении улиц Островского и Ушакова, откуда позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Он вышел из автомобиля и стал наблюдать за происходящим со стороны. Ему было видно, как ФИО2 №3 разговаривал с подсудимым, при этом ствол оружия был направлен вниз. Спустя 10 минут приехали сотрудники полиции. Увидев, что приближаются сотрудники полиции, подсудимый зашел к себе в дом. Что происходило дальше, он не видел. Впоследствии он рассказал о произошедшем сотрудникам полиции. Также со слов Свидетелей ему стало известно, что в ходе разговора подсудимый ФИО1 намеренно выломал зеркало, хотел расстрелять автомобиль. ФИО2 №2 рассказала ему, что когда подсудимый направил оружие в их сторону и стал угрожать, она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своего отца. ФИО2 №3 рассказал, что после выстрелов подсудимый собрал гильзы, которые сложил в карман. Он намерен обратиться к мировому судье с иском о возмещении материального ущерба.

В ходе проведения очной ставки потерпевший давал аналогичные показания (т.1 л.д.173-177).

Показаниями потерпевшей ФИО2 №2 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.51-53)и в суде, из которых усматривается, что 22.12.2016 около 18 часов 30 минут она с ФИО2 №1, с которым проживает совместно, на его автомобиле приехала к ее родителям, которые проживают по адресу: 

<

адрес>, на ужин. Когда они подъехали к дому родителей, то автомобиль припарковали на обочине дороги со стороны домов №№ и № по 

<

адрес>. В гостях они находились около 2 часов. Когда стали собираться домой, то услышали, как сработала сигнализация на автомобиле ФИО2 №1 ФИО2 №1 пошел в комнату, окна которой выходят на 

<

адрес>, чтобы посмотреть, что случилось, отчего сработала сигнализация, затем позвал ее к себе. Она зашла в комнату, выглянув в окно, увидела, как от автомобиля со стороны капота отходит сосед ФИО1 и заходит к себе в дом. ФИО1 проживает в 

<

адрес> его узнала, поскольку знает лично. Потом они с ФИО2 №1 вышли на улицу, увидели, что левое боковое зеркало на автомобиле отломлено. Она сообщила по телефону об этом своему отцу - ФИО2 №3, который по ее просьбе вышел на улицу. Затем отец подошел к дому ФИО1 и стал звонить в звонок, она подошла к двери вместе с отцом. ФИО2 №1 остался стоять около автомобиля, при этом пытался прикрепить зеркало на место. Дверь дома долго не открывали, примерно 2 минуты. После дверь открылась, и из нее показался ствол ружья, а уже после и сам ФИО1 Ружье было направлено на ее отца. Когда из двери показался ФИО1, то он, направляя ружье на отца, стал говорить: «Пошли все вон, я вас сейчас пристрелю». Ее отец поднял вверх руки и сказал Вербе В.Л.: «Витя, успокойся». В этот же момент она, обращаясь к Вербе В.Л., сказала: «Дядя Витя, Вы что с ума сошли». На эту ее фразу ФИО1 направил ружье на нее. Все это сопровождалось со стороны ФИО1 нецензурной бранью, он возмущался, что они поставили автомобиль на его участок. Она что-то кричала от испуга, но что не помнит. Затем ФИО1, увидев ФИО2 №1, направил ружье в его сторону, крикнул: «Тебя я, тварь, сейчас вообще убью» и произвел один выстрел в его сторону. ФИО2 №1, который стоял у задней правой части автомобиля, подпрыгнул, оббежал автомобиль, сел за руль и отъехал на некоторое расстояние. В этот момент ФИО1 произвел еще один выстрел в сторону отъезжающего автомобиля. После того как ФИО2 №1 отъехал, то подсудимый поднял с земли гильзы, и положил в карман своей куртки. О том, что это были именно гильзы, она сначала предположила, но отец это подтвердил. После этого ФИО1 стал разговаривать с ее отцом, жалуясь на то, что они припарковали автомобиль на его участок и ему это очень помешало. Также в ходе разговора ФИО1 пояснил, что за день до этого, когда они заезжали к родителям на несколько минут и припарковали автомобиль на том же месте, то он хотел еще тогда ее расстрелять, но его родственники отговорили. И он сказал, что они еще должны сказать «спасибо», за то, что он только отломал зеркало, а не расстрелял автомобиль. Через некоторое время, буквально 1-2 минуты, ФИО2 №1 стал подходить к ним. ФИО1, увидев его, растолкал ее и отца, стал двигаться ему навстречу, наставил ружье и стал кричать: «Не подходи, пристрелю». В этот момент она крикнула ФИО2 №1, чтобы он вообще ушел, и не появлялся в поле зрения ФИО1 ФИО2 №1 стал отходить, сказал, что сейчас вызовет полицию. После этого ФИО2 №1 сел в автомобиль, отъехал на пересечение улиц Островского и Ушакова. Она еще некоторое время постояла с отцом, поняла, что ФИО1 успокоился, по отношению к отцу не агрессивен, пошла к ФИО2 №1, чтобы узнать, вызвал он полицию или нет. Отец остался на месте вместе с подсудимым. Потом подъехали сотрудники полиции. Когда сотрудники стали выходить из автомобиля, ФИО1 зашел к себе домой. После чего они направились в Отдел МВД России по городу Бердску, где дали объяснение и написали заявление о преступлении по данному факту. Ружье темного цвета, по ее мнению, черно-коричневого цвета, длиной около 70-80 см, одноствольное. В ходе предварительного следствия она указывала, что оно было двуствольным, поскольку ошиблась. Когда ФИО1 заряжал ружье, то он сдвигал что-то в нижней части. 

Она реально воспринимала угрозы убийством, поскольку подсудимый направлял ружье на ее отца, а потом и на нее, она очень сильно испугалась за их жизни, подсудимый был агрессивен. 

В ходе проведения очной ставки потерпевшая указала также, что конкретно ей ФИО1 убийством не угрожал. Он говорил в общем, всем. А ФИО2 №1 конкретно. Когда ФИО1 высказывал угрозы в общем, то она восприняла их реально, так как на нее было направлено ружье, были крики, угрозы. Она испугалась (т.1 л.д.192-196).

Показаниями потерпевшегоФИО2 №3в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.77-79) ив суде, из которых усматривается, что он проживает по адресу 

<

адрес>. 22.12.2016 в вечернее время к ним в гости приехала дочь – ФИО2 №2 и ФИО2 №1, с которым она проживает. Они общались, после чего ФИО2 №2 и ФИО2 №1 стали собираться уезжать. В этот момент на автомобиле ФИО2 №1 сработала сигнализация. ФИО2 №1 и ФИО2 №2, а также он стали смотреть в окно, из которого видно 

<

адрес> увидел, как от автомобиля ФИО2 №1 отходит сосед из 

<

адрес> ФИО1 ФИО2 №1 и ФИО2 №2 вышли на улицу, затем дочь ему позвонила, сообщив, что на автомобиле сломано боковое зеркало. Он вышел на улицу, посмотрел повреждения, помимо того, что было сломано зеркало, на левой передней двери имелись царапины. Он направился к дому ФИО1, позвонил в звонок, дверь долго никто не открывал, тогда он позвонил еще раз. Пока ждал, что ФИО1 отроет дверь, разговаривал с детьми. Дочь стояла в полуметре от него, а ФИО2 №1 возле автомобиля. Он услышал шорох из-за двери, повернулся и увидел, как дверь открыл ФИО1, в руках у которого было ружье, затем ФИО1 направил ствол ружья в его сторону, сказав при этом: «Я вас всех сейчас поперестреляю». Эту фразу он повторил несколько раз. Дочь очень сильно испугалась, спряталась за его спину. Он поднял руки вверх, хотел успокоить подсудимого и стал говорить: «Витя, успокойся, это же я, твой сосед, ты что меня не узнаешь». На это ФИО1 никак не отреагировал. Глаза у него были бешенные, как ему показалось, он вообще не понимал, что делает. После этого ФИО1 вновь стал размахивать ружьем. А затем направил ружье в сторону ФИО2 №1, который стоял за автомобилем возле левой передней двери, и сказал ему: «Я тебя сейчас пристрелю». ФИО2 №1 испугался, присел, тем самым спрятавшись за автомобиль, и в этот момент ФИО1 немного опустил ружье и произвел выстрел в сторону автомобиля. Выстрел пришелся в землю рядом с задним правым колесом. Он начал успокаивать подсудимого. В этот момент ФИО2 №1 сел в автомобиль и отъехал на расстояние 20 метров, а ФИО1 вновь произвел выстрел, направленный в сторону отъезжающего автомобиля. Он вновь стал успокаивать Вербу В.Л., как ему показалось, тот стал успокаиваться, но, увидев ФИО2 №1, который вышел из автомобиля, сказал: «Ты думаешь, я тебя там не достану», при этом направил ружье в сторону того. ФИО2 №1 отъехал на автомобиле еще дальше, дочь убежала к нему. Он стал разговаривать с ФИО1, продолжая успокаивать его. ФИО1 стал говорить, что ему не понравилось, как ФИО2 №1 припарковал свой автомобиль. Он стал говорить подсудимому, что тот мог не ломать зеркало автомобиля, а просто пнуть по колесу, чтобы сработала сигнализация, и ФИО2 №1 убрал бы автомобиль. На это ФИО1 сказал, что он пинал, но сигнализация не срабатывала, и поэтому он сломал зеркало. В момент разговора ФИО1 поднял с земли две гильзы и положил их к себе в карман куртки. Пока они разговаривали, подъехали сотрудники полиции. Увидев сотрудников полиции, ФИО1 зашел к себе домой, при этом перед ним извинился. Действия ФИО1 он воспринял как угрозу своей жизни и здоровью, очень напугался, поскольку подсудимый направлял ружье в его сторону, палец у него был на спусковом крючке. С ФИО1 он был в хороших отношениях, часто бывал у него в гостях. Он хорошо разглядел ружье, которым подсудимый угрожал ему и детям, это был помповый «Винчестер» американского производства. Ему известно, что ФИО1 является владельцем оружия, у него имеется два ружья – «Винчестер» и «Бекас». Он сам лично держал оба ружья у себя в руках, когда был в гостях у ФИО1, поэтому сможет опознать ружье, которым ему и детям угрожал ФИО1

В судебном заседании также уточнил, что ФИО1, высказывая угрозы, направлял ружье в его сторону, а также дочери и ФИО2 №1 Данные угрозы он воспринимал реально, поскольку ФИО1 был неадекватен, зол. В день событий он, ФИО2 №1 и ФИО2 №2 были трезвыми. 

В ходе проведения очной ставки потерпевший давал аналогичные показания (т.1 л.д.178-181).

Показаниями свидетеляСвидетель №3, в ходе предварительного следствия (оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой), из которых усматривается, что он состоит в должности командира мобильного взвода ОР ППСП Отдела ОМВД России по городу Бердску. 22.12.2016 он заступил на охрану общественного порядка в г.Бердске совместно с прапорщиком полиции Свидетель №2 и старшим сержантом полиции Свидетель №4 В 20 часов 15 минут от дежурного ДЧ ОМВД России по г.Бердску поступило сообщение о том, что на пересечении ул.Островского – Ушакова г.Бердска находится гражданин, которому повредили автомобиль и угрожали оружием. В связи с чем, они выдвинулись к указанному адресу. На ул.Ушакова у дома № по ул.Островского (угловой дом на пересечении улиц Островского-Ушакова), стоял автомобиль «Хонда» государственный регистрационный знак № регион. Когда они подъехали к данному автомобилю, то из автомобиля вышел молодой парень и девушка. Парень представился ФИО2 №1, который пояснил, что мужчина из 

<

адрес> повредил его автомобиль, а именно повредил боковое зеркало, а также угрожал убийством, выстрелив в его сторону два раза из оружия. ФИО2 №1 был очень напуган, его всего трясло. Также он указал им на двух мужчин, которые стояли у дома по ул.Ушакова примерно в 30 метров от того места, где находились они. Данный дом по счету от ул.Островского второй. Указав на мужчин, при этом пояснив, что среди них находится тот, который ему угрожал, они выдвинулись в их направлении. Он увидел, что у одного из мужчин в руках находится предмет, внешне похожий на гладкоствольное оружие, которое он держал стволом вниз. При виде сотрудников полиции, в момент, когда они только начали движение в его сторону, мужчина, в руках у которого находился предмет, внешне похожий на оружие, зашел в 

<

адрес> мужчина остался стоять на том же месте. Подойдя к дому, мужчина, который стоял возле дома, представился ФИО2 №3 и рассказал, что мужчина, который только что зашел в 

<

адрес>, это его сосед, который повредил автомобиль его зятя, а также угрожал убийством, при этом стрелял из оружия. Также ФИО2 №3 предупредил их о том, что у его соседа в доме находится много оружия и чтобы они были аккуратнее. Записав данные ФИО2 №3, они попросили его уйти в сторону, чтобы он не пострадал. О данном факте было сообщено в Дежурную часть. На место была направлена следственно-оперативная группа. Он и Свидетель №4 остались у данного дома, а Свидетель №2 направился к ФИО2 №1 для принятия объяснения. В это время к дому № по ул.Ушакова г.Бердска подошел мужчина и позвонил в звонок двери. Они предположили, что дверь дома сейчас откроет мужчина, который угрожал убийством. В связи с чем, они подошли к двери и стали ожидать когда откроется дверь, при этом мужчину, который подошел к дому и звонил в звонок двери, они попросили отойти в сторону. Дверь открыл мужчина, который в дальнейшем был установлен как ФИО1 В момент, когда дверь открылась, ФИО1 был ими задержан и к нему были применены специальные средства – наручники. В этот же момент на место подъехала следственно-оперативная группа в составе участкового уполномоченного полиции Свидетель №5 Они стали выяснять у ФИО1 о том, где ружье. ФИО1 указал на сейф, который находился в его доме. Его супруга, которая находилась в этот момент в доме, указала на место, где висел ключ от сейфа. После этого задержанный ФИО1 был ими доставлен в Отдел полиции г.Бердска, на месте остался Свидетель №5, который производил осмотр места происшествия. 

В ходе беседы с ФИО2 №1 и ФИО2 №3 он не заметил внешних признаков какого-либо опьянения, кроме того, ФИО2 № 1 управлял автомобилем. Освещение на данной улице было хорошим, светили уличные фонари (т.1 л.д.117-119).

В ходе проведения очной ставки свидетель давал аналогичные показания (т.1 л.д.189-191).

Аналогичными показаниями сотрудников полиции - свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 в суде, из которых также усматривается, что потерпевшие были напуганы, в стрессом состоянии, пояснив, что они припарковали машину около дома соседа, который вышел с ружьем и стрелял в них, угрожал. 

Показаниями свидетеля Свидетель № 5 в суде и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.123-126), из которых усматривается, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН Отдела МВД России по городу Бердску. 22.12.2016, когда он находился на дежурстве, в 20 часов 15 минут от дежурного ДЧ ОМВД России по г.Бердску поступило сообщение о том, что по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, 

<

адрес>, стреляли с ружья по автомобилю. Также ему было пояснено, что на месте находится наружный наряд, а именно сотрудники ППС. По приезду на место, там находились наружный наряд в составе майора полиции Свидетель №3 и водителя-полицейского Свидетель №4 Свидетель №3 ему было сообщено, что ими был задержан мужчина, который производил выстрелы, установленный как ФИО1 Когда он приехал на место, то ФИО1 находился в служебном автомобиле. После чего он вместе с Свидетель №3 прошли в дом, где находилась сожительница ФИО1 – Свидетель №6 Из служебного автомобиля был выведен ФИО1, который указал на место, где он хранит оружие. В ходе осмотра было изъято гладкоствольное охотничье оружие «Бекас» 16-го калибра, боеприпасы. Другого оружия в сейфе и рядом с ним он не видел. ФИО1 был доставлен в Дежурную часть Отдела МВД России по г.Бердску. После чего он вышел на улицу и стал общаться с ФИО2 №1, который ему пояснил, что он находился дома у родителей своей девушки, в это время сработала сигнализация, и в окно он увидел, как от его автомобиля поднимается мужчина (ФИО1), который зашел в 

<

адрес> они вышли на улицу, то он увидел, что зеркало на автомобиле отломано. Его девушка позвонила отцу и сообщила, что сосед повредил автомобиль. Через некоторое время вышел отец девушки, и они пошли домой к соседу. ФИО2 №1 в это время находился возле автомобиля. После того, как отец девушки (ФИО2 №3) позвонил в дверь, дверь открыл неизвестный мужчина и, со словами, что он всех перестреляет, направил ружье на его девушку и ее отца. После чего мужчина вышел из ограды и направил ружье в его сторону, угрожая убийством. ФИО2 №1 нагнулся, побежал в сторону водительской двери и в этот момент прозвучал выстрел. Он сел в автомобиль и попытался отъехать, чтобы уйти с линии огня. Как только он начал отъезжать, прозвучал второй выстрел. После чего он отъехал и припарковал автомобиль у 

<

адрес> и направился обратно к ним. Как только его увидел мужчина, он крикнул ФИО2 № 1, что убьет его, при этом направил ружье в его сторону, сокращая дистанцию. После чего ФИО2 №1 сел в автомобиль и для безопасности отъехал к дому № по 

<

адрес>, вызывал наряд полиции. Далее он с участием ФИО2 №1 произвел осмотр его автомобиля. Никаких повреждений, за исключением сломанного зеркала, на автомобиле не было. В дальнейшем он узнал, что у ФИО1 имеется вторая единица охотничьего оружия. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.139-141) и в суде, из которых усматривается, чтоу него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком на протяжении 5 лет, они в хороших отношениях. Он заказывает у ФИО1 детали из дерева. Так, 22.12.2016 в дневное время ему позвонил ФИО1 и сказал, что готов заказ. Он ему сказал, что заедет к нему после работы. Примерно в 18 часов 50 минут он пришел к Вербе В.Л., посмотрел заказ. Он находился у ФИО1 примерно до 19 часов 40 минут, после чего пошел домой за деньгами. В момент, когда он находился у ФИО1, он не помнит, употреблял ли тот спиртные напитки, так как не обращает на это внимание. Он вышел от ФИО1 и направился к своему дому, взял деньги. По пути зашел в магазин «Кулинария», который расположен в доме напротив больницы. Вернулся к Вербе В.Л. примерно через 15-20 минут. Когда подошел к дому, то калитка была заперта изнутри. Когда он шел к Вербе В.Л., то обратил внимание на то, что на перекрестке улиц Островского-Ушакова стояли полицейский «УАЗ» и легковой автомобиль иностранного производства темного цвета, он еще подумал, что произошла авария. Так как дверь была закрыта, то он позвонил в звонок двери, закурил сигарету. ФИО1 не открыл дверь. В этот момент к дому подошли сотрудники полиции, подъехал автомобиль полицейских. Сотрудники полиции стали спрашивать о том, кем он приходится Вербе В.Л. и зачем пришел. Ответив на их вопросы, он в свою очередь тоже поинтересовался о том, что произошло. Сотрудники полиции сказали, что ФИО1 обстрелял соседа. Сотрудники полиции попросили еще раз позвонить в дверь, чтобы вызвать Вербу В.Л. Не успев позвонить, ФИО1 открыл дверь, и он был задержан сотрудниками полиции, к нему были применены наручники. После чего он стоял возле дома и наблюдал за происходящим. Вербу В.Л. он больше не видел, так как тот сидел в полицейском автомобиле, а после его увезли в отдел. На следующий день в дневное время он заехал к Вербе В.Л., чтобы узнать о том, что случилось. ФИО1 ему пояснил, что он ни в кого не стрелял, а просто в темноте припугнул палкой, сделав вид, что у него в руках ружье, соседа, а именно молодого парня, который приезжает к дочери соседей. Данный молодой человек приезжая к соседям, паркует свой автомобиль возле ворот дома ФИО1, в связи с чем между ними произошел конфликт. Характеризует Вербу В.Л. с положительной стороны. 

Письменными доказательствами:

- сообщением от 22.12.2016, поступившим в Дежурную часть Отдела МВД России по г.Бердску в 20 часов 15 минут от ФИО2 №1, который пояснил, что повредили автомобиль ружьем (т.1 л.д.7);

- протоколами принятия устного заявления о преступлении ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №1, которые соответствуют содержанию показаний потерпевших в суде и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 26, 28, 72-73);

- протоколом осмотра места происшествия, с производством фотосъемки) — участка местности у второй половины 

<

адрес> (т.1 л.д.197-202); 

- протоколом осмотра — охотничьего ружья «WINCHESTER 1300» №, выданного в ходе выемки (т.1 л.д.101-104) подсудимым ФИО1 (т.1 л.д. 163-166);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области №1248от 15.03.2017, согласно которому предоставленное на исследование ружье является одноствольным гладкоствольным самозарядным ружьем с перезарядкой цевьем 12-го калибра модели «WINCHESTER 1300 DEFENDER» с номерным обозначением «2739897». Ружье изготовлено промышленным способом (USA), относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, исправно, предназначено и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 12-го калибра. Из данного оружия производился выстрел (выстрелы) после последней чистки канала ствола. Производство выстрела (выстрелов) из представленного ружья без нажатия на спусковой крючок, невозможно (т.1 л.д.151-154). 

Оценив исследованные доказательства по делу, суд установил, что 22.12.2016 ФИО1, недовольный, что ФИО2 №1 поставил на парковку у его дома свой автомобиль, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя оружие, направил его в сторону потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №3, высказав при этом угрозу убийством, которую последние воспринимали реально и у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а затем в это же время направил оружие в сторону потерпевшего ФИО2 №1, высказал угрозу убийством и произвел два выстрела в его направлении, в связи с чем у ФИО2 №1 также имелись основания реально опасаться осуществления данной угрозы.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления подтверждаются показаниями потерпевших ФИО2 №3, ФИО2 №2 и ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменными доказательствами по делу, которые приведены в приговоре.

Органами дознания действия ФИО1 в отношении потерпевших квалицированы по ч.1 ст.119 УК РФ отдельно в отношении каждого потерпевшего, т.е. по трем эпизодам. 

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает, что данная квалификация является излишней, поскольку в судебном заседании установлено, что все действия ФИО1 совершались единовременно в отношении всех потерпевших, являются одним преступлением (деянием).

Доводы защиты о том, что конкретно в адрес ФИО2 №2 угрозы не высказывались, не принимаются во внимание, поскольку как следует из показаний всех потерпевших, подсудимый, направляя оружие, высказывал угрозы, обращаясь ко всем потерпевшим: «Я вас всех сейчас перестреляю», поэтому каждый из них воспринимал угрозу как непосредственно в свой адрес, так и в адрес других потерпевших.

Установленные судом обстоятельства, указывают также на то, что с учетом демонстрации ФИО1 оружия, которое он направлял в сторону потерпевших, высказал угрозу убийством, а затем произвел два выстрела в направлении потерпевшего ФИО2 №1, а также что подсудимый был агрессивен, неадекватен, то у потерпевших имелись объективные основания реально опасаться осуществления высказанной подсудимым угрозы убийством.

Показания потерпевших, приведенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом. 

Все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности их показаний судом не установлено. 

Имеющиеся противоречия в показания потерпевших, на что указывала стороны защиты, являются несущественными и были устранены судом при исследовании иных доказательств по делу, а потому не влияют на выводы суда о виновности ФИО1

Также по вышеуказанным основаниям суд считает допустимыми и достоверными показания свидетелей в суде. Оценка показаниям свидетеля защиты Свидетель №6 приведена отдельно.

Не имеется оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, которые положены в основу приговору, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Те же доказательства, которые вызывали сомнения, не учитывались судом и не влияют в целом на выводы суда (протокол осмотра жилища ФИО1, в ходе которого было изъято оружие, не являющееся орудием преступления).

Свидетель защиты Свидетель №6 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.135-137) и в суде показала следующее. Она на протяжении 20 лет проживает с сожителем ФИО1 22.12.2016 около 19 часов 45 минут она вернулась домой с работы. В доме был ФИО1 и друг семьи Свидетель №1 Примерно через 5 минут прозвенел звонок входной двери. Она видела в окно, как дверь пошел открывать ФИО1 Примерно через 2 минуты он вернулся обратно в мастерскую. Каких-либо разговоров она не слышала, но ей было слышно, как открывалась входная дверь калитки. Когда ФИО1 вернулся обратно в мастерскую, то тут же вышел Свидетель №1, который пошел домой за деньгами. После его ухода примерно через 10 минут прозвенел звонок входной двери, ФИО1 пошел открывать дверь. Она надела куртку и вышла на улицу. Выйдя на улицу, она увидела сотрудников полиции и Свидетель №1, ФИО1 не было. Она сразу же поинтересовалась о том, где он. Ей сказали, что он задержан и находится в служебном автомобиле. После чего сотрудники полиции попросили ее, чтобы она запустила их в дом для обыска. Она сказала, что впустит их в дом только с хозяином дома, то есть с ФИО1 После чего Вербу В.Л. вывели из автомобиля, они прошли в дом, изъяли из его кармана ключи от сейфа, после чего его вновь увели в автомобиль, а сами произвели осмотр, в ходе которого изъяли патроны и охотничье ружье «Бекас». ФИО1 вернулся домой 23.12.2016 около 02 часов 30 минут, пояснил, что он был задержан за то, что он якобы стрелял в соседа ФИО2 №3, его дочь и зятя. Она считает, что этого не было, поскольку знает Вербу В.Л. давно. В собственности Вербы В.Л находится две единицы оружия - «Бекас» и «Винчестер». В момент, когда участковым изымалось оружие «Бекас», «Винчестер» стоял за сейфом в разобранном виде. В таком виде он стоял за сейфом примерно две недели, был неисправен. Между их семьей и семьей Свидетелей ранее были дружеские отношения. Летом 2016 года она заметила пропажу денежных средств из кошелька ФИО1, заподозрив в хищении жену ФИО2 №3, о чем ей сказала. После чего они стали реже общаться. Она думает, что это могло послужить оговору. В последующем ружье «Винчестер» ФИО1 сам отнес в полицию. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6 суд учитывает, что она на протяжении длительного времени является сожительницей подсудимого, в связи с этим, по мнению суда, свидетель стремится помочь подсудимому избежать ответственности. 

При этом показания Свидетель №6 не влияют на установленные судом обстоятельства и выводы о виновности подсудимого, поскольку свидетель не являлась очевидцем преступления. А доводы свидетеля об оговоре потерпевшими ввиду ранее возникшего конфликта подсудимого, объективно не подтверждаются материалами дела.

В суде бесспорно установлено, что ФИО1 при совершении преступления использовал в отношении потерпевших именно оружие «WINCHESTER 1300 DEFENDER», о чем потерпевшие дали последовательные показания. Тот факт, что указанное оружие не было сразу изъято, не влияет на оценку обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе дознания не исследовались судом с учетом требований ст. 75 УПК РФ, поскольку были даны в отсутствие защитника, а в судебном заседании подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Позицию подсудимого о недоказанности его вины в совершении преступления, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводам о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Органами дознания ФИО1 по тем же обстоятельствам также обвинялся в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия.

При изложении обвинения по факту хулиганства органами дознания допущены существенные противоречия, устранить которые суд в силу положений ст. 252 УПК РФ лишен, а именно указаны два взаимоисключающих мотива преступления: личная неприязнь и хулиганские побуждения.

Также суд отмечает, что в судебном заседании установлено, что действия подсудимого были обусловлены лишь личной неприязнью к потерпевшему ФИО2 №1 и его «родственникам», поскольку ФИО2 №1 поставил машину на парковку вблизи дома подсудимого. Эти же обстоятельства вменяются и органами дознания при изложении обвинения по факту хулиганства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что действия подсудимого лишь формально указывают на факт нарушения им общественного порядка и проявления явного неуважения к общепринятым нормам морали, однако без учета содержания субъективной стороны, включающей, в том числе мотивы преступления и поводы, побудившие его совершение именно в то время и в том месте, являются недостаточными для категоричного вывода, что действия подсудимого были направлены на совершение именно хулиганства, а в силу ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу подсудимого. 

Таким образом, суд приходит к выводам, что органами дознания одни и те же действия ФИО1 квалифицированы излишне по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку образуют только состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.119 УК РФ, а указанные преступления не могут образовывать идеальную совокупность при совершении одной и той же объективной стороны преступления, поэтому суд исключает из обвинения ФИО1 п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,как излишне вмененный. 

Суд, проанализировав доказательства, сопоставив их друг с другом, а также оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о их достоверности, относимости и допустимости для принятия решения о виновности подсудимого в совершении угрозы убийством.

Психическое состояние здоровья подсудимого проверено надлежащим образом.

Подсудимый на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено подсудимым в состоянии вменяемости. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, впервые привлекавшегося к уголовной ответственности, не состоящего на учете у психиатра и нарколога; состояние здоровья подсудимого; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает: впервые совершение преступления небольшой тяжести, положительные характеристики личности подсудимого, состояние здоровья.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании объективно и однозначно не установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления. 

В силу требований ч.1.1. ст. 63 УК РФ только совокупность указанных условий, подтверждающихся доказательствами, может являться основанием для признания в действиях виновного лица указанного отягчающего обстоятельства.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, которые суд смог бы признать отягчающими, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активного содействия раскрытию преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести, суд учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми Вербе В.Л. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оценивая все изложенное в совокупности, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого ФИО1, а также смягчающих обстоятельств, суд, при назначении наказания, приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты и исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы. 

Суд, исходя из обстоятельств и характера совершенного преступления, полагает необходимым определить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.Бердска Новосибирской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в указанный орган. 

Судом установлено, что в ходе совершения преступления подсудимый использовал оружие - одноствольное гладкоствольное самозарядное ружье с перезарядкой цевьем 12-го калибра модели «WINCHESTER 1300 DEFENDER».

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.81 УПК РФ данное оружие признано вещественным доказательством, поскольку является орудием совершения преступления.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Также в ходе дознания были изъяты: гладкоствольное охотничье оружие «Бекас» 16-го калибра, четыре пачки боеприпасов «Главпатрон» 12/76 мм дробь №3 в количестве 39 штук, 3 пачки «Позис» 12/70 дробь №3, по 25 патронов в каждой пачке, одна пачка «Рекорд» 16/70, в пачке 10 патронов, одна пачка «Азот» 16/70 дробь №3, в пачке 10 патронов, две пачки «Профи» 12/70 дробь №5, по 25 патронов в пачке, три патрона без пачки 16/70 картечь дробь №№5,6 марки «Фетер».

Указанные предметы фактически вещественными доказательствами, исходя из положений ст. 81 УПК РФ, не являются, а потому подлежит возвращению Вербе В.Л., поскольку в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, свидетельствующие о незаконном владении подсудимым указанными предметами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вербу В. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории г.Бердска Новосибирской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц, на срок 8 (восемь) месяцев.

Меру принуждения Вербе В.Л. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

1)одноствольное гладкоствольное самозарядное ружье с перезарядкой цевьем 12-го калибра модели «WINCHESTER 1300 DEFENDER» - передать в Отдел МВД России по г.Бердску Новосибирской области для принятия решения об его уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке;

2) гладкоствольное охотничье оружие «Бекас» 16-го калибра, четыре пачки боеприпасов «Главпатрон» 12/76 мм дробь №3 в количестве 39 штук, 3 пачки «Позис» 12/70 дробь №3, по 25 патронов в каждой пачке, одна пачка «Рекорд» 16/70, в пачке 10 патронов, одна пачка «Азот» 16/70 дробь №3, в пачке 10 патронов, две пачки «Профи» 12/70 дробь №5, по 25 патронов в пачке, а также три патрона без пачки 16/70 картечь дробь №№5,6 марки «Фетер» — вернуть Вербе В.Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое он вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова