Судья Уколова В.Н. Дело №33-422/2026 (33-7104/2025)

УИД 76RS0011-01-2024-002351-03

В окончательной форме составлено 30.01.2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Брюквиной С.В., Моисеевой О.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 25 августа 2025 года, которым с учетом определения судьи от 14 ноября 2025 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 04.04.2023 года, заключенный между ФИО8 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) и ФИО6 (паспорт серия 

<

данные изъяты>), расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО8 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности ФИО8 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.04.2023 года, заключенный между ФИО6 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) и ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты>), расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты>), а также сведений о зарегистрированных правах и прекращении зарегистрированных прав ФИО6 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Угличский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО8 к ФИО6, ФИО1, ФИО9 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, о применении последствий недействительности сделки, в котором (с учетом уточнения) просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 04.04.2023г., заключенный между ФИО8 и ФИО6, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

2. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.04.2023г., заключенный между ФИО1 и ФИО6, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на квартиру ФИО1 и возврата в собственность ФИО8 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО8 с 17.08.2015 года по 10.04.2023 года на праве собственности принадлежало жилое помещение: однокомнатная квартира общей площадью 23 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

04.04.2023 года ФИО8 заключил с ФИО6 договор купли-продажи квартиры. Согласно условиям договора (п.1) продавец продал, а покупатель купил в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 23 кв.м., 5 этаж, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.3 договора указанная квартира оценена и продана за 600 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Денежные средства в сумме 600 000 рублей переданы наличными в момент подписания договора купли-продажи квартиры.

В ходе прокурорской проверки установлено, что ФИО6 сознательно сообщил ФИО8 заведомо ложные сведения о намерении заключить с истцом договор мены квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО8, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, при этом, желая прибрести право собственности на указанную квартиру, без намерения предавать какое-либо имущество или денежные средства, заключил с ФИО8 договор – купли продажи квартиры, обязанности по выплате стоимости квартиры не выполнил, какого-либо иного удовлетворения по обязательствам не исполнил.

ФИО8, согласно справке ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» состоит на учете у врача психиатра с 1976 года в связи с 

<

данные изъяты>.

20.04.2024 года ФИО6 заключил с ФИО1 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 750 000 рублей.

По результатам проверки межрайонной прокуратуры вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ.

Следственным отделом ОМВД России по Угличскому району Ярославской области по данному факту 27.05.2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, повлекшее лишение права на жилое помещение.

Таким образом, по мнению процессуального истца, сделка купли-продажи квартиры 04.04.2023 года была заключена под влиянием обмана со стороны ФИО6, который используя особенности психического состояния ФИО8, отличающееся 

<

данные изъяты>, сознательно сообщил ФИО8 заведомо ложные сведения о намерении заключить договор мены вышеуказанных жилых помещений при этом заключил с ФИО8 договор купли-продажи квартиры, обязанность по уплате стоимости квартиры, предусмотренную п.3 договора не исполнил.

В связи с чем, принадлежащая ФИО8 на праве собственности квартира выбыла помимо его воли на основании данных обстоятельств, прокурор просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 ставится вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ФИО6 по доверенности ФИО7, возражения на апелляционные жалобы прокурора Денисовой Е.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана.

Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО8 в период с 17.08.2015 года по 10.04.2023 года на праве собственности принадлежало жилое помещение: однокомнатная квартира общей площадью 23 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство, выданного врио нотариуса ФИО10 10.08.2015 года.

04.04.2023 года ФИО8 заключил с ФИО6 договор купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 23 кв.м. 5 этаж, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В п.3 договора указано, что квартира оценена и продана за 600 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Денежные средства в сумме 600 000 рублей переданы наличными в момент подписания договора купли-продажи квартиры.

В подтверждение передачи денежных средств и исполнении договора купли-продажи покупателем ФИО6 в материалы дела представлена расписка от 20.02.2023 г., согласно которой ФИО8 получил от ФИО6 денежные средства в размере 600 000 рублей в качестве суммы за продажу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Расписка составлена в присутствии свидетеля: ФИО5.

20.04.2024 г. ФИО6 заключил с ФИО1 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 750 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения истца ФИО8, третьего лица ФИО10, показания специалиста ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в совокупности, установил, что ответчик ФИО6, используя особенности личности истца ФИО8, имеющего психическое расстройство, не имея намерений на осуществление возмездной сделки по обмену жилых помещений, действуя намеренно с целью осуществления безвозмездного перехода права собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, сообщил истцу недостоверные сведения о намерении совершить с ФИО8 обмен квартирами, определив свое участие в указанной сделке в качестве представителя – собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО11, при этом заключил с истцом договор купли-продажи квартиры, выступив в нем в качестве стороны сделки-покупателя, не исполнив обязанности по уплате стоимости квартиры, предусмотренного п.3 договора, получил права на имущество истца, стоимостью 600 000 рублей, использовав ранее составленную расписку, как доказательство законности своих действий.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный договор купли-продажи квартиры является недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана продавца ФИО8 покупателем ФИО6 Судом первой инстанции не установлено оснований для взыскания денежной суммы с ФИО8 в счет стоимости квартиры, поскольку судом установлен факт безденежности указанной сделки.

Признавая недействительной сделку, заключенную между ФИО6 и ФИО1 от 20.04.2023 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка является ничтожной в силу ст. ст. 177, 168 ГК РФ, так как ФИО6 не имел права на отчуждение квартиры, при этом, суд первой инстанции учел, что ФИО1 не лишена права обратиться с самостоятельными требованиями к ФИО6 о взыскании оплаченной стоимости квартиры, права на отчуждение которой он не имел.

Коль скоро спорная квартиры выбыла из обладания собственника помимо его воли, то возражения ФИО1 относительно добросовестности приобретения этого имущества, правового значения не имеют.

С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, как основанными на доказательствах, имеющихся в деле и правильном применении норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, суд с достаточной полнотой исследовал юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что суд недопустимо сослался в решении на заключение стационарной комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенное в рамках уголовного дела, полагая его недопустимым доказательством, подтверждающим психическое состояние истца ФИО8, обосновывающее его повышенную внушаемость и доверчивость, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Вместе с тем, доказательств того, что в основу решения положены доказательства, полученные с нарушением закона, ответчиком не представлено.

Данное заключение, будучи письменным доказательством, полученным в рамках уголовного дела, подлежало оценке по гражданскому делу по правилам, установленным для оценки письменных доказательств, и не может быть признано недопустимым доказательством только потому, что данное заключение не является результатом экспертного исследования по рассматриваемому гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о наличии воли ФИО8 на продажу квартиры ФИО6, а также о получении ФИО8 денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи, состоятельными не являются.

Как верно указал суд первой инстанции, никаких объективных данных, с достоверностью указывающих на то, что воля ФИО8 действительно была направлена на отчуждение единственного жилья, без получения взамен иного жилого помещения, не имеется.

Судом первой инстанции тщательно проанализированы установленные фактические обстоятельства заключения спорных сделок, дана правильная оценка совокупности представленных доказательств.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что дополнительным доказательством неправомерности действий ФИО6 при заключении сделки с ФИО8 свидетельствует короткий срок перепродажи квартиры новому приобретателю ФИО1 с возложением обязанности на нового покупателя погасить задолженность по коммунальным платежам, без видимых оснований, а также отсутствии фактической выгоды ФИО6 при заключении такой сделки.

Судебная коллегия также учитывает, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ФИО6 не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у него денежных средств на приобретение квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что суд не взыскал с ФИО8 в его пользу стоимость квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких объективных данных, подтверждающих передачу денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 04.04.2023 г., не установлено. Представленная ФИО6 расписка ФИО8, учитывая установленный порок воли последнего, не является допустимым доказательством передачи денежных средств. Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанной расписке, с которой судебная коллегия соглашается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО8 в пользу ФИО6 денежных средств в связи с признанием договора купли-продажи от 04.04.2023 года недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительной сделки купли-продажи квартиры от 20.04.2023г., не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

Установив, что договор купли-продажи от 04.04.2023г. заключен с пороком воли ФИО8 и под влиянием обмана со стороны Денисова А..А., суд первой инстанции обоснованно признал последующую сделку купли-продажи квартиры от 20.04.2023г. недействительной, применив последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия также считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 20.04.2023 г. ничтожным в соответствии с положениями ст.ст. 177, 168 ГК РФ. Учитывая обстоятельства заключения оспариваемых сделок, данные выводы суда соответствуют положениям действующего гражданского законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы не являются противоречивыми.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента перехода права собственности от истца к ответчику, то есть с 10.04.2023 года, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При разрешении ходатайств о пропуске истцом срока исковой давности суд руководствовался положениями ст.199 ГК РФ исходил из того, что находясь под влиянием обмана со стороны ФИО6, истец считал себя законным собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, ожидал исполнение договора мены жилых помещений и предоставления ему указанной квартиры для дальнейшего проживания до конца 2023 года, то есть не позднее 31 декабря 2023 года, в связи с чем, на момент подачи искового заявления Угличским межрайонным прокурором (12 сентября 2024 года) срок исковой давности не истек.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

В целом, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда, поскольку, в силу требований ст.67 ГПК РФ доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 № 13-П). Такая оценка доказательств полно и мотивированно приведена в судебном акте, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи