Материал № 12-60/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орел «22» июля 2024 года 

Судья Орловского районного суда Орловской области Ляднова Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением заместителя прокурора Орловского района от 07.06.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя СНТ «Снежинка» ФИО2 по ст. 5.39 КоАП РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указывая, что проигнорированы доводы заявления в прокуратуру, полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

Помощник прокурора Орловского района Орловской области Вех Н.В. полагала определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя СНТ «Снежинка» законным и обоснованным.

Заявитель ФИО1, председатель СНТ «Снежинка» ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, из представленных материалов дела следует, что 14.05.2024 в прокуратуру района поступило обращение ФИО1 о неполучении документов от председателя СНТ «Снежинка» по обращению его супруги ФИО3 от 28.03.2024.

ФИО1 полагает, что в действиях председателя СНТ «Снежинка» ФИО2 имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанного заявления заместителем прокурора Орловского района вынесено определение от 07 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя СНТ «Снежинка» ФИО2

Статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. 

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора Орловского района Орловской области при вынесении оспариваемого определения дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим для обращения с заявлением, доводы о совершении административного правонарушения проверены и своего подтверждения не нашли.

Судьей установлено и следует из материалов дела, что в заявлении о возбуждении дела отсутствуют сведения, указывающие на событие административного правонарушения. Отказ в предоставлении информации, предоставление заведомо ложной информации, из заявления не усматриваются. Доказательств предоставления заведомо недостоверной информации с заявлением не приложено.

Кроме того, заявление в СНТ «Снежинка» подано ФИО3, с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обратился ее супруг ФИО3, при этом никаких полномочий на представлении интересов заявителя в материалах дела не имеется.

Податель жалобы ФИО1 не является ни членом СНТ «Снежинка», ни собственником земельного участка, таких сведений в материалах дела также нет.

Более того, заявляя о необходимости предоставления информации об объектов электрохозяйства, моста, подъездной дороги, следует, что данные объекты не являются собственностью СНТ «Снежинка»

Не установив обстоятельств, указанных в части 1 и части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя СНТ «Снежинка» ФИО2 было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа указанных норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

определение заместителя прокурора Орловского района Орловской области от 07 июня 2024 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Э.В. Ляднова