1 –545/2018

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., 

при секретаре Приходько М.Р., 

с участием:

помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зимы Р.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника Лященко Н.С. - адвоката НО «Коллегия адвокатов Заводского района города Кемерово Кемеровской области № 3», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с начальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 19 февраля 2003 года Заводским районным судом города Кемерово по п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Тисульского районного суда Кемеровской области от 25 мая 2004 года (с учетом определения Кемеровского областного суда от 29 июля 2004 года) изменен приговор от 19 февраля 2003 года: считать осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ. 11 апреля 2006 года на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2006 года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 15 дней;

2) 29 февраля 2008 года Заводским районным судом города Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 февраля 2003 года) окончательное наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы. 27 августа 2010 года освобожден по отбытию наказания;

3) 20 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год;

4) 23 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района города Кемерово по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

5) 18 августа 2011 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

6) 02 декабря 2011 года Заводским районным судом города Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 20 апреля2011 года, от 23 июня 2011 года, от 18 августа 2011 года) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

7) 28 декабря 2011 года Заводским районным судом города Кемерово по ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02 декабря 2011 года), окончательное наказание 3 года 7 месяцев лишения свободы. 01 июля 2015 года освобожден по отбытию наказания. Решением Кировского районного суда города Кемерово от 03 марта 2015 года установлен административный надзор по 07 июля 2021 года;

8) 30 марта 2016 года Заводским районным судом города Кемерово по п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 24 ноября 2017 года постановлением Кировского районного суда города Кемерово от 13 ноября 2017 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 2 месяца 15 дней ограничения свободы (неотбытая часть наказания составляет 4 месяца 2 дня),

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 14 июля по 16 июля 2018 года включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12 июля 2018 года около 07-00 часов ФИО1, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: золотую цепь плетение «косичка» стоимостью 20000 рублей; золотой кулон-подвеска «Божья матерь» в форме овала стоимостью 5000 рублей; золотое кольцо с рисунком из белых камней стоимостью 12000 рублей; золотое кольцо с выбитым белым золотом узорами стоимостью 9000 рублей; золотой браслет плетение «кольцо в кольцо» стоимостью 27000 рублей, всего на общую сумму 73 000 рублей. Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. 

Представитель государственного обвинения Зима Р.С., потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который на учете в ГБУЗ КО «Кемеровская районная больница» у психиатра и нарколога не состоит (л.д.221), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.224), состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.30), наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат. 

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, однако не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Суд не находит оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней в период исполнения наказания, определенного приговором Заводского районного суда города Кемерово от 30 марта 2016 года. В связи с чем, наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения.

Учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, а окончательное наказание назначается по совокупности приговоров с приговором Заводского районного суда города Кемерово от 30 марта 2016 года, то с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено исправительной колонии строгого режима. В связи с этим до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы, содержащие информацию о приеме ювелирных изделий, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего;

- золотую цепь плетения «косичка», золотой кулон «Божья матерь», золотое кольцо с рисунком из белых камней, золотое кольцо с выбитым белым золотом узорами, золотой браслет, суд считает необходимым оставить в законном владении потерпевшей Потерпевший №1;

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев;

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда города Кемерово от 30 марта 2016 года к вновь назначенному наказанию, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срока наказания с 28 сентября 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Кемеровской области. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 14 июля по 16 июля 2018 года включительно и с 28 сентября 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом п. «а» ч.3.1, 4 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.Ю. Лопатина