Судья Гауз Н.В. Дело № 22-1400/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 апреля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Верлан О.Ф.

с участием прокурора Сыроватко А.В.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Березутского А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 апреля 2024 года апелляционную жалобу адвоката Берсеневой Н.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 15 февраля 2023 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ (три преступления) к 100 часам обязательных работ за каждое преступление, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (четыре преступления) к 200 часам обязательных работ за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 27 апреля 2023 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 15 февраля 2023 года) к обязательным работам на срок 400 часов;

- 24 июля 2023 года приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 27 апреля 2023 года) к обязательным работам на срок 450 часов;

- 18 сентября 2023 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 24 июля 2023 года) к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 25 октября 2023 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (четыре преступления) к 200 часам обязательных работ за каждое преступление, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (наказание по приговору от 18 сентября 2023 года) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда определено следовать самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять с даты прибытия к месту отбывания наказания.

Зачтено в срок отбытого наказания время следования в пути к месту отбывания наказания, которое постановлено исчислять из расчёта один день пути за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок отбытого наказания, зачтённое приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2023 года, отбытое в порядке исполнения приговора Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июля 2023 года в виде 450 часов обязательных работ, что с учётом ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ в виде 1 месяца 27 дней лишения свободы.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Березутского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав прокурора Сыроватко А.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Берсенева Н.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает своё несогласие с приговором суда, считает назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым и несправедливым, приводит следующие доводы.

Отмечает, что ФИО1 вину признал полностью, не оспаривал квалификацию инкриминируемого деяния.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1, а именно, явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> осуждённого, нахождение на иждивении 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба.

Полагает, что возможно назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Просит приговор отменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бережецкая Н.В. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого с предъявленным ему обвинением.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены; обвинение, с котором согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Берсеневой Н.В. и после консультации с ней (л.д. 120-121).

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката Берсеневой Н.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (л.д. 193).

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 193).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 144-116).

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию его действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которым согласился осуждённый ФИО1, с указанием места, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Нарушений прав осуждённого на защиту при рассмотрении в отношении него уголовного дела, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> осуждённого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте и проведении очной ставки, наличие двоих 

<

данные изъяты>, нахождение на иждивении 

<

данные изъяты>, удовлетворительную характеристику с места жительства, то обстоятельство, что он работает, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого определяется согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем судом правильно назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, вывод суда в данной части мотивирован.

При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих размер максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания суд учёл все значимые обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения положений ст. 64 УК РФ к данному виду наказания, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкциями указанной статьи уголовного закона, не имеется.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания ФИО1

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания как по составу преступления, так и по совокупности преступлений в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым, и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы, подлежащей отклонению ввиду несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Банникова