Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 13.03.2026

Дело № 33-4083/2026, 2-487/2025

УИД 66RS0027-01-2025-000949-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.

при помощнике судьи Воробьевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» к ФИО1, ФИО2 о понуждении к сносу либо переносу строений по апелляционной жалобе истца на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 11.12.2025.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром трансгаз Югорск» (далее - общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, просит обязать ответчика привести земельный участок в состояние, соответствующее установленным законом ограничениям, путем сноса садового дома и хозяйственных построек (2 теплицы, сарай), расположенных по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, либо их переноса за границы зоны минимальных расстояний от магистрального газопровода «Уренгой-Новопсков» в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица Администрация Ивдельского муниципального округа, ПАО «Газпром», соответчик ФИО2

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное определение подлежащих установлению обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

От ответчиков и администрации поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии представитель общества ФИО3 поддержала доводы жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и пояснениях участвующих в деле лиц, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, участок газопровода «Уренгой-Новопсков» построен в 1982 году и введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 30.12.1982, собственником газопровода является ПАО «Газпром», эксплуатирующей организацией - общество-истец.

Газопровод является опасным производственным объектом I класса опасности и как опасный производственный объект чрезвычайно высокой опасности зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 15.01.2004 № А58-80046-0188, что подтверждается свидетельством.

Сведения о газопроводе (без указания диаметра трубы и рабочего давления) переданы администрации по акту приема-передачи от 07.07.2004 в составе материалов исполнительной съемки, согласно которым охранная зона газопровода - 25 м.

С ноября 2016 г. истцом в местной газете «Северная звезда» систематически публиковались объявления о прохождении по территории Ивдельского городского округа магистральных газопроводов высокого давления, установленных в связи с этим запретах, без конкретизации мест прохождения газопроводов.

С 2020 г. между администрацией и Ивдельским ЛПУ МГ велась переписка об установлении и уведомлении правообладателей земельных участков, расположенных в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода «Уренгой-Новопсков». В письме от 08.06.2021 Ивдельским ЛПУ МГ указано об исключении строения зданий и сооружений на расстоянии 100 м от оси газопровода, в письме от 04.07.2022 - 350 м от оси газопровода.

20.06.2022 в ЕГРН внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории и содержании ограничений использования объектов недвижимости.

Как указал истец, зона минимальных расстояний составляет 350 м от оси газопровода в соответствии с его техническими характеристиками (диаметр трубы газопровода 1420 мм, давление по проекту 75 кгс/см2, рабочее давление 74 кгс/см2) на основании пункта 7.15 СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», утвержденных Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 108/Г.

На основании постановления Администрации г. Ивделя № 630 от 09.09.1993 ФИО1 на праве собственности предоставлен земельный участок для ведения садоводства и огородничества в СОТ «Строитель» г. Ивдель, 28.11.1994 выдано свидетельство о праве собственности, в котором указана схема расположения земельного участка с указанием номера участка - 20 (л.д. 220-222 т. 1). Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> зарегистрировано в ЕГРН 04.10.2016.

В 1994 году в период брака ответчиками на спорном земельном участке возведен садовый дом, что подтверждается данными технического плана (л.д. 224-230 т.1). Право собственности ФИО1 на садовый дом зарегистрировано 08.11.2024.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 66:00-6.1959, 66:00-6.1953 от 20.06.2022 в зоне минимальных расстояний объектов системы газоснабжения: линейное сооружение магистральный газопровод «Уренгой-Петровск», «Уренгой-Новопсков».

Информация о наличии сведений в ЕГРН об ограничениях в отношении использования земельного участка до 20.06.2022 отсутствует. Правоустанавливающие документы на земельный участок, кадастровые паспорта, выписки из ЕГРН также не содержат сведений об указанных ограничениях.

Общество, ссылаясь на то, что садовый дом и хозяйственные постройки на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> расположены в зоне минимальных расстояний от магистрального газопровода «Уренгой-Новопсков» (дом на расстоянии 205,2 м, хозяйственные построки (сарай) на расстоянии 219,9 м), обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились, сославшись на то, что не были осведомлены о наличии каких-либо ограничений в отношении земельного участка.

Отказывая в иске, суд руководствовался статьями 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 56, 105, 106, 107 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельный законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ) и правовыми позициями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 № 26-П, от 11.11.2021 № 48-П, пунктах 5, 10 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021 (далее - Обзор от 23.06.2021), и исходил из того, что спорные объекты не являются самовольными постройками, возведены в отсутствие сведений о зоне минимальных расстояний газопровода как у застройщика, так и у администрации, и до внесения этих сведений в ЕГРН, а следовательно, снос таких построек возможен только при условии предварительного возмещения по правилам, предусмотренным Земельным Кодексом Российской Федерации (в редакции Закона № 342-ФЗ), путем заключения соглашения с собственником построек. Установив, что такое соглашение не заключалось, требований о выкупе земельного участка и расположенного на нем дома или о возмещении убытков за снос объектов не заявлялось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество не оспаривает выводы суда о том, что спорные строения не являются самовольными, однако полагает, что суд необоснованно отклонил доводы общества и представленные им доказательства, свидетельствующие о возможности сноса построек, полагает, что соответствующая компенсация подлежит возмещению за счет администрации, допустившей их возведение.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами с учетом следующего.

Снос объектов строительства, расположенных в границах зоны минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, возможен в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как санкция за совершенное правонарушение в виде самовольного строительства и, соответственно, без какой-либо компенсации, либо (если объекты строительства возведены правомерно) - в порядке пункта 12 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной Законом № 342-ФЗ, на основании соглашений, заключаемых с собственниками таких объектов.

Доводы общества о том, что в законом не предусмотрено предварительное возмещение убытков, причиненных сносом правомерных объектов, противоречит не только разъяснениям, приведенным в пункте 10 Обзора от 23.06.2021, с применением которых общество не согласно, но и базовым принципам права (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Поскольку спорные постройки не являются самовольными, возведены при добросовестном поведении ответчиков на предоставленном для этих целей земельном участке, при отсутствии сведений о запрете на их возведение, принудительный снос этих построек возможен только при соответствующем возмещении.

Лица, ответственные за выплату указанного возмещения, определены в части 41 статьи 26 Закона № 342-ФЗ.

Так, собственник газопровода возмещает убытки собственнику подлежащей сносу постройки в одном их трех случаев:

- постройка возведена (земельный участок приобретен или предоставлен) до ввода в эксплуатацию газопровода (пункт 1 части 41 Закона № 342-ФЗ);

- постройка возведена (земельный участок приобретен или предоставлен) после ввода в эксплуатацию газопровода, но органу государственной власти или местного самоуправления не были предоставлены сведения о месте нахождения газопровода (подпункт «а» пункта 1 статьи 41 Закона № 342-ФЗ);

- постройка возведена (земельный участок приобретен или предоставлен) после ввода в эксплуатацию газопровода, но его собственник или уполномоченное им лицо согласовали размещение постройки с нарушением требований законодательства (подпункт «б» пункта 1 статьи 41 Закона № 342-ФЗ).

Уполномоченные органы государственной власти и местного самоуправления возмещают убытки, если, располагая сведениями о месте нахождения газопровода:

- согласовали или разрешили строительство (пункт 2 статьи 41 Закона № 342-ФЗ);

- предоставили земельный участок с видом разрешенного использования, который допускает строительство, или приняли решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, предусматривающий такое строительство (пункт 3 статьи 41 Закона № 342-ФЗ).

В рассматриваемом случае в период возведения спорного садового дома и построек (1994 г.) сведения о месте нахождения газопровода отсутствовали не только у застройщика, но и у администрации, поскольку исполнительная съемка газопровода была передана органу местного самоуправления только в 2004 г. и тогда же (15.01.2004) газопровод зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов как объект I класса опасности. Технические параметры газопровода (его класс и диаметр трубы), позволяющие определить допустимое расстояние от оси газопровода до зданий и сооружений по СНиП 2.05.06-85*, были доведены до администрации после возведения спорных садового дома и построек.

Доводы общества о том, что решением Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от 08.08.1991 № 265 утвержден акт приема-передачи земельных участков Ивдельскому ЛПУ МГ, то есть администрация должна была знать о газопроводе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и не подтверждают наличие у органа местного самоуправления на 1991 г. конкретных сведений о месте нахождения газопровода, его технических параметрах и о расстоянии, на котором относительно этого объекта должны располагаться здания и сооружения. В отсутствие названных сведений администрация не могла сообщить о них застройщику.

Указание общества на то, что решение администрации об изменении вида разрешенного использования земельного участка с огородничества на садоводство фактически привело к легализации спорного садового дома, поскольку огородничество в отличие от садоводства не предполагает возможность строительства на земельном участке, а значит действия администрации подпадают под регулирование пункта 3 статьи 41 Закона № 342-ФЗ, ошибочно.

Признание объекта самовольной постройкой, то есть созданной с нарушением установленных норм и правил осуществляется применительно к законодательству, действовавшему на момент возведения соответствующего объекта (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный садовый дом возведен до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом действовавшая на 1991 г. статья 109 Гражданского кодекса РСФСР не предусматривала такого признака самовольной постройки как строительство на земельном участке, отведенном для огородничества. В связи с этим решение администрации от 2019 г. об изменении вида разрешенного использования земельного участка не повлияло на правовое положение истца в указанном им аспекте.

Таким образом, спорный садовый дом и другие постройки, обслуживающие дом, составляющие с ним единое домовладение и следующие его судьбе (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являются самовольными постройками, в том числе возведены без нарушения законодательства, при их возведении не были установлены и доведены до застройщиков ограничения и запреты, соответствующие запреты, установленные законодательством в сфере охраны газопроводов, введены и доведены до ответчиков значительно позже. Следовательно, спорные постройки могут быть снесены только при условии возмещения убытков и такое возмещение в данном случае должно быть предоставлено обществом (подпункт «а» пункта 1 статьи 41 Закона N 342-ФЗ).

Общество обратилось в суд с иском о сносе построек без возмещения, в связи с чем суд обоснованно дал оценку заявленным требованиям применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и справедливо отметил, что общество не заявляло о возмещении убытков, не пыталось заключить с ответчиком соглашение о компенсации за снос правомерно возведенных объектов и не предъявило исковых требований, вытекающих из данных отношений.

Общество возражает против выплаты ответчику указанной компенсации, а суд не может по собственной инициативе без соответствующих требований (помимо воли истца) возложить на него существенное финансовое бремя, поскольку судебная защита в силу принципа диспозитивности производится по инициативе лица, чье право нарушено (статья 2, часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а лицо, обратившееся за судебной защитой, определяет пределы такой защиты (часть 1 статьи 35, часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, администрация Ивдельского муниципального округа обязана возмещать компенсацию, не нашли подтверждения в материалах дела, поскольку сведения о местоположении газопровода и ограничений доведены до администрации позже возведения спорных садового дома и построек, поэтому подлежат отклонению.

Судебная коллегия учла также то обстоятельство, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 № 48-П, постройка, расположенная в пределах минимальных расстояний до газопровода, может быть сохранена, следовательно, необходимость сноса должна быть отдельно доказана, при этом в соответствии с СП 36.13330.2012 зона минимальных расстояний может быть сокращена на 30% при наличии технических условий, то есть общество вправе как инициировать в будущем заключение с ответчиком соглашения о возмещении убытков и сносе строений, так и отказаться от данной процедуры и несения соответствующих расходов.

С учетом изложенного следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 11.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мехонцева Е.М.

Судьи:

Некрасова А.С.

Зайцева В.А.