РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ткачевой С.В., 

при секретаре Н.Ю. Штенгауер, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

ответчицы ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, поданного её представителем по доверенности ФИО1 к ФИО6, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Черняховского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Черняховском районе (межрайонное), кредитного потребительского кооператива «Пенсионный» о расторжении договора купли – продажи квартиры, обязании возврата квартиры, 

установил:

ФИО5 посредством своего представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО4 с указанием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Черняховский отдел Управления Федеральной службы, кадастра, картографии по Калининградской области в котором просила расторгнуть договор купли – продажи квартиры от 11 октября 2016 года заключенный между ФИО5 и ФИО6, ФИО4, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязании вернуть квартиру 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 октября 2016 года между сторонами был заключен Договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Продажная цена квартиры была установлена в размере 1 150 000 рублей, из которых: 600 000 рублей уплачены наличными в день подписания договора, 428 026 рублей, должны были быть переданы истцу в течение 60 рабочих дней после обращения ответчика в Пенсионный фонд РФ за счёт средств материнского капитала; 121 974 рублей должны были быть выплачены в рассрочку до 11 октября 2017 года. Ответчики взяли на себя обязательство произвести оплату стоимости квартиры, путём перечисления в вышеуказанные сроки денежных средств на счёт истца. Переход права собственности на квартиру ответчиками в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 октября 2016 года. Истцом обязательства по Договору были исполнены в полном объеме. Ответчики после регистрации перехода права собственности на спорный объект, условия по договору, в части оплаты, исполнили не в полном объеме - 428 026 рублей, средств материнского капитала, полученные ответчиками по Государственному сертификату, истцу перечислены не были, чем были нарушены существенные условия договора, а именно пункт 7. 

21 февраля 2017 года ответчиками на счёт истца были перечислены 90 000 рублей и 14 июля 2017 года - 99 000 рублей и 34 000 рублей, а всего 223 000 рублей. Более денежных средств во исполнение условий договора, на счёт истца не поступало; 03 мая 2018 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием об оплате задолженности и расторжении договора, которая была проигнорирована ответчиками. До настоящего времени задолженность ответчиков перед истцом по договору не погашена. Поскольку в результате длительного неисполнения ответчиками обязательств по оплате приобретенного у истца объекта недвижимости, истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, такое нарушение условий договора со стороны ответчиков является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчикам имущества.

Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что нарушение ответчиками условий Договора, является существенным, в связи с чем считает договор купли-продажи квартиры № от 11 октября 2016 года, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подлежащим расторжению, а имущество возвращению.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черняховском районе (межрайонное), кредитный потребительский кооператив «Пенсионный».

Истец, извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснений по иску обосновывающих существенное нарушение ответчиками условий договора, а именно причинение ответчиками такого ущерба, который лишил его доверителя того, на что она рассчитывала при заключении договора, предоставить суду не смог.

Ответчик ФИО6 извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчица ФИО4, действующая за себя и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснив при этом, что действительно между ними и истицей был заключен договор купли – продажи спорной квартиры, денежные средства они должны были выплатить в следующем порядке: 600 000 рублей - наличными при совершении сделки, 428 026 рублей за счёт заемных средств по договору ипотечного займа, заключенному с Кредитным потребительским кооперативом «Пенсионный» в течение 60 рабочих дней после обращения в Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и 121 974 рубля в рассрочку до 11 октября 2017 года. Всего ими по договору было выплачено 823 000 рублей из которых 600 000 рублей они внесли наличными при подписании договора, и 223 000 рублей перевели позже на расчётный счёт истца. Поскольку договор купли – продажи не предусматривал условий, определяющих его расторжение с возвращением полученного сторонами до момента его расторжения, денежные средства были переданы в размере превышающем 50 % цены, то оснований для расторжения договора не имеется. Не отрицала, что денежные средства, выданные кредитным потребительским кооперативом «Пенсионный» в счёт средств материнского капитала не были перечислены истице, а потрачены на ремонт квартиры.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителей Черняховского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Черняховском районе (межрайонное), поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании статей 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 октября 2016 года между ФИО5 и ФИО6, ФИО4, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 7 Договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 1150 000 рублей, денежные средства в размере 600 000 рублей уплачены продавцу в день подписания договора, 428 026 рублей являются заемными средствами, предоставляемые кредитным потребительским кооперативом «Пенсионный» на основании договора ипотечного займа заключенного между ФИО4 и кредитным потребительским кооперативом «Пенсионный», которые будут переданы продавцу в течение 60 рабочих дней после обращения покупателей в пенсионный фонд согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал; сумму в размере 121 974 руб. в рассрочку до 11.10.2017.

Данный договор является одновременно и передаточным актом. Денежные средства в размере 600 000 рублей представитель покупателя получил в полном объеме; 17.10.2016 договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчику, истец указала, что денежные средства в размере 428 026 рублей за счёт средств материнского капитала в срок, обусловленный договором, ответчиками перечислены не были; 21 февраля 2017 года ответчицей были перечислены денежные средства в размере 90 000 рублей и 14 июля 2017 года были перечислены денежные средства в размере 99 000 рублей и 34 000 рублей, а всего 223 000 рублей. Более никаких денежных средств не поступало. Указанные обстоятельства подтвердили представитель истца и ответчица в судебном заседании.

Факт направления претензии 03 мая 2018 года истцом в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности и расторжении договора, ответчица отрицает, доказательств направления таковой истцом не представлено. Однако, ответчица подтвердила, что 17.10.2019 ею было получено предложение о расторжении договора купли – продажи. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчики после заключения договора купли – продажи спорного жилья произвели оплату за данный объект недвижимости в размере 823 000 рублей (600 000 +223 000), что составляет 72% от суммы договора, оставшуюся сумму в размере 327 000 рублей ответчики вопреки условиям договора своевременно не выплатили истице и в настоящее время никаких мер к её выплате не предпринимают.

Как усматривается из материалов дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, представленного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Черняховском районе (межрайонное), 28.10.2016 ФИО4 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала представив в обоснование распоряжения, в том числе выписки из ЕГРП от 18.10.2016, договор ипотечного займа № 2021 от 11.10.2016, а также реквизиты расчётного счёта для перечисления денежных средств Кредитному потребительскому кооперативу «Пенсионный».

Из копии платёжного поручения № 2333 от 26.10.2016 усматривается, что денежные средства в размере 428 026 рублей КПК «Пенсионный» перечислил на счёт ФИО4 во исполнение договора займа № 2021 от 11.10.2016.

Решением пенсионного органа от 25.11.2016 года заявление ФИО4 о распоряжении средствами материнского капитала удовлетворено, 14 декабря 2016 года денежные средства были перечислены кредитному потребительскому кооперативу, ответчица уведомлена о прекращении мер государственной поддержки.

Из пояснений ответчицы в судебном заседании следует, что сумму, перечисленную кредитным потребительским кооперативом «Пенсионный» за счёт средств материнского капитала, она частично перевела на счёт истицы, остальные средства использовала не по назначению, а именно потратила на ремонт квартиры, поскольку жильё находилось в плачевном состоянии, планируя в дальнейшем выплатить оставшуюся сумму, которую готова выплатить истице в настоящее время частями, поскольку находится в тяжелом материальном положении. Спорная квартира находится в залоге у истицы, она в жилье зарегистрирована, однако не проживает. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчица в нарушение условий договора, 428 026 рублей подлежащие уплате продавцу в течение 60 рабочих дней со дня обращения в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала (28.10.2016) не перечислила продавцу в срок до 27.01.2017, а потратила не по назначению – со слов использовала на ремонт жилья; 21.02.2017 ответчицей была перечислена часть из указанный денежных средств в размере 90 000 рублей, 14.07.2017 были перечислены денежные средства в размере 99 000 рублей и 34 000 рублей, а всего 223 000 рублей, что является недостаточным для исполнения обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то обстоятельство, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия объективных препятствий по оплате денежной суммы в размере 327 000 рублей в предусмотренный договором купли-продажи срок, а также доказательств должной заинтересованности в надлежащем исполнении обязанности по оплате спорного договора купли-продажи в полном объеме, как и совершения после 14 июля 2017 года до даты обращения истца в суд с настоящим иском реальных действий по передаче (перечислению) истцу денежных средств в оставшемся размере либо частями, напротив судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств, однако, оснований, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора купли – продажи квартиры и её возврата суд не усматривает. 

Поскольку, как уже указано выше, факт неоплаты ответчиком истцу по договору купли-продажи в размере 28% стоимости спорного жилья, существенным нарушением ответчиком условий договора купли-продажи, не является, однако, является основанием для требования оплаты по договору и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), иного судом не установлено. 

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5, поданных её представителем по доверенности ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года.

Судья С.В. Ткачева