Дело №2-226/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н., 

при секретаре Мажидовой Д.С.,

с участием представителя истца Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.02.2019 года, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный Потребительский Кооператив «Поволжское Общество Взаимного Кредита» (далее по тексту - истец, КПК «Поволжское ОВК», Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Мотивирует требования тем, что 23.05.2018 года между КПК «Поволжское ОВК» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 300 000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом первые 3 месяца в размере 24% годовых, последующие месяцы - 48% годовых. Обязательства по договору обеспечены ипотекой. 

КПК «Поволжское ОВК» исполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, образовалась задолженность по договору займа.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа № от 23.05.2018 года по состоянию на 25.12.2018 года в размере 325 542 рубля 37 копеек, из которых: основной долг – 300 000 рублей, просроченные проценты за пользование займом – 24 065 рублей 76 копеек, пени за просрочку уплаты процентов – 1 432 рубля 80 копеек, пени за просрочку уплаты суммы займа – 43 рубля 81 копейка; за период с 26.12.2018 года по дату фактического исполнения обязательства: проценты за пользование займом из расчета 48% годовых на сумму займа в размере 300 000 рублей, пени за просрочку уплаты платежей по договору займа исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 7,25% годовых; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 456 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 400 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ «Роса», уч.68А; дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 75 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 184 000 рублей, дома – 560 000 рублей.

Представитель истца КПК «Поволжское ОВК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным иске основаниям и просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из 80% от стоимости определенной заключением эксперта.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. 

Ответчик ФИО2 в судебном заедании признала исковые требования в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ч.3 ст. 173, п.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, о чем она расписалась в приложении к протоколу судебного заседания.

Согласно ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска, если установит, что признание иска противоречит закону, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в силу положений, закрепленных в ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывали суд отказать в признании иска. 

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статья 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В своем Определении от 15 января 2009 года №243-О-О Конституционный Суд РФ указал, что правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции РФ), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Судом установлено, что 23.05.2018 года между КПК «Поволжское ОВК» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 300 000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом первые три календарные месяца – 24% годовых, за последующие месяцы до даты окончательного полного возврата займа – 48% годовых (п.2.1, 4.1, 4.2 договора займа).

Заем предоставляется заемщику в безналичном порядке путем перечисления всей суммы займа на счет и согласно реквизитам, указанным в настоящем договоре, и (или) в отдельном заявлении Заемщика, или наличными денежными средствами. Датой фактического предоставления займа является дата перечисления займодавцем денежных средств на счет, указанный в настоящем заявлении и (или) в отдельном заявлении заемщика, либо дата передачи суммы наличными денежными средствами. Настоящий заем выдается с целевым назначением – на неотложные нужды заемщика (п.3.1, 3.2, 3.3 договора займа).

В соответствии с п. 6.2 договора займа при неиспонении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа и (или) процентов за пользование займом займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно п. 6.3 договора займа при досрочном расторжении договора по причине исключения заемщика из членов кооператива в течение трех первых месяцев пользования займом, заемщик уплачивает штраф в размере 0,2% от суммы займа за каждый день его фактического использования. 

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, и данные требования закона при заключении кредитного договора сторонами было выполнено.

Данные требования закона при заключении договора займа сторонами были выполнены.

Предоставление истцом ответчику ФИО2 денежных средств в размере 300 000 рублей подтверждается карточкой счета 58.03.1 за 01.05.2018 года – 25.05.2018 года и свидетельствует об исполнении обязательств КПК «Поволжское ОВК» перед ФИО2 по договору займа в части выдачи денежных средств.

Обязательства по договору займа обеспечены ипотекой по договору ипотеки № от 23.05.2018 года, заключенного между КПК «Поволжское ОВК» и ФИО2, предметом которой являются: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 400 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 75 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащие ответчику ФИО2 на праве собственности.

Согласно п. 5.4.1 договора займодавец вправе требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору займа в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей в количестве 2 и долее раз в течение срока займа, даже если такая просрочка незначительна.

Судом установлено и не оспорено в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2, что обязательства по уплате текущих платежей по договору займа последней не исполняются с ноября 2018 года, тем самым ответчик обязательства по договору займа в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом нарушает. 

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ответчика ФИО2 перед КПК «Поволжское ОВК» по договору займа № от 23.05.2018 года по состоянию на 25.12.2018 года составляет 325 542 рубля 37 копеек, из которых: основной долг – 300 000 рублей, просроченные проценты за пользование займом – 24 065 рублей 76 копеек, пени за просрочку уплаты процентов – 1 432 рубля 80 копеек, пени за просрочку уплаты суммы займа – 43 рубля 81 копейка.

Данный расчет, с учетом условий заключенного договора займа, суд находит правильным и обоснованным и ответчик ФИО2 признала исковые требования в полной части.

Обоснованность взыскания пени подтверждается пунктом 6.2 договора займа. 

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу КПК «Поволжское ОВК» задолженности по договору займа № от 23.05.2018 года по состоянию на 25.12.2018 года в размере 325 542 рубля 37 копеек.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика за период с 30.08.2018 года по дату фактического исполнения обязательств процентов за пользование займом из расчета 48% годовых на сумму займа 300 000 рублей, пени за просрочку уплаты платежей по договору займа исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора, деленной на фактическое количество дней в текущем году (7,25% годовых), поскольку это прямо следует из условий договора займа.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество являющееся предметом залога по договору ипотеки № от 23.05.2018 года, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1, 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека объектов недвижимости: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 400 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 75 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (п.2.4 договора займа).

Залоговая стоимость заложенных объектов недвижимости определена сторонами и составляет 230 000 рублей – земельный участок, 700 000 рублей – жилой дом (п.1.2 договора ипотеки).

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости предмета залога, обремененного ипотекой.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» № от 25.02.2019 года рыночная стоимость земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 400 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 238 000 рублей. Рыночная стоимость дома, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 75 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> уч.68А составляет 718 000 рублей. 

Изложенные выше обстоятельства, равно как и выводы экспертного исследования, порядок расчетов, подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела.

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуется заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» № от 25.02.2019 года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости недвижимого имущества, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2

При определении размера начальной продажной цены объектов заложенного имущества суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося предметом залога по договору ипотеки № от 23.05.2018 года подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 % в соответствии с заключением эксперта, то есть в размере 190 400 рублей (238 000 рублей х 80%) – земельный участок, 574 400 рублей (718 000 рублей х 80%) – дом.

Суд определяет способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В судебном заседании установлено, что по настоящему гражданскому делу обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» проведена судебная оценочная экспертиза стоимостью 12 000 рублей, что подтверждается заключением эксперта №02/19-73 от 25.02.2019 года, счетом № от 15.02.2019 года.

Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена, суд не располагает.

Таким образом, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. 

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 12 456 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований, в сумме 12 456 рублей.

Согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, и принятия его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска и принятия его судом, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, когда признание иска ответчиком заявлено свободно, добровольно и осознанно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны, судом исследована правомерность признания иска ответчиком и возможность его принятия, суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО2 исковых требований КПК «Поволжское Общество Взаимного Кредита», и удовлетворить требования истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» задолженность по договору займа № от 23 мая 2018 года по состоянию на 25 декабря 2018 года в размере 325 542 рубля 37 копеек, из которых: основной долг – 300 000 рублей, просроченные проценты за пользование займом – 24 065 рублей 76 копеек, пени за просрочку уплаты процентов – 1 432 рубля 80 копеек, пени за просрочку уплаты суммы займа – 43 рубля 81 копейка. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» за период с 26 декабря 2018 года по дату фактического исполнения обязательства: проценты за пользование займом из расчета 48% годовых на сумму займа в размере 300 000 рублей, пени за просрочку уплаты платежей по договору займа исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 7,25% годовых.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 456 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 400 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 190 400 рублей; дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 75 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 574 400 рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО2.

Способ реализации имущества установить в виде реализации имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 18 марта 2019 года.

Судья И.Н. Шустова