Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО14, 

с участием

представителя истца ФИО15

представителя ответчиков ФИО3, 

ФИО4, ФИО2 ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ГСК № «Приморский» о признании справки недействительной, устранении нарушений прав собственника, встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 Э.А. обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ГСК № «Приморский», указав, что он является собственником гаражного бокса № в ГСК № «Приморский».

Истцу стало известно о том, что председателем ГСК № «Приморский» выдавались две справки о праве собственности на гаражный бокс №. Одна справка № от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя ФИО1, а другая справка № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2.

В настоящее время ФИО1 лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, так как гаражный бокс № незаконно занят другими лицами. Эти лица имеют свободный доступ в ГСК, соответственно им выдан пропуск или иные документы, позволяющие находиться на территории ГСК и пользоваться гаражным боксом.

Истец предпринимал попытки узнать, кто владеет и пользуется его имуществом и направлял соответствующее заявление на имя Председателя ГСК, однако ответ не получил.

Истец просил признать недействительной справку № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 является членом ГСК № «Приморский» и ей принадлежит право собственности на гаражный бокс №, находящийся по адресу: 445028, 

<

адрес>А.

ФИО7 истец исковые требования изменил, заявив их к ответчикам ГСК 312 «Приморский», ФИО2, ФИО3, ФИО4, и просил:

1. Признать недействительной справку № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 является членом ГСК № «Приморский» и ей принадлежит право собственности на гаражный бокс №, находящийся по адресу: 445028, 

<

адрес>А.

2. Устранить нарушения прав собственника ФИО1, истребовать гаражный бокс, находящийся по адресу: 445028, 

<

адрес>А, и незаконного владения ФИО3, ФИО2, обязать ФИО3, ФИО2 возвратить ФИО1 указанный гаражный бокс, предоставить ключи от бокса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

ФИО5 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, указав, что председателем ГСК № «Приморский « Свидетель №2 на один и тот же гаражный бокс № было выдано несколько справок о праве собственности и членстве.

В частности справка была выдана на имя ФИО6, который строил гаражный бокс и является его первоначальным собственником, на ФИО1 (справка № от ДД.ММ.ГГГГ), который является сыном ФИО11 А.М., на ФИО2 (Справка № от ДД.ММ.ГГГГ), которая купила гаражный бокс у ФИО11 А.М.

Первоначально строил и был членом кооператива ГСК № «Приморский» ФИО6, потом, как пояснил Свидетель №2, являвшийся на момент выдачи справок председателем кооператива, ФИО11 А.М. попросил выдать справку на его сына ФИО1, что и было сделано Свидетель №2 (справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 он никогда не видел, членские, целевые, паевые взносы вносил всегда только ФИО6.

Решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был осуществлен раздел совместно нажитого имущества между ФИО11 А.М. и ФИО11 Ф.М., в собственность ФИО6 был выделен гаражный бокс № в ГСК-12 «Приморский» стоимостью 160 тыс.руб.

Таким образом, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стал единоличным собственником спорного гаражного бокса № в ГСК № «Приморский».

ФИО7 выставил гаражный бокс на продажу и продал его ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО2.

ФИО6 в присутствии председателя ГСК-12 Свидетель №2 написал заявление о выходе из членов ГСК-12 в связи с продажей бокса № ФИО2, денежные средства были получены им в полном объеме, а ФИО2 написала заявление о принятии ее в члены кооператива. Сделка проходила в присутствии сына ФИО2 – ФИО3,, ФИО11 АМ председателя ГСК-12 Свидетель №2 и бухгалтера ГСК-12 Свидетель №1 В подтверждение состоявшейся сделки ФИО2 была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2005 году ФИО2 переоформила аналогичным образом гаражный бокс на своего сына ФИО3, которому была выдана членская книжка, а ФИО7 в 2017 году ФИО3 переоформил гаражный бокс на свою супругу ФИО5, которая и является на сегодняшний момент законным собственником, ей выдана членская книжка.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время все членские и целевые взносы за гаражный бокс производились исключительно семьей ФИО23, ФИО1 и семья ФИО11 никаких платежей не производила, в гараже никогда не появлялись, не владели им, никто ФИО1 не видел.

ФИО8 не могла не знать о состоявшемся решении суда о разделе совместно нажитого имущества, так как была стороной судебного процесса и лично участвовала в судебных заседаниях. А так как ФИО1 был прописан и проживал со своей ФИО8 и отцом по одному адресу, то он не мог не знать, что гараж принадлежит его отцу на праве собственности, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не мог не знать о том, что отец гараж продал.

Таким образом, ФИО1 никогда не владел и не владеет спорным гаражным боксом, никогда не был членом ГСК-12 «Приморский», никогда не оплачивал членские, вступительный, целевые взносы, таким образом не отвечал и не отвечает признакам собственника. При этом свое титульное право собственности зарегистрировал на спорный гаражный бокс в ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации 63-01/09-1/2002-47667.1 на основании выданной справки № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания которой указано Постановление 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя на основании данного Постановления вводились гаражные боксы нижних этажей ГСК-12. Спорный гаражный бокс расположен на первом этаже и был введен в эксплуатацию на основании Постановления Мэра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ площадь гаражного бокса № расположенного в ГСК-12 «Приморский» по адресу: 

<

адрес>А, составляет 17,6 кв.м. Согласно же сведениям из ЕГРН площадь гаражного бокса, зарегистрированного за ФИО11 Э.А. составляет 17,9 кв.м.

ФИО4 просит:

1. Признать отсутствующим и прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на нежилое помещение, гаражный бокс №, этаж №, кадастровый №.

2. Исключить (аннулировать) запись 63-01/09-1/2002-47667.1 о правообладателе ФИО1 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято судом к своему производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать. Пояснила, что основным доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. Указанное доказательство ФИО11 Э.А. предоставил суду. Основания возникновения права собственности ФИО11 Э.А. на гараждный бокс не оспорены и не признаны недействительными. Справка № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО11 Э.А. уполномоченным лицом – председателем ГСК. Гаражным боксом он пользовался, там находился его автомобиль, что подтверждается документами, предоставленными кооперативом.

Иск о признании права отсутствующим – это исключительный способ защиты права, который применим к ограниченному количеству ситуаций, и рассматриваемый спор в данный перечень не входит.

Истец по встречному иску при совершении действий, связанных с оформлением членства в ГСК № «Приморский» в 2017 году имела реальную возможность получить сведения из Росреестра о зарегистрированных правах на гаражный бокс №. Сведения о правообладателе гаражного бокса являлись общедоступными. Такую же возможность имели и иные ответчики – ФИО2 и ее сын ФИО3. Их права на спорный гаражный бокс оформлялись при наличии права собственности иного лица – ФИО11 Э.А. При этом, решение об исключении ФИО11 Э.А. из членов ГСК отсутствует.

Переоформление членской книжки на имя истца происходило при наличии у гаражного бокса собственника – ФИО11 Э.А. Соответственно, действия по оформлению членства являлись незаконными и выданная ей справка также является незаконной. Лично ФИО4 никаких затрат по выплате паевого взноса не несла. Согласно пояснений ее супруга ФИО3 он просто переоформил гаражный бокс на свою супругу.

Владение и пользование гаражным боксом № осуществляется ФИО4 при отсутствии правовых оснований. Статуса законного собственника гаражного бокса она не имеет.

Ссылка на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, так как оно принято после того, как собственником гаражного бокса стал ФИО11 Э.А., который к участию в деле не привлекался, о данном процессе не знал. Ссылка на правоустанавливающие документы в решении отсутствует, то есть право сторон на гаражный бокс при рассмотрении дела ничем не подтверждено и ФИО7 не зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО6 на момент переоформления гаражного бокса на ФИО2 не имел документов, подтверждающих факт владения и пользования гаражным боксом.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования ФИО11 Э.А. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, на удовлетворении встречного иска настаивал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей ФИО8 ФИО2, находился в ГСК-12 «Приморский» при покупке гаражного бокса № у ФИО6. Информация о продаже данного гаражного бокса была на информационном стенде рядом с вахтой наземного этажа. После разговора со сторожем они узнали что хозяин в данный момент находится в гараже и занимается ремонтом своего автомобиля. Они встретились и познакомились с ФИО6, который сообщил, что гараж не приватизирован и является кооперативной собственностью, он является застройщиком. Поскольку на момент строительства он был в браке, то по суду разделил совместно нажитое имущество со своей бывшей женой в мае 2003 года, то есть за два месяца до продажи. В соответствии с решением судьи ФИО16 спорный гаражный бокс при разделе имущества был выделен в собственность ФИО11 А.М. После переговоров о цене, в назначенное время он (ФИО3), его ФИО8 ФИО2 и ФИО6 встретились в кабинете председателя ГСК Свидетель №2, который подтвердил, что ФИО11 А.М. является владельцем бокса №, бокс является кооперативной собственностью и не приватизирован, долгов по уплате членских взносов и выплат не имеется. ФИО6 передал копию решения суда о разделе имущества. Его ФИО8 ФИО2 было написано заявление о приеме в члены кооператива в связи с покупкой бокса №, одновременно ФИО6 написал заявление об исключении из членов кооператива в связи с продажей бокса 1072 ФИО2, послк чего Свидетель №2 наложил резолюции «согласен», сделал записи в похозяйственную книгу. ФИО6 передал ключи от гаражного бокса и больше он никогда его не видел. В 2005 году в связи с состоянием здоровья его ФИО8 ФИО2 переоформила гаражный бокс на него – ФИО3 В январе 2017 года он переоформил гаражный бокс на свою супругу ФИО4, также в связи с возникшими проблемами со здоровьем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменные пояснения относительно заявленных требований, в которых также указала, что в июле 2003 года она приобрела гаражный бокс у ФИО6, который сообщил что является владельцем и был застройщиком, гараж не приватизирован и при разводе с женой перешел в его собственность. Покупку оформляли у председателя ГСК-12 Свидетель №2 В присутствии председателя и сына ФИО3 она передала ФИО11 А.М. денежные средства в размере 160000 рублей. Она и ФИО11 А.М. написали заявления председателю о вступлении и исключении из членов кооператива соответственно, председатель выдал ей справки о том, что она собственник гаража, а ФИО6 отдал ключи от гаража. Фактически гаражом пользовался ее сын. Сведений о наличии прав ФИО1 у нее не было.

Представитель ответчика ГСК № «Приморский» - председатель кооператива ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила что в должности председателя ГСК она работает с января 2022 года, ранее с 2007 года работала в кооперативе бухгалтером. Истца она увидела только в 2022 году. В отношении спорного гаражного бокса в журнале членских взносов стоит фамилия ФИО23, оспариваемые справки выдавал первый председатель ГСК Свидетель №2 Гаражный бокс построил отец истца. По имеющейся у нее информации отец истца подошел к председателю и попросил переоформить гаражный бокс на сына, что явилось основанием для выдачи справки ФИО11 Э.А., а ФИО7 вновь на себя. Потом отец истца продал гаражный бокс ФИО2 и Свидетель №2 выдал новую справку на ФИО2 Документация за период 2002-2003 годы не сохранилась. Гаражом пользуется ФИО5, ранее пользовался ФИО3, которому гараж передала ФИО2. О том, что ФИО11 Э.А. является собственником гаражного бокса она узнала лишь в 2022 году.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он являлся председателем ГСК, справки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, выдавались им. Точно обстоятельства он не помнит. Хозяин гаражного бокса приходил и оформил гараж на жену, а жена потом переоформила на сына, а потом он пришел и продал гаражный бокс ФИО23. Он предполагал что ФИО11 А.М. действовал с согласия жены, поскольку ФИО11 А.М. являлся застройщиком он предполагал что он же и является собственником гаражного бокса. Взносы за гаражный бокс всегда платил отец (ФИО11 А.М.), сына (ФИО11 Э.А.) в ГСК он не видел ни разу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО11 Э.А. к ФИО3, ФИО2, ФИО4 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО11 Э.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Также, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе a priori, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, отличающихся от условий, предусмотренных законом, так и в контексте поведения сторон. 

Оспаривая действительность справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем Гаражно-строительного кооператива № «Приморский» на имя ФИО2 о том, что указанное лицо является членом гаражно-строительного кооператива и ей принадлежит по праву собственности гаражный бокс №, истец ссылается на то обстоятельство, что ранее – ДД.ММ.ГГГГ на его имя тем же уполномоченным лицом кооператива была выдана справка №, согласно которой ФИО1 является членом указанного кооператива и ему по праву собственности принадлежит гаражный бокс № в ГСК № «Приморский». На основании указанной справки ФИО11 Э.А. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на спорное имущество – гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, ГСК № «Приморский», с кадастровым номером 63:09:0101176:10295.

Из пояснений истца ФИО11 Э.А., данных в исковом заявлении и уточнениях к нему, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 незаконно владеют принадлежащим ему нежилым помещением – гаражным боксом №, что является основанием для истребования данного имущества из незаконного владения ответчиков.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что гаражный бокс № в ГСК № «Приморский» принадлежал отцу ФИО11 Э.А. – ФИО6, который в настоящее время умер.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, являвшимся председателем ГСК № «Приморский» в период 2002-2003 годы, а также копией похозяйственной книги кооператива, представленной в материалы дела представителем ГСК № «Приморский».

Как следует из акта приемки законченного строительством объекта, спорный гаражный бокс был возведен в составе здания кооперативных гаражей, сданного в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с 1998 года ФИО11 А.М. владел и пользовался гаражным боксом, уплачивал членские взносы, что подтверждается копией журнала учета внесенных членских взносов. 

Также, указанный журнал содержит сведения о том, что гаражный бокс несколько раз до июля 2003 года переоформлялся между членами семьи ФИО11 А.М. – на ФИО9, на ФИО1, а ФИО7 вновь на ФИО6.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

При этом, статьей 116 Гражданского кодекс РФ в той же редакции было предусмотрено, что устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Как следует из пункта 4.2. Устава ГСК № «Приморский» член кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, иное строение, предоставленное ему в пользование кооперативом, приобретает право собственности на это имуществои вправе распоряжаться им по своему усмотрению: продавать, завещать, сдавать в аренду, совершать с ним иные сделки, не противоречащие закону, предмету и целям деятельности кооператива. Передача членом кооператива права собственности или права пользования гаражом другому лицу, осуществляется только при наличии у этого лица личного автотранспорта. Гражданин, который по договору с собственником или в качестве его наследника приобрел в собственность эти строения или помещения, принимается в члены кооператива по письменному заявлению.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в августе 2002 года собственник гаражного бокса № – ФИО6 попросил переоформить данный гаражный бокс на своего сына – ФИО1. Свидетель №2, являвшийся председателем кооператива, без установленных на то оснований – заявлений ФИО11 А.М. об исключении из членов кооператива, ФИО11 Э.А. – о вступлении в члены кооператива, осуществил переоформление гаражного бокса путем внесения записей в похозяйственную книгу и выдал справку № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО11 Э.А. является членом ГСК № «Приморский» и ему по праву собственности принадлежит гаражный бокс №.

Каких-либо договоров между ФИО11 Э.А. и ФИО11 А.М. о переходе права собственности на вышеуказанное имущество не заключалось, денежные средства в счет оплаты имущества не передавались.

Обратного стороной истца не доказано, о наличии таких обстоятельств представителем истца не заявлялось.

Более того сам по себе факт «переоформления» гаражного бокса от отца – ФИО11 А.М. на сына ФИО11 Э.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривался стороной истца.

Таким образом, фактически как следует из обстоятельств дела, ФИО11 Э.А. получив справку № от ДД.ММ.ГГГГ в члены кооператива не вступал, вступительные, паевый, членские взносы не уплачивал на протяжении всего периода с 2002 года по настоящее время, что также стороной истца не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела выписками из похозяйственной книги ГСК № «Приморский», копиями членских книжек на имя ФИО3, ФИО4

Более того, то обстоятельство, что ФИО18 не являлся членом кооператива, спорный гаражный бокс не переходил в его владение и пользование, подтверждается также и решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (материалы гражданского дела в настоящее время уничтожены), согласно которого при разделе имущества между супругами ФИО6 и ФИО9, ФИО11 А.М. был передан в собственность гаражный бокс № в ГСК-12 «Приморский» стоимостью 160 тыс.руб.

Как следует из пояснений ответчиков ФИО2 и ФИО3 в июле 2003 года они, увидев объявление на информационном стенде ГСК № «Приморский» о продаже гаражного бокса №, обратились к собственнику данного имущества – ФИО6, находившемуся на территории гаражного кооператива, и согласовав условия сделки – купли-продажи данного бокса, в кабинете председателя ГСК № Свидетель №2 и в его присутствии передали ФИО11 А.М. денежные средства в счет оплаты приобретаемого бокса в размере 160000 рублей, а ФИО11 А.М. передал ФИО2 ключи от гаражного бокса, а также копию вышеуказанного решения. Также ФИО11 А.М. составил заявление на имя председателя ГСК о выходе из членов кооператива в связи с продажей бокса, а ФИО2 – о вступлении в члены кооператива, после чего Свидетель №2 была оформлена и выдана на имя ФИО2 справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 является членом кооператива и ей по праву собственности принадлежит гаражный бокс №.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтвердил и Свидетель №2

Более того, данные обстоятельства не оспаривались и стороной истца.

На протяжении 20 лет ответчики непрерывно владеют и пользуются спорным имуществом, своевременно и в полном объеме уплачивают членские взносы в кооператив, что подтверждается копией похозяйственной книги и представленными членскими билетами, на имя ФИО3 выдан пропуск.

В то же время истец ФИО11 Э.А. начиная со дня регистрации права собственности судьбой спорного имущества не интересовался, каких-либо правопритязаний в отношении данного имущества не заявлял, о лицах, владеющих и пользующихся спорным имуществом ему было неизвестно до выяснения данных обстоятельств судом, что подтверждается пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Доводы истца о том, что он уплачивает налог на имущество за спорный гаражный бокс не подтверждают того обстоятельства, что ФИО11 Э.А. каким-либо образом интересовался судьбой данного имущества, поскольку как следует из материалов дела о начислениях сумм налога ФИО11 Э.А. стало известно лишь в 2019 году при уплате налога на имущество за 2014 год. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Э.А. обратился к председателю ГСК № «Приморский» ФИО19 с заявлением о выдаче ему справки о том, что он продал гараж №, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонной ИФНС № России по 

<

адрес> председателем ГСК № «Приморский» было направлено сообщение, согласно которому гаражный бокс № за ФИО1 не числится с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал о том, что его отец – ФИО10 продал гаражный бокс ДД.ММ.ГГГГ, и признавал, что не является собственником данного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на злоупотребление своими гражданскими правами, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО11 Э.А. исковых требований к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о признании справки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, истребовании гаражного бокса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, ГСК № «Приморский» направлено на злоупотребление истцом своими правами, направленными на необоснованное и несправедливое изъятие принадлежащего ФИО4 имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент регистрации права собственности на спорный гаражный бокс за ФИО11 Э.А., право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО11 Э.А. на гаражный бокс с кадастровым номером, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, гаражный бокс № было зарегистрировано без установленных на то законом оснований, поскольку каких-либо договоров между ФИО11 Э.А. и ФИО11 А.М. в отношении спорного имущества не заключалось, гаражный бокс не передавался отцом сыну на условиях каких-либо сделок, как то: дарение, купля-продажа, мена и пр., паевый, вступительный взнос в ГСК № «Приморский» ФИО11 Э.А. не вносил, заявление о вступлении в члены кооператива не подавал.

В свою очередь, ФИО2, действуя разумно и добросовестно, приобретая у ФИО11 А.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный гаражный бокс, в соответствии с требованиями действовавшего на момент приобретения законодательства РФ о членстве в кооперативе, написав заявление о приеме в члены кооператива при одновременной подаче заявления ФИО11 А.М. заявления об исключении из членов кооператива, и внеся ФИО11 А.М, оговоренную стоимость гаражного бокса в размере 160000 рублей, приобрела право собственности на спорный гаражный бокс.

Как следует из пояснений ФИО2, ФИО3, председателя ГСК № «Приморский» ФИО17, и подтверждается представленными в материалы дела выпиской из похозяйственной книги ГСК № «Приморский», членскими книжками на имя ФИО3, ФИО20, в декабре 2005 года ФИО2 переоформила гаражный бокс на имя сына ФИО3, путем подачи соответствующих заявлений в правление ГСК, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил гаражный бокс своей супруге – ФИО5, что подтверждается соответствующими заявлениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, ФИО5 в настоящее время является собственником гаражного бокса №, расположенного в ГСК № «Приморский», в связи с чем требования ФИО11 Э.А. об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО3 указанного имущества на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 6 статьи 8.1. Гражданского кодекса РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Учитывая, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Э.А. было известно о продаже его отцом ФИО11 А.М. спорного гаражного бокса и об отсутствии у ФИО11 Э.А. права собственности на данное имущество, что ФИО11 Э.А. признавалось вплоть до 2021 года, на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени семья ФИО23 открыто и свободно владеет данным имуществом на основании заключенного договора купли-продажи с ФИО11 А.М., суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании зарегистрированного за ФИО1 права собственности на гаражный бокс №, расположенный в ГСК № «Приморский» по адресу: 

<

адрес>А, отсутствующим, в связи с чем запись в Едином государственном реестре о государственной регистрации права собственности за ФИО11 Э.А. на указанное имущество подлежит погашению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1, 17.096.1971 года рождения, паспорт 

<

...>, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан Автозаводским РУВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан Автозаводским РУВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ГСК № «Приморский» о признании справки недействительной, устранении нарушений прав собственника - отказать.

Встречный иск ФИО5 к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101176:10295 - гаражный бокс №, этаж -1, расположенный в ГСК № «Приморский», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости запись о правообладателе ФИО1 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101176:10295 - гаражный бокс №, этаж -1, расположенный в ГСК № «Приморский», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Судовская 

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-78

Подлинный документ подшит 

в материалы гражданского дела №