Дело № 2-1639/2020

№ 55RS0005-01-2020-002376-28 

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С., 

при секретаре Кузьминой А.С., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 03 июля 2020 года,

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сибирь Трэвел» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с обозначенным иском к ООО «Сибирь Трэвел». В обоснование заявленного требования указала, что 29.02.2020 между ней и ООО ТА «Твой тур» был заключен договор оказания туристических услуг №5101696 по предоставлению туристической поездки, стоимость которой по договору составила 98 000 рублей. Тур забронирован с 07.05.2020 по 18.05.2020 в Турцию, оплачен полностью. 17.03.2020 турагент сообщила ей, что отель, который они бронировали, не может их принять в сроки по туру.20.03.2020 она сообщила турагенту об аннулировании тура. Тур №5101696 был аннулирован, но денежные средства туроператором возвращены небыли, денежные средства были депонированы до конца 2021 года на последующие перебронирование. С таким предложением она не согласилась. 24.04.2020. 14.05.2020 года ею была отправлена претензия в адрес ответчика, которые небыли удовлетворены туроператорами, со ссылкой на положения ст. 401 ГК РФ. На основании изложенного. Со ссылкой на положения ст. 10 ФЗ «об основах туристической деятельности в Российской Федерации», ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с туроператра ООО «Сибирь Трэвел» в ее пользу сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 98 000 рублей, пени в размере 16 660 рублей. 

Истец ФИО2 судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам. изложенным в иске, так же пояснила, что после заключения договора им сообщили о неготовности отеля, на замену отеля они были не согласны. 

Представитель ответчика ООО «Сибирь Трэвел» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адрес суда представил отзыв, в котором исковые требования ФИО2 полагал не подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица – ООО ТА «Твой тур» - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что агентское вознаграждение составляет 4 354 рубля 79 копеек, агентство предоставило услуги, обязательства по перечислению денежных средств выполнило. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал подлежащими удовлетворению. 

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором, который несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая в ред. Федерального закона от 03.05.2012 N 47-ФЗ).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом, в котором наряду с иными должны содержаться условия взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, ответственность перед туристами по обязательствам, вытекающим из договора о приобретении туристского продукта, несет туроператор.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в т.ч. информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида- переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; условия изменения и расторжения договора.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в т.ч. изменение условий проживания.

Статьей 10.1 Закона о туристской деятельности установлено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Согласно п. 3 ст. 781, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, а также в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Указанная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и туристического агента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.02.2020 между ООО ТА «Твой тур» и ФИО4 был заключен договор о реализации туристического продукта №5101696, в соответствии с которым турагент принял на себя обязательства по подбору и приобретению туристического продукта, указанного в заявке на бронирование туристического продукта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а клиент принять и оплатить указанный туристический продукт.

Согласно заявки на бронирование туристического продукта, являющемуся приложением № 1 к договору, сторонами был согласован турпродукт: Стирана пребывания – Турция, авиаперелёт рейсом «Омск-Анталия-Омск», размещение в отеле Killikya Resort Camyuva 5****, дата пребывания с 07.05.2020 по 18.05.2020. Указанный тур приобретен на 2-х человек: ФИО5, ФИО2. Стоимость тура составила 98 000 рублей.

Денежные средства в вышеуказанном размере внесены ФИО5 в кассу ООО «ТА «Твой Тур» 29.02.2020 и 06.03.2020. 

17.03.2020 истцу было сообщено о том, что выбранный им отель не может их принять в сроки по туру, было предложено перебронировать отель на именной тур без доплаты, что является существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения договора о реализации туристского продукта. Согласно электронной переписке от 17.03.2020г. между туроператором и турагентом туристы заменой отеля не согласны.

23.03.2020г. и 27.03.2020 истец письменно обратилась в ООО «Сибирь Трэвел» с заявлением с просьбой аннулировать тур и возвратить ей денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта. 

На основании заявления истца тур №5101696 был аннулирован, при этом, из гарантийного письма ООО «Сибирь Тревел» следует, что денежные средства, полученные от турагентства по заявке №5101696, депонируются туроператором на срок до 31.12.2021, депозит является беспроцентным, а так же на сумму депозита не начисляются проценты, предусмотренные 395 ГК РФ. 

24.05.2020 истцом была направлена претензия туроператору, в которой истец не согласилась на перебронированием и требовала возврата денежных средств. 

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Обращаясь с обозначенным иском истец указывая на то, что отказ от тура был обусловлен не желанием внесения изменений в договор в части замены отеля, во внесудебном порядке ее требования удовлетворены небыли, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском. 

Представитель туроператора ООО ТА «Твой Тур» возражая против заявленного иска, ссылался на то, что сумма агентского вознаграждения составляет 4 354 рубля 79 копеек, при этом агентством услуги были выполнены в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах, разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что в связи с аннуляцией истцом тура в связи в том числе с изменением условий проживания оговоренных в договоре реализации туристического продукта, заключенного между истцом и ответчиком, истцу должна быть возвращена уплаченная ею по договору сумма, за вычетом агентского вознаграждения, в размере 93 645 рублей 21 копейки (98 000 – 4 354,79).

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что аннуляция тура произошла истцом в результате ненадлежащего качества туристических услуг со стороны туроператора, который в одностороннем порядке изменил отель, денежные средства не возвращены истцу в срок 10 дней с момента обращения, то истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

По подсчета суда неустойка за период с 11 мая 2020 года по 27 мая 2020 года по составляет 47 759 рублей 06 копеек (93645,21х3%х17=47 759,06)

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства. 

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерным и справедливым уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что неисполнение законных требований потребителя нарушает его права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трэвел» в пользу ФИО2 93645 рублей 21 копейку в качестве возврата денежных средств по договору о реализации туристического продукта № от 29 февраля 2020 года, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трэвел» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3160 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2020.