№ 9 -_____/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

11 апреля 2017 года город Омск 

Судья Центрального районного суда города Омска Щеглаков Г.Г., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2, МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области о признании заключенным договора мены, расторжении договора мены и возложении обязанности возвратить транспортное средство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор мены автомобиля TOYOTA RAV-4, 2003 года выпуска на автомобиль TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, но оформлен как договор купли-продажи транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о регистрации транспортного средства TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска. В ходе регистрационных действий, осмотре транспортного средства, было выявлено, что маркировочная табличка имеет признаки кустарного изготовления, площадка с номером кузова имеет признаки кустарного окрашивания, модель двигателя 1ZR с уничтоженным номером по средствам механического воздействия. В связи с чем, документы на транспортное средство и автомобиль переданы следственно-оперативной группе ОП № УМВД России по г. Омску. Ввиду чего, дальнейшее использование автомобиля TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска невозможно. Считает, что ФИО2 передала ФИО1 автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, с измененными маркировочными обозначениями номерных агрегатов, что с учетом положений законодательства о регистрации транспортных средств означает запрет допуска названного автомобиля к участию в дорожном движении, и фактически лишает ФИО1 возможности использовать автомобиль по назначению. 

Просит признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ договор мены между ФИО1 и ФИО2 транспортного средства марки TOYOTA RAV-4, 2003 года выпуска, принадлежащего ФИО1 на транспортное средство TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО2 Расторгнуть договор мены транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Обязать ФИО2 вернуть ФИО1 автомобиль марки TOYOTA RAV-4, 2003 года выпуска. Обязать МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области восстановить государственную регистрацию права собственности на автомобиль марки TOYOTA RAV-4, 2003 года выпуска

Указанное исковое заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии в п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, что применительно к договору мены также означает требование о возврате встречного предоставления.

Истцом заявлены требования о признании заключенным договора мены, расторжении договора мены и возложении на ответчика обязанности вернуть транспортное средство.

В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, которое содержится в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из содержания искового заявления следует, что местом жительства ответчика ФИО2 является: 

<

адрес>, что находится в границах территориальной подсудности Называевского городского суда Омской области (646104, 

<

...>). Доказательств нахождения надлежащего ответчика ФИО2 на территории, подсудной Центральному районному суду г. Омска, к иску не приложено.

В то же время, возвращение иска не нарушает право истца на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его иска по существу в отдельном исковом производстве с соблюдением правил подсудности по настоящему делу.

Истцом в качестве ответчиков также указаны Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области и МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

Ответчик (лицо, к которому предъявлено требование по спору, либо в отношении которого истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд).

Таким образом, из содержания указанных норм процессуального права можно сделать вывод о том, что ответчиком по делу является сторона, которая, по мнению истца, нарушила его субъективные права, свободы и законные интересы и которую необходимо принудить к устранению допущенного нарушения.

По содержанию, предмету и основаниям иска указаний о том, что какими либо действиями указанных ответчиков нарушены права и законные интересы истца не указаны.

Требование о возложении обязанности по проведению регистрационных действий является производным от основного (о признании договора мены заключенным, расторжении договора мены, возврате транспортного средства) и подлежит рассмотрению судом, разрешающим основной спор по существу.

В связи с изложенным, указанные выше обстоятельства исключают возможность рассмотрения данного искового заявления Центральным районным судом г. Омска.

Указания по тексту иска о допущенных нарушениях прав и законных интересов истца действием или распоряжением со стороны указанного в качестве ответчика УМВД России по Омской области отсутствуют, также как и отсутствуют требования к указанному ответчику.

В соответствии с п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2, МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области о признании заключенным договора мены, расторжении договора мены и возложении обязанности возвратить транспортное средство в связи с неподсудностью Центральному районному суду г. Омска.

Разъяснить истцу о необходимости обращения с указанным иском в суд по месту нахождения ответчика в Называевский городской суд Омской области (646104, 

<

...>).

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней посредством подачи частной жалобы в Центральный районный суд города Омска. 

Судья Г.Г. Щеглаков