Дело №А-118/2020 (4) 66RS0№-69 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании суммы недоимки и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени за 2014, 2016 года. 

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме, указав, что ФИО1 был начислен земельный налог за 2016 год, а также на основании п. 4 ст. 397, п.1 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации сделан перерасчет налога за 2014 год, в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление об уплате налога в срок до 

. В установленный срок ФИО1 обязанность по уплате налогов не исполнена, в связи с чем на основании ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом ей направлено требование об уплате земельного налога в сумме 10120 рублей, пени в сумме 33 рублей 39 копеек. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 

 № 436-ФЗ 

 Инспекцией проведено списание задолженности по земельному налогу у ФИО1 в следующем размере: за период 2008-2009 – 2983,59 рублей, по сроку уплаты налога до 

 за 2010 год – 1958,61 рублей, по сроку уплаты налога до 

 за 2011 год – 1958,61 рублей, по сроку уплаты налога до 

 за 2012 год – 3036,36 рублей, по сроку уплаты налога до 

 за 2013 год – 3036,36 рублей. Взыскиваемая инспекцией задолженность по земельному налогу не подлежит списанию на основании Федерального закона от 

 № 436-ФЗ 

, так как образовалась 

, что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом. Также просила восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку имеются уважительные причины для его восстановления, в связи с поздним поступлением в адрес административного истца определения об отмене судебного приказа.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в части задолженности по земельному налогу и пени за 2014 год, полагая, что ей дважды начислен налог за один и тот же объект недвижимости, также указала на пропуск административным истцом срока на подачу заявления в суд и отсутствие оснований для его восстановления. 

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом. 

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В связи с отсутствием со стороны налогоплательщика добровольной уплаты обязательных налоговых платежей, административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании налоговой недоимки за 2014, 2016 года, при этом порядок обращения в суд налоговым органом не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 1 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Производство по административным делам о вынесении судебного приказа отнесено к компетенции мировых судей.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Следовательно, проверка процессуального срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возложена на мировых судей и поэтому не подлежит проверке судами общей юрисдикции при рассмотрении административных исковых заявлений о взыскании обязательный платежей, поданных после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, из положений статей 286, 123.3 - 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей суд общей юрисдикции проверяет соблюдение налоговым органом шестимесячного срока, исчисляемого со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, до даты подачи административного иска в суд.

Как следует из материалов дела, возникновение права на принудительное взыскание обязательных платежей административный истец связывает с неисполнением ответчиком обязанности по уплате земельного налога за 2014, 2016 года и требования Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> 38212 об уплате в срок до 

 недоимки по земельному налогу и пеней.

По причине неисполнения названного требования, Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанных в требовании сумм налога и пеней.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

, ранее выданный судебный приказ от 

 по делу №а-4169/2018 отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

В суд с настоящим административным иском Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась с настоящим административным исковым заявлением 

, то есть спустя двенадцать дней после истечения установленного законом шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Восстанавливая Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> срок для обращения в суд с настоящим административным иском, суд исходит из того, что ФИО1 обязанность по уплате земельного налога в установленный законом срок не исполнена, данное обстоятельство по существу не отрицается, и имеются уважительные причины для его восстановления в связи с поздним поступлением в адрес административного истца определения об отмене судебного приказа (в материалах дела №а-4169/2018 отсутствуют сведения о направлении в налоговый орган копии определения об отмене судебного приказа от 

), при этом срок обращения в суд налоговой инспекцией пропущен незначительно.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

Административный ответчик не исполнил обязанность по оплате земельного налога за 2014, 2016 года. 

В соответствии со ст. 387 Налогового Кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Налоговым Кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. 

На основании ст. 388 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового Кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. 

Согласно п.1 ст. 389 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. 

Земельный налог на основании п.1 ст. 390, п.1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется на основании налоговой базы, которая определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

Согласно выписке из электронной базы данных административный ответчик в спорный период времени имела на праве собственности три земельных участка, расположенных по адресам: 

<

адрес>, кадастровый № (1/2 доля в праве общей долевой собственности), дата прекращения права 

; 

<

адрес> молодежи, 75, кадастровый № (1/2 доля в праве общей долевой собственности), дата прекращения права 

; 

<

адрес> молодежи, 75, кадастровый № (1/2 доля в праве общей долевой собственности), дата возникновения права 

.

При этом задолженность ФИО1 по земельному налогу за 2014, 2016 года составляет в общей сумме 10120 рублей. 

Налогоплательщики – физические лица, в соответствии с п.3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. 

Как установлено п.4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. 

Административному ответчику через сервис личный кабинет 

 направлено налоговое уведомление №. В соответствии со ст.69 Налогового Кодекса Российской Федерации требование № об уплате налога также направлено ответчику 

 через сервис личный кабинет, однако, данное требование оставлено административным ответчиком без удовлетворения, что подтверждается справкой о состоянии расчетов должника по налогам и сборам, письменных доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлены доказательства добровольной уплаты земельного налога за 2014, 2016 года, а поэтому требования о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 10 120 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.75 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством, налогоплательщик должен выплатить пеню за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога, исходя их одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального брака Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный ответчик до настоящего времени не уплатила земельный, следовательно, с нее подлежат взысканию и пени в сумме 33 рублей 39 копеек, согласно расчету истца. 

Доводы ответчика о том, что налоговая задолженность по земельному налогу за 2014 год подлежит признанию невозможной к взысканию в связи с истечением срока давности на предъявление налоговым органом заявления в суд на принудительное взыскание, являются необоснованными, поскольку, как следует из положений пунктов 10, 11 статьи 5 Федерального закона от 

 № «О налогах на имущество физических лиц», лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей с 

).

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями статьи 52, 409 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 10, 11 статьи 5 Федерального закона от 

 № «О налогах на имущество физических лиц», налоговое уведомление № от 

 об уплате за 2014, 2016 годы направлено 

 со сроком уплаты до 

.

Таким образом, налоговое уведомление содержало сведения об уплате налогов за три года, предшествующие календарному году направления налогового уведомления, в связи с чем налоговым органом не пропущен трехлетний срок для расчета налога за 2014 год и направления налогового уведомления.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 406 рублей 14 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Межрайонной инспекции ФНС № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании суммы недоимки и пени удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере 6 528 рублей и пени в размере 21 рублей 54 копеек, задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 3 592 рублей и пени в сумме 11 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 406 рублей 14 копеек. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: