ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-185/2020 

Производство № 22-3140/2020 

Судья 1-ой инстанции Романенко В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Брановского М.В.,

осужденного – ФИО1, 

потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не трудоустроенный, холостой, зарегистрированный по адресу: Украина

<

адрес>, ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобождён 02.08.2017 по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен. Взыскан с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 15 000 рублей.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора и потерпевшего, возражавших против её удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 32 минуты, возле подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, с причинением материального ущерба гражданину ФИО9 на сумму 15 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривая доказанность его вины в совершении преступления и правильность квалификации его действий, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

Так, осужденный указывает, что инкриминируемое ему по ч. 1 ст. 161 УК РФ преступление он не совершал, однако не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ находился около дома потерпевшего, с которым впоследствии у него произошла словесная перепалка, переросшая в физическую потасовку.

Отмечает, что о краже цепочки у потерпевшего узнал от сотрудников полиции после его задержания. Кроме того, в ходе допроса пояснил, что цепочку с потерпевшего не срывал, поскольку для того, чтобы её сорвать, необходимо было бы приложить усилия, в результате чего на шее потерпевшего остались бы характерные следы, но следователь никаких следственных и розыскных действий не предпринял.

Полагает, что золотой цепочки у потерпевшего не было, поскольку цепочка не найдена, каких-либо вещественных доказательств её наличия суду не представлено.

Считает, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтено его состояние здоровья, а именно, туберкулез легких.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что с потерпевшим до произошедшего несколько раз уже общался, и последний оскорблял его. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к подъезду своего знакомого и позвонил по домофону, а потерпевший находился около своего автомобиля. Между ними завязался разговор, переросший в драку, они упали на землю. Оказавшись на земле сверху, он сразу же поднялся на ноги и ушел быстрым шагом. Какого-либо имущества у потерпевшего не брал, преступления не совершал. 

Однако, несмотря на позицию подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Кроме того, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома у него с подсудимым завязался неприятный разговор, переросший в потасовку, в результате которой подсудимый сорвал с его шеи золотую цепочку и убежал, а крестик упал внутрь одежды. Он крикнул ФИО1, чтобы тот вернул цепочку, но подсудимый не отреагировал. 

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут она шла мимо 

<

адрес>, где увидела, как двое мужчин держат друг друга за одежду и толкаются. Она приблизилась к ним, намереваясь прекратить потасовку и позвать кого-либо на помощь. Как только она стала подходить, мужчина в красной куртке очень быстрым шагом стал скрываться, а другой мужчина крикнул ему «Стой, верни цепочку». 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что её гражданский муж ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе дома, около автомобиля. С улицы она услышала какие-то крики, выглянув в окно, увидела, что муж лежит на земле, а сверху находится подсудимый, схвативший мужа за шею. Возле них стояла женщина пожилого возраста, которая пыталась помешать подсудимому. Когда она выбежала на улицу, то муж кричал в след подсудимому, чтобы тот отдал цепочку, которую последний сорвал с шеи мужа. 

Согласно показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, она является соседкой ФИО2 по дому. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, выглянув в окно, она увидела, что во дворе дома находились ФИО2 и подсудимый, между ними была потасовка, в ходе которой подсудимый повалил потерпевшего на заборчик и душил. Недалеко от них стояла женщина пожилого возраста. Затем она услышала крик жены ФИО2 После чего подсудимый вскочил и начал убегать, а ФИО4 крикнул ему в след, чтобы тот вернул цепочку.

Кроме указанных доказательств, вина ФИО1 в инкриминируемом ему по ч. 1 ст. 161 УК РФ преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом: 

-заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 просит принять меры к неизвестному лицу, которое, находясь возле подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, примерно в 12 часов, путем рывка с шеи открыто похитило золотую цепочку 585 пробы, массой примерно 12 грамм, стоимостью примерно 15 000 рублей;

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость одного грамма золота 585 пробы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1200-1300 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>; изъяты: диск с частью записи с камеры видеонаблюдения, установленной на 4 этаже подъезда № 

<

адрес>, марлевый тампон со смывом потожирового вещества, обнаруженного на поверхности кнопок домофона «2» и «6» двери подъезда № 

<

адрес>;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено содержимое CD-диска с частью записи камеры видеонаблюдения, установленной над 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: CD-диск с частью записи камеры видеонаблюдения над 

<

адрес> в 

<

адрес>; марлевый тампон со смывом потожирового вещества, обнаруженного на поверхности кнопок домофона «2» и «6» двери подъезда № 

<

адрес>, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом УУП ОП № «Ливадийский» УМВД РФ по г. Ялта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе отработки заявления ФИО2 было установлено, что в 12 часов 40 минут возле здания гостиницы «Каштан» проходит человек, по внешнему виду подпадающий под описание подозреваемого;

-рапортом инспектора взвода ОРППСП УМВД РФ по г. Ялта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 08 часов 25 минут на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> был выявлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен в ОП № «Ливадийский» УМВД РФ по 

<

адрес>;

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2 опознал ФИО1, как лицо, сорвавшего с его шеи золотую цепочку;

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2 полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО13

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что обвинение основано только на показаниях потерпевшего, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела.

Объективных данных, подтверждающих доводы осужденного о предвзятом к нему отношении со стороны потерпевшего, в материалах дела не содержится, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного об отсутствии у потерпевшего золотой цепочки, поскольку цепочка не найдена, а следы от её срывания на шее потерпевшего не установлены. Суд апелляционной инстанции считает данные доводы надуманными, опровергающимися показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждающими как сам факт наличия у потерпевшего ФИО2 золотой цепочки, так и обстоятельства открытого хищения данной цепочки ФИО1 путем срывания с шеи потерпевшего, которые обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и положены в основу обвинительного приговора, в связи с тем, что они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Утверждение осужденного о том, что о краже золотой цепочки он узнал от сотрудников полиции, является надуманным и расценивается судом апелляционной инстанции, как попытка осужденного уйти от ответственности за инкриминируемое ему преступление.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. 

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденного, им дана надлежащая правовая оценка, а также указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. 

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении осужденного, в связи с отсутствием в его действиях состава и события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, несмотря на занятую осужденным позицию о том, что он преступление не совершал, цепочку у потерпевшего с шеи не срывал, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд отметил, что ФИО1 места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признано состояние его здоровья.

Поскольку состояние здоровья осуждённого уже было обоснованно признано судом первой инстанции в качестве смягчающего и повторному учету при назначении ФИО1 наказания не подлежит, доводы апелляционной жалобы о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством состояния здоровья осуждённого являются несостоятельными.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2017 года, отбывал наказание в колонии - поселении и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом разъяснений п. 47 Постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, которых по данному делу не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил местом отбытия наказания осужденного исправительную колонию строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева