УИД 31RS0020-01-2021-002195-04 дело № 22-424/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Катеневой А.В., 

с участием: 

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Миропольской Е.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Старооскольского городского прокурора Степичева А.М. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 марта 2021 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1 на бездействие руководителя следственного органа.

В судебное заседание не явились заявитель ФИО1, его представитель ФИО2 и представитель следственного органа, которые посредством СМС-сообщений (доставлены адресатам 7 апреля 2021 года) и почтовых отправлений надлежащим образом были извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела; о причинах неявки суд второй инстанции не информировали; об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Поэтому апелляционный суд считает возможным рассмотреть представление в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление прокурора Миропольской Е.В., поддержавшей доводы представления об отмене судебного постановления и вынесении нового решения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 февраля 2021 года ФИО1 обратился к руководителю следственного отдела по г. Старому ФИО3 СК России по Белгородской области с заявлением о преступлении. В нем сообщил, что 3 февраля 2021 года ему на сотовый телефон позвонил неизвестный с просьбой об оказании юридической помощи в связи с привлечением к административной ответственности. По аватару (фото) собеседника заявитель установил, что звонивший ему абонент является сотрудником полиции. Считал, что неизвестный полицейский незаконно собрал, хранил и использовал его персональные данные. Просил привлечь неизвестного к уголовной ответственности по статье 136 УК РФ и части 2 статьи 137 УК РФ (л.д.13-а).

12 февраля 2021 года руководителем следственного отдела ФИО1 дан письменный ответ. В нем сообщено об отсутствии оснований для проведения по его заявлению процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК РФ, ввиду того что в обращении не содержится сведений, указывающих на признаки преступления (л.д.5).

25 февраля 2021 года ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела, выразившееся в нерегистрации его заявления о преступлении и непроведении по нему проверки (л.д.1-4).

Постановлением судьи от 9 марта 2021 года жалоба заявителя удовлетворена, а на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона (л.д.31-32).

В апелляционном представлении старший помощник Старооскольского городского прокурора Степичев А.М. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; полагает, что обращение ФИО1 не является сообщением о преступлении; просит передать материал на новое рассмотрение (л.д.36-38).

В возражениях ФИО1 и его представитель ФИО2 просят доводы апеллята оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы автора апелляционного представления, суд второй инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу следующих причин.

В соответствии с частью 1 статьи 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, признаками преступления выступают общественная опасность деяния, противоправность, виновность и наказуемость.

Статья 137 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо в публичном распространении этих сведений.

Квалифицирующим признаком данного деяния выступает использование лицом своего служебного положения.

Статья 136 УК РФ влечет уголовную ответственность за дискриминацию, совершенную лицом с использованием своего служебного положения.

В своих заявлении и объяснении ФИО1 не сообщает сведений, свидетельствующих о разумности, обоснованности и добросовестности его подозрений, касающихся противоправности действий неизвестного лица, по телефону обратившегося к нему за юридической помощью.

Не усматривает таковых и суд второй инстанции, принимая во внимание активную жизненную позицию ФИО1, выражающуюся в его многолетних и регулярных обращениях в правоохранительные органы и суд за защитой как собственных прав, так и интересов других граждан.

Поэтому обращение к нему неизвестного лица за помощью свидетельствует скорее о популярности заявителя, нежели о посягательстве на неприкосновенность его частной жизни.

Гарантированное государством право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает возможность человека контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного и интимного характера.

Соответственно, лишь сам ФИО1 вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация другого конституционного права - права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4 статьи 29 Конституции РФ) возможна в отношении тех сведений, которые уже официально кому-либо доверены самим лицом.

Хотя в различных ситуациях номер мобильного телефона может признаваться персональными данными, в рассматриваемом случае его едва ли можно считать таковым.

Как видно из заявления ФИО1 о преступлении, его объяснения от 4 февраля 2021 года и первичной жалобы - во всех названных документах он указывает свой номер сотового телефона.

Следовательно, данные сведения заявитель не расценивает как «тайну», и очевидно, что названные случаи не единичны.

Вызывает недоумение и то, каким образом телефонный звонок ФИО1 связывает с дискриминацией, то есть нарушением его прав и свобод в зависимости от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам. 

Таким образом, заявление и объяснение ФИО1 не содержит сведений о «противоправном поведении» неизвестного лица и «общественной опасности» его телефонного звонка.

Эти обстоятельства оставлены судьей без должного внимания, в то время как они немаловажны для правильного разрешения возникшего спора.

Пункт 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ» устанавливает, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144,145 УПК РФ.

Значит, отказ руководителя следственного отдела по г. Старому Осколу в регистрации заявления ФИО1 и проведении по нему проверки являлся правильным решением.

В противном случае это предполагало бы любой телефонный звонок от неизвестного лица рассматривать как повод для проведения проверки, что представляется абсурдным.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать ни законным, ни обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене.

Достаточность собранных сведений позволяет апелляционному суду вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1.

Следовательно, апелляционное представление старшего помощника Старооскольского городского прокурора Степичева А.М. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 марта 2021 года по жалобе ФИО1 отменить.

Вынести новое решение, которым оставить без удовлетворения жалобу ФИО1 на бездействие руководителя следственного органа.

Апелляционное представление старшего помощника Старооскольского городского прокурора Степичева А.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение21.04.2021