Дело №

УИД 50RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Михайловой Л.Н., 

при секретаре Азизовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16, ФИО2 ФИО17, ФИО3 ФИО18, ФИО3 ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, указывая, что судебными актами Реутовского городского суда МО по гражданским делам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ узаконено неосновательное обогащение истцов по указанным делам - семьи ФИО2 за счет ответчиков – К-ных, чем последним нанесен моральный вред.

Так, все судебные доказательства вины К-ных в пожаре, которые отражены в указанных судебных актах построены на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ГПН по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое не может являться обвинительным документом, поскольку носит предположительный и вероятностный характер, о чем бесспорно говорит и его заключение, а именно: «таким образом, проанализировав имеющиеся факты и свидетельские показания, можно предположить, что наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем лиц, находящихся в части дома ФИО4». 

Однако, вероятностные предположения дознавателя по вопросам уголовного судопроизводства были незаконно положены судами в обоснование вывода о, якобы, нарушениях ответчиками пожарной безопасности и соответственно, их вины в пожаре. Исследование причин пожара не основано на экспертных заключениях. Все вероятностные предположения дознавателя о возникновении пожара в той части дома, где проживали К-ны основаны на двух показателях: степени обугленности строительных конструкций и на показаниях свидетелей.

Указанные обстоятельства не указывают на причину возгорания и его виновников, как хочет убедить судья. 

Подписание ФИО1 мирового соглашения не являлось признанием вины в пожаре. 

Из перечисленных фактов следует, что доказательства вины ФИО9 получены с нарушением закона и согласно ст. 55 ГПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть использованы в судопроизводстве, а все обвинения ФИО9 в пожаре являются не доказанными и должны быть сняты. 

В результате, указанных обстоятельств, истец ДД.ММ.ГГГГ лет находится под психологическим прессингом судебных решений, вступивших в законную силу, обязывающих его возместить ущерб от пожара на сумму более ФИО20 рублей страховой фирме ОСАО «РЕСО-Гарантия», выплаченной семье ФИО2, в дополнение к тем, почти пяти миллионам, что истец уже выплатил семье ФИО5 по ее иску и таким образом, исполнил возложенные на него обязательства по возмещению ущерба, хотя по закону основания по новому обязательству перед страховой компанией у истца уже отсутствовали.

В связи, с чем истец полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, которое он просил взыскать с ответчиков в соответствии с расчетами экспертов на основе приведенных выше данных; также обязать ФИО5 компенсировать моральный ущерб в следующих размерах: ФИО4 – 

<

данные изъяты> руб., ФИО10 – 

<

данные изъяты> руб.; возместить расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные требования, просил суд об их удовлетворении. Пояснил, что оценивает неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб. Утверждал об отсутствии его вины в произошедшем пожаре, а судебный акт об утверждении мирового соглашения является незаконным, вместе с тем все расчеты ущерба, причиненного пожаром, произведены не в соответствии с законом. Одновременно пояснил, что принадлежащий ему земельный участок был компенсацией за причиненный пожаром ущерб.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Как установлено судом и подтвердил в судебном заседании ФИО4, ФИО13 своего согласия на предъявление иска не давал, о чем также свидетельствует отсутствие его подписи в исковом заявлении. Иск инициирован непосредственно ФИО4, который по своей личной инициативе включил его в число истцов.

С учетом установленного, суд разрешает требования ФИО4.

Ответчик ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании с иском не согласились, просили в иске отказать, в том числе по основаниям пропуска истцом срока исковой давности. Одновременно представитель прояснила, что исковые требования ФИО2 были признаны ФИО1. В счет погашения долга был передан земельный участок.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с иском не согласились.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, их представителя, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Реутовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, Шайдулловой АФИО21 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу пожаром, компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, заключенное межу истцами и ответчиком, в соответствии с которым ФИО4 в счет возмещения ущерба передан принадлежащий на праве собственности земельный участок, стоимость которого определена сторонами в 

<

данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по указанному мировому соглашению исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи истцов и на копии определении суда с отметкой об исполнении ФИО4 обязательств в полном объеме. 

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора. 

Земельный участок ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга был продан ФИО5, по договору купли-продажи, заключенному между ФИО12, действующей от имени ФИО4 и ФИО5, между сторонами составлен соответствующий передаточный акт. 

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по МО зарегистрирован переход права собственности. 

Установлено также, что размер ущерба, причиненный в результате пожара, размер которого отражен в тексте мирового соглашения, определения суда, указан без учета суммы ущерба, произведенного в пользу ответчиков страховой компанией. 

При рассмотрении настоящего спора, все доводы ФИО4 сводятся к выражению несогласия с принятыми судебными актами, обстоятельствами, которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а впоследствии положены в основу решения суда, в частности, факта самого пожара, вероятной причине возгорания и как следствие возложении расходов по возмещению ущерба на виновную сторону – ФИО4 

Истец излагает обстоятельства, которые являлись предметом проверки и исследования суда, им дана, судебные акты вступили в законную силу. 

Доводы истца сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда, в то время как в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 признал исковые требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу пожаром и компенсации морального вреда, что подтверждается определением Реутовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, условия мирового соглашения им исполнены. 

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу вышеупомянутыми судебными актами, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, приходит к выводу, что все вытекающие из данных решений последствия, не дают оснований полагать, что со стороны ответчиков имело место неосновательное обогащение.

Кроме того, возражая против иска, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности оставляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что оно заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Оснований для признания причин пропуска срока уважительными, суд не усматривает.

Таким образом, отвергая доводы истца о наличии у ответчиков неосновательного обогащения за его счет, суд принимает во внимание и тот факт, что настоящее исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения было направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока исковой давности, при том, как ущерб возмещен в 2014 году, заключен договор купли- продажи, зарегистрирован переход права.

Доказательств наличия у истца к ответчикам претензий относительно удержания принадлежащих истцу денежных средств в пределах срока исковой давности, истцом представлено не было и материалы дела таких доказательств не содержит.

Учитывая, все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении требований в полном объеме.

Производные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО22 к ФИО2 ФИО23, ФИО2 ФИО24, ФИО3 ФИО25, ФИО3 ФИО26 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ