Дело № 2-1974/2024 

УИД 36RS0001-01-2024-002269-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бурдиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности по устранению нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в интересах ФИО1 обратилось в районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности в течение двух недель с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить нарушения обязательных требований статьи 11, пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года, пункта 2.1 СП 2.3.6.3668-20.СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», раздела V таблицы 5.35 п. 5 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», раздела VIII п. 130 абзаца 1 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». 

Свои исковые требования мотивирует тем, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность в организации торговли ......... по адресу 

<

адрес>. При проверке доводов, содержащихся в обращении гражданина, Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области было установлено нарушение действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также требований санитарных правил и требований СанПиН, ссылки на которые истец приводит в иске, утверждая о том, что по адресу 

<

адрес> ухудшает условия проживания связанное с шумом от работы оборудования ответчика в ночное время суток, что негативно влияет на здоровье жителей. В целях подтверждения обращений граждан ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» проведено выездное обследование без взаимодействия с индивидуальным предпринимателем с проведением замеров уровней звукового давления в дневное и ночное время суток в квартире заявителя 

<

адрес>. Измерения уровней звука и вибрации в его квартире проводились в момент работы компрессора организации торговли ......... ИП ФИО2, расположенного на внешней стене дома под балконом заявителя на первом этаже, иные постоянные источники шума в доме, на территории, прилегающей к жилому дому и в непосредственной близости отсутствовали. Согласно протоколу испытаний № 36-01/10965-01-24 от 27.03.2024 г. ЛКФФ ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» общий суммарный шум в зале квартиры по эквивалентному и максимальному уровням звука для дневного времени суток соответствует гигиеническим нормативам. Вместе с тем, общий суммарный шум в жилой комнате квартиры (зал) превышает нормируемый показатель по эквивалентному уровню звука для ночного времени суток на 4,7 децибел, а также по максимальному уровню звука для ночного времени суток на 1,3 децибела, что не соответствует требованиям таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», разделу VIII п. 130 абзац 1 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и согласно абзацу 10 ст.1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.99г. создает угрозу жизни или здоровью человека. Причиной повышенного уровня звука в ночное время может быть работа внешнего блока компрессора организации торговли ......... ИП ФИО2, установленного на внешней стене дома. ИП ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства, однако проблема по настоящее время остается неразрешенной. Вышеуказанные нарушения создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, которые в дальнейшем могут повлечь за собой наступление более опасных последствий, что является недопустимым, поскольку создает негативные факторы, влияющие на здоровье человека. Ссылаясь на положения части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, процессуальный истец обратился с иском в суд. 

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области ФИО3, а также ФИО1, поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО4, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доказательства принятых мер по уменьшению уровня шума, утверждая о его параметрах в пределах максимально допустимых.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, доводы участвующих в рассмотрении дела лиц, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Из материалов дела следует и установлено судом в ходе его рассмотрения, что ИП ФИО2 является арендатором части нежилого помещения, общей площадью 42,1 кв.м, расположенного на первом этаже 

<

адрес>. Указанное помещение используется для торговли пивом, с использованием франшизы «Хмельник» по договору коммерческой концессии от 01.08.2024 года.

Таким образом, судом установлено, что арендатор помещения – ответчик по настоящему делу, владеет и пользуется указанным нежилым помещением для осуществления своей предпринимательской деятельности, что не оспаривалось представителями сторон. 

В ходе рассмотрения дела также бесспорно установлено, что на фасаде указанного жилого дома установлено используемое ИП ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности кондиционерное оборудование. 

ФИО1. проживающая в квартире 

<

адрес>, через официальный сайт Роспотребнадзора направила обращение с жалобой на шум работы кондиционеров указанного нежилого помещения, в результате проверки доводов обращения в адрес ИП ФИО2 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных санитарно-эпидемиологических требований (л.д. 10, 13-15, 16-18, 26-28). 

В ответ на указанное обращение ИП ФИО2 направлен ответ о полном принятии замечаний Роспотребнадзора. Также ответ содержал информацию о запланированных работах по снижению уровня шума звукового давления (л.д. 12). 

В своем иске истец ссылается на превышении звукового давления нормативам, установленным действующими СП и СанПин, подтверждая свои доводы экспертным заключением № 106, подготовленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» по результатам выездного обследования (л.д. 19-25). 

Из указанного экспертного заключения следует, что общий суммарный шум по эквивалентному и максимальному уровням звука для ночного времени суток в квартире в квартире №71 дома № 26 по улице Переверткина города Воронежа не соответствует требованиям ст. 11, п. 1 ст. 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», разделу V таблицы 5.35 п.5 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», раздела VIII п. 130 абзац 1 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно – эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно протоколу испытаний от 27.03.2024 года общий суммарный шум в зале квартиры по эквивалентному и максимальному уровням звука для дневного времени суток соответствует гигиеническим нормативам; корректированные значения уровней вибрации в осях Хо,Уо,Zо соответствуют гигиеническим нормативам. Общий суммарный шум в жилой комнате квартиры ФИО1 (зал) превышает нормируемый показатель по эквивалентному уровню звука для ночного времени суток на 4,7 дБLAэкв (результат измерений 34,7 дБLAэкв ) (с учетом п.9 приложения 1 МУК 4.3.3722-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях»), гигиенический норматив 30 дБLAэкв); по максимальному уровню звука для ночного времени суток на 1,3 дБLAэкв (результат измерений 46,3 дБLAэкв) гигиенический норматив 45 дБLAэкв). В качестве причины повышенного уровня звука в ночное время указано на работу внешнего блока компрессора организации торговли «Хмельник» ИП ФИО2, установленного на внешней стене дома.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (п. 1 ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»)

Представителем ответчика суду представлены доказательства, по мнению представителя, свидетельствующие об устранении допущенных нарушений, а именно: копия акта № 22.06 от 22.06.2024 года, составленного ИП ФИО5 и ИП ФИО2, согласно которому были выполнены работы по установке виброопор, а также акт о приемке выполненных работ от 19.05.2024 года, составленный ИП ФИО6 и ИП ФИО2 о выполнении работ, связанных с шумоизоляцией блока, путем использования пеноплекса, стяжек, а также саморезов с уплотнителями.

Каких-либо доказательств того, что в результате выполненных работ по снижению уровня шума в ночное время, выявленные Роспотребнадзором недостатки были устранены, представителем ответчика суду не представлено.

Между тем, ввиду наличия доводов представителя ответчика о принятых мерах для устранения недостатков и утверждения материального и процессуального истца о том, что такие меры не привели к устранению выявленных нарушений, судом ФИО1 предложено обратиться в управление Роспотребнадзора с заявлением о необходимости повторного проведения исследования на предмет превышения уровня шума в ночное время. 

Согласно представленному экспертному заключению № 313, подготовленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» по результатам выездного обследования общий суммарный шум по эквивалентному и максимальному уровням звука для ночного времени суток в указанной квартире 

<

адрес> не соответствует требованиям ст. 11 п. 1 ст. 23 ФЗ пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года, пункта 2.1 СП 2.3.6.3668-20.СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», раздела V таблицы 5.35 п. 5 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», раздела VIII п. 130 абзаца 1 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденные постановлением Главного государственного врача РФ от 28.01.2021 года № 3. 

Приведенные доказательства в виде экспертных заключений не были опровергнуты ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика не воспользовался, убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений не представил. 

Экспертиза проведена с непосредственным исследованием уровня шума в жилом помещении материального истца, что подтверждается актом выездного обследования, измерения, оформлены протоколом испытаний (измерений), что дает суду основание признать их объективными, достоверными и не вызывающими сомнение в точности замеров. 

Возражая относительно заявленных исковых требований и ссылаясь на Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 года № 2, которым утверждены нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», представитель ответчика утверждал об отсутствии превышения допустимых параметров шума в жилых помещениях в ночное время.

Вместе с тем, анализируя имеющиеся в деле доказательства применительно к доводам и возражениям сторон, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, поскольку заключениями, приложенным к иску и представленным в ходе рассмотрения дела зафиксировано допущенное превышение уровня шума.

Так согласно экспертному заключению № 313, подготовленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», протоколу испытаний от 16.09.2024 года общий суммарный шум в жилой комнате квартиры истца (зал) превышает нормируемый показатель по эквивалентному уровню звука на 3,7 дБLaэкв (результат измерений согласно протоколу 33,7 дБLaэкв, гигиенический норматив 30 дБLaэкв), что не соответствует требованиям таблицы 5.35 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», по максимальному уровню звука на 2,1 дБLaэкв (результат измерений 47,1 дБLaэкв, гигиенический норматив 45 дБLaэкв). 

Замеры произведены шумомером – анализатором спектра Октава 110А, а также калибратором акустическим типа «Защита К», результаты отражены в протоколе испытаний (измерений) от 16.09.2024 года, какими-либо доказательствами со стороны ответчика не оспорены. 

Допустимые нормируемые показатели по эквивалентному уровню звука и максимальному уровню звука соответствуют тем, которые приведены в СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», ссылки на которые сделаны представителем ответчика, потому оснований иска не опровергают и не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Учитывая приведенные обстоятельства, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению. 

Способ устранения выявленных нарушений не входит в предмет доказывания, потому в данном случае этот вопрос судом не разрешается. 

Срок для устранения недостатков, не был оспорен представителем ответчика, каких-либо иных сроков предложено не было, суд находит двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения разумным и достаточным. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины, в данном случае истцом фактически является физическое лицо (материальный истец по делу), с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности по устранению нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства – удовлетворить. 

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № .....) обязанность в течение двух недель с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить нарушения обязательных требований статьи 11, пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года, пункта 2.1 СП 2.3.6.3668-20.СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», раздела V таблицы 5.35 п. 5 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», раздела VIII п. 130 абзаца 1 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Муниципального образования городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 27.09.2024 года.