Дело 2-667/2026

УИД 03RS0004-01-2025-011640-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Уфа РБ

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Улемаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Примаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Газводомонтаж» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением (в последующем с уточненным исковым заявлением) к ООО «Газводомонтаж» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя иск следующим.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются членами СНТ Восход-3 на праве владения в собственности земельными участками и домами.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. в СНТ Восход-3 инициировался сбор денежных средств среди членов СНТ для проведения работ по догазификации территории товарищества.

Для организации процесса догазификации от имени членов СНТ Восход-3 действовала ФИО6, также член товарищества. А денежные средства передавали ФИО2 в общей сумме 780 000 рублей для последующей оплаты услуг по догазификации от имени СНТ Восход-3.

Впоследствии выяснилось, что ФИО6 подписала от имени СНТ Восход-3 с ООО «Газводомонтаж» договор ПО-2809 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку шкафа и полиэтиленовых труб и передала в наличной форме денежные средства, собранные от нас, согласно условиям договора в качестве оплаты ООО «Газводомонтаж».

ФИО6 не имея юридического образования и непонимания, заблуждаясь и поддавшись уговорам ответчика, не имея никакого умысла, подписала договор и передала деньги.

Однако ФИО6 не обладала какими-либо полномочиями на заключение, а тем более подписание и передачи денег, от имени СНТ Восход-3 данного договора ПО-2809 от ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным правом ФИО6 было представлять интересы в организациях и органах газоснабжения, поименованных в протоколе членов СНТ Восход-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нет права о принятии решения о заключении и подписании договоров на поставку оборудования.

СНТ Восход-3 данную сделку не одобрило и не признает, о чем было сообщено устно председателем СНТ Восход-3. Более того, Устав СНТ Восход-3 не предоставляет отдельным его членам права на заключение сделок.

Таким образом, договор № ПО-2809 от ДД.ММ.ГГГГ от имени СНТ Восход-3 был заключен лицом, не имевшим на это законных полномочий.

На основании изложенного, истцы просят суд признать договор № ПО-2809 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика ООО «Газводомонтаж» денежные средства в пользу истцов ФИО1 в размере 81 666 руб., в пользу ФИО2 в размере 139 666 руб., в пользу ФИО3 в размере 139 666 руб., в пользу ФИО4 в размере 139 666 руб., в пользу ФИО5 в размере 139 666 руб., в пользу ФИО6 в размере 139 670 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 600 руб. в пользу ФИО6

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 н просили суд рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Газводомонтаж» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица СНТ Восход-3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду предоставил возражение.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что истцы являются членами СНТ Восход-3 на праве владения в собственности земельными участками и домами.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. в СНТ Восход-3 инициировался сбор денежных средств среди членов СНТ для проведения работ по догазификации территории товарищества.

Для организации процесса догазификации от имени членов СНТ Восход-3 действовала ФИО6, также член товарищества. А денежные средства передавали ФИО2 в общей сумме 780 000 рублей для последующей оплаты услуг по догазификации от имени СНТ Восход-3.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 подписала от имени СНТ Восход-3 с ООО «Газводомонтаж» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку шкафа и полиэтиленовых труб и передала в наличной форме денежные средства, собранные от истцов в размере 780 000 рублей, согласно условиям договора в качестве оплаты ООО «Газводомонтаж».

ФИО6 не имея юридического образования и непонимания, заблуждаясь и поддавшись уговорам ответчика, не имея никакого умысла, подписала договор и передала деньги.

Однако ФИО6 не обладала какими-либо полномочиями на заключение, а тем более подписание и передачи денег, от имени СНТ Восход-3 данного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным правом ФИО6 было представлять интересы в организациях и органах газоснабжения, поименованных в протоколе членов СНТ Восход-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нет права о принятии решения о заключении и подписании договоров на поставку оборудования.

СНТ Восход-3 данную сделку не одобрило и не признает, о чем было сообщено устно председателем СНТ Восход-3. Более того, Устав СНТ Восход-3 не предоставляет отдельным его членам права на заключение сделок.

Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени СНТ Восход-3 был заключен лицом, не имевшим на это законных полномочий.

Согласно ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 ст.168 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключать сделки имеет право председатель товарищества.

Суд установил, что Договор №ПО-2809 от ДД.ММ.ГГГГ заключен от имени СНТ Восход-3 лицом, не имеющим таких полномочий.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Материалами дела подтверждается, что истцы передали ФИО2 денежные средства в размере 780 000 рублей, что подтверждается квитанциями, которые в последующем были переданы ООО «Газводомонтаж» при заключении договора № ПО-2809.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применении последствия недействительной сделки и взыскания с ответчика ООО «Газводомонтаж» денежные средства в пользу истцов ФИО1 в размере 81 666 руб., в пользу ФИО2 в размере 139 666 руб., в пользу ФИО3 в размере 139 666 руб., в пользу ФИО4 в размере 139 666 руб., в пользу ФИО5 в размере 139 666 руб., в пользу ФИО6 в размере 139 670 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. С ответчика в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 600 руб.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Газводомонтаж» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Газводомонтаж» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор № ПО-2809 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика ООО «Газводомонтаж» (№ денежные средства в пользу истцов ФИО1 (№) в размере 81 666 руб., в пользу ФИО2 (№) в размере 139 666 руб., в пользу ФИО3 (№) в размере 139 666 руб., в поьзу ФИО4 (№) в размере 139 666 руб., в пользу ФИО5 (№) в размере 139 666 руб., в пользу ФИО6 (№) в размере 139 670 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Газводомонтаж» (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 600 руб. в пользу ФИО6 (№).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Р.Р. Улемаев

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года.