ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-746/2025

УИД № 24RS0006-01-2025-000883-71

15 октября 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Дьяченко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «Нерис» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов,

в отсутствие: 

представителя истца ООО ПКО ЮФ «НЕРИС»,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под 19,4 % годовых на срок 36 месяцев. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем банк обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с должника кредитной задолженности в порядке приказного производства. 19.01.2022 мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе, и.о. мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе выдан судебный приказ, который впоследствии в связи с поступлением от должника возражений определением мирового судьи от 13.08.2025 был отменен. 19.04.2024 право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору передано ПАО «Сбербанк России» по договору цессии от 19.04.2024 истцу. До настоящего времени задолженность ответчиком не уплачена, что послужило основанием для обращения в суд.

От истца ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» представитель для участия в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, судебное извещение, направленное посредством почтовой связи по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, возвращено в суд по истечении срока хранения. С учетом изложенных обстоятельств, в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом. 

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, с учетом отсутствия возражений со стороны истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить кредитный договор, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО1 посредством подписания индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 6), содержащих оферту (предложение заключить договор), заключил 10.12.2018 с ПАО Сбербанк кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 110217,13 рублей (п. 1) под 19,4 % годовых (п. 4) на срок 36 месяцев (п. 2).

Сроки и порядок погашения кредита определены п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в которых ФИО1 взял на себя обязательство в течение 36 месяцев производить аннуитентные платежи в размере 4062,45 руб. 

Стороны также предусмотрели в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, пришли к соглашению о том, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата денежных средств уплате подлежит неустойка в размере 20 % годовых от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФграждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.

Исходя из положений ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Подписывая с ПАО Сбербанк кредитный договор, заемщик ФИО1 согласился со всеми его условиями и признал их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. 

В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями кредитования, ФИО1 самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора займа на предложенных ему условиях. 

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания заявления-оферты и его акцепта, данные условия стали обязательными для сторон. 

Заключенный между сторонами кредитный договор не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательным для исполнения.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец, приняв оферту и совершив акцепт, свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства, которые заемщик со счета получил.

Однако ответчик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 10.12.2018 № в порядке приказного производства.

19.01.2022 мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк выдан судебный приказ № 2-194/11-2022, который определением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 13.08.2025, в связи с поступившими возражениями ФИО1 отменен (л.д. 4).

19.04.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП37-9 (л.д. 20), по условиям которого ПАО «Сбербанк» передало ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», в том числе, право требования задолженности по договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 с остатком к погашению 57482,13 руб., о чем заемщику направлено ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» соответствующее уведомление (л.д. 24).

Указанный договор совершено в надлежащей форме, подписан сторонами, не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признано.

В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои право по договору любым третьим лицам. 

С учетом изложенных выше норм права, право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору перешло к ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» на законных основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд (л.д. 37).

Оценивая расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, расчет произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком опровергнуты не были. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опроверг.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что задолженность возвращена истцу, ответчиком не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 18.09.2025 № 3265 (л.д. 3) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «Нерис» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН №, в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «Нерис», ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору от 10.12.2018 №№ в размере 57482,13 рубля, в том числе: основной долг в размере 33749,09 рубля, проценты в размере 23733, 04 рубля.

Взыскать ФИО1, ИНН №, в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «Нерис», ИНН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения оглашена: 15.10.2025

Мотивированное заочное решение составлено: 23.10.2025