34RS0006-01-2023-004550-40

Дело №2а-232/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 14 февраля 2024 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре Лихолетовой И.Н.

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Русский инновационный фонд» к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, Советскому РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский инновационный фонд» (далее-ООО «РИФ») обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, Советскому РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области, в котором, с учетом уточнения административных исковых требований, просит признать незаконным бездействие ведущего судебного -исполнителя Советского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, повлекшее нарушение сроков, установленных ст.ст.30,31 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентированных для принятия процессуального решения о возбуждении исполнительного производства или отказе в его возбуждении; признать незаконным постановление ведущего судебного -исполнителя Советского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 от дата об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя ООО «РИФ» по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - смерть должника.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, дата направил в адрес Советского РОСП г.Волгограда заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ – судебный приказ номер, выданный дата мировым судьей судебного участка номер Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «РИФ» суммы долга в размере 19 279 руб. 79 коп. Документы получены Советским РОСП г.Волгограда дата. Однако только дата, то есть с нарушением процессуального срока, предусмотренного ч.1 ст.31 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду смерти должника. Вместе с тем, положения ст.31 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат такого основания к отказу в возбуждении исполнительного производства как смерть должника. Кроме того, сам исполнительный документ содержит в себе все требуемые сведения о взыскателе, срок предъявления исполнительного документа не истек. Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, по мнению Общества, является незаконным и нарушает права административного истца, как взыскателя на своевременное и полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечен ООО УК «Зенит-Сервис».

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата к участию в дело в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, представители административных ответчиков – Советского РОСП г.Волгограда и ГУ ФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО3 и представитель заинтересованного лица – ООО УК «Зенис-Сервич» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. 

Ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

В силу ст. 12 ФЗ от дата N 18-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные ФЗ. 

Статьей 2 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, которые предусматривают правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

С целью реализации указанных задач, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершаются исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и применяются меры принудительного исполнения, указанные в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи 

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 

2) частичным исполнением исполнительного документа должником. 

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления. 

В соответствии с ч. 2.1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего ФЗ, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев, после дня окончания исполнительного производства, либо ранее указанного срока, при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства, либо до истечения указанного срока, при наличии информации об изменении имущественного положения должника. 

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФЗ. 

При наличии обстоятельств, указанных в п. п. 2 - 7 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ). 

Материалам дела установлено, что мировым судьей судебного участка номер Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области дата был вынесен судебный приказ номер о взыскании с ФИО4, ФИО3 в пользу ООО УК «Зенит-Сервис» задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 19 279 руб. 79 коп.

Определением мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от дата произведена замена взыскателя ООО УК «Зенит-Сервис» на ООО «Русский инновационный фонд».

На основании указанного исполнительного документа Советским РОСП г.Волгограда в отношении должника ФИО3 возбуждались следующие исполнительные производства:

-номер-ИП от дата, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от дата ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, должник умер дата.

-номер-ИП от дата, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от дата ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании указанного исполнительного документа Советским РОСП г.Волгограда в отношении должника ФИО4 возбуждались следующие исполнительные производства:

-номер-ИП от дата, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от дата ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, должник умер дата.

-номер-ИП от дата, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от дата ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

дата взыскатель ООО «РИФ» повторно предъявил судебный приказ номер, выданный дата мировым судьей судебного участка номер Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области о взыскании с ФИО4, ФИО3 в пользу ООО УК «Зенит-Сервис» задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 19 279 руб. 79 коп., для принудительного исполнения.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Волгограда ФИО1 от дата, с учетом изменений внесенных постановлением от дата, было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.9 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона, а именно,- заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника).

Таким образом, судом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем ФИО2 были окончены исполнительные производства номер, возбужденные дата на основании судебного приказа номер, выданного дата мировым судьей судебного участка номер Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области о взыскании с ФИО4, ФИО3 задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 19 279 руб. 79 коп., в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание. Предпринятые судебным приставом-исполнителем меры розыска имущества никакого результата не принесли. В связи с указанными обстоятельствами исполнительный документ - судебного приказа номер, выданный дата вместе с постановлениями об окончании исполнительных производств от дата, в которых в п. 4 указано, что взыскатель вправе предъявить повторно исполнительный документ не ранее 6 месяцев со дня вынесения постановления об окончании ИП, и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее 2 месяцев, либо до истечения указанного срока, в случае предъявления информации об изменении имущественного положения должника, направлены взыскателю. Однако, ООО «РИФ» повторно обратилось с предъявлением исполнительного документа- дата, то есть ранее окончания шестимесячного срока, предусмотренного п. 2.1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом, информация об изменении имущественного положения должника отсутствовала. 

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что имущество, на которое возможно обращения взыскания у должника отсутствует, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве", следовательно, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона. 

За период, с момента вынесения постановления об окончании ИП – дата, до дня повторного обращения взыскателя в Советский РОСП г.Волгограда с исполнительным документом -дата не прошло 6 месяцев, установленных требованиями ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств того, что имущественное положение должников ФИО3 и ФИО4, за указанный период изменилось, взыскателем так же не было представлено. При этом обязанность предоставления указанных данных лежит на взыскателе, инициирующем возбуждение исполнительного производства до истечения шестимесячного срока со дня окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено нарушений, которые могли бы повлечь отмену ее постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.11.2023 в отношении должников ФИО3 и ФИО4 

Допущенные в постановлении от дата об отказе в возбуждении исполнительного производства технические ошибки (описки) в указании основания для отказа в возбуждении исполнительного производства - п.4 ч.1 ст.31 ФЗ Об исполнительном производстве вместо п.9 ч.1 ст.31 того же Закона не являются основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, были устранены судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления от дата о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от дата, а именно допущена ошибка в указании пункта окончания исполнительного производства.

Внесение изменений об устранении описки не противоречит действующим нормам законодательства об исполнительном производстве и не препятствует взыскателю в повторном направлении исполнительного документа в отделение службы судебных приставов для принудительного исполнения. В связи с чем не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Более того, возвращение исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист для принудительного взыскания. На момент рассмотрения дела постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства перестало затрагивать права и законные интересы взыскателя, поскольку истек срок, в течение которого взыскатель лишен возможности повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление вынесено должностным лицом службы судебных приставов в рамках представленных ему полномочий, доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов не нашли подтверждения в материалах дела. 

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием), постановлением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, либо привели к возникновению каких-либо негативных последствий для него (например выбытие из собственности должника имущества и др.), по делу не установлены. 

При этом, само по себе нарушение срока вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от дата с момента поступления заявления взыскателя в службу судебных приставов (дата) не повлекло и не могло повлечь нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца, поскольку в силу ч. 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «РИФ» в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 286, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Русский инновационный фонд» к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, Советскому РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья С.В.Чекашова