Дело № 2-40/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (далее - АО «СК «СТЕРХ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 11.06.2018 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО4 Сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель ФИО3 нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего и произошло столкновение указанных транспортных средств. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СК «СТЕРХ» (полис НОМЕР). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В страховую компанию 14.06.2018 года был сдан полный пакет документов для осуществления страховой выплаты. Страховая компания вынесла необоснованный отказ в осуществлении страховой выплаты. Для расчета суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению НОМЕР восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства МАРКА составляет 515 900 рублей, расходы на услуги оценки - 8 000 рублей. Просит взыскать со страховой компании в свою пользу страховое возмещение - 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 8 000 рублей, неустойку - 400 000 рублей, расходы на услуги почты - 790 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (л.д.5-7).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя (л.д.231).

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «СК «СТЕРХ» о дне, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также расходы по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда (л.д.63-65,233-234). 

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.229,230,232).

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО2, автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО6, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.153,154).

В результате ДТП, произошедшего 11.06.2018 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, причинены механические повреждения (л.д.146).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.144).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО6 была застрахована в АО «СК «СТЕРХ», владельца транспортного средства МАРКА - ФИО2 застрахована не была.

14.06.2018 года ФИО2 обратился в АО «СК «СТЕРХ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.45,67-69), 15.06.2018 года транспортное средство было осмотрено, страховая компания не признала случай страховым.

06.08.2018 года ФИО2 направил в АО «СК «СТЕРХ» досудебную претензию о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения НОМЕР, составленного ИП «Б.М.А.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, с учетом износа составляет 515 869 руб. 75 коп. (л.д.9-37,40).

05.09.2018 года АО «СК «СТЕРХ» в адрес ФИО2 был направлен ответ на претензию об отказе в страховой выплате (л.д.105), основываясь на заключении специалиста ООО «Спектр» (л.д.94-104), согласно которому общий массив повреждений автомобиля МАРКА по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений, не мог быть получен при заявленных обстоятельствах. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «СК «СТЕРХ» судом была назначена судебная экспертиза (л.д.132-134).

Согласно заключению эксперта НОМЕР, выполненному экспертом ООО «Анэкс» П.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 11.06.2018 года, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП составляет 546 781 рубль (л.д.160-216).

Суд находит заключение эксперта ООО «Анэкс» П.А.А. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт П.А.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство. 

Ответчиком данное заключение эксперта не оспорено. 

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Приняв во внимание независимую оценку, заключение эксперта, суд находит необходимым взыскать с АО «СК «СТЕРХ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку такая обязанность страховщиком исполнена не была, размер неустойки за период с 06.07.2018 года по 25.10.2018 года составляет 448 000 рублей (400 000 руб. х 1% х 112 дней).

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 рублей).

Исходя из изложенного, истец вправе требовать взыскание с ответчика неустойки в сумме 400 000 рублей.

Частью 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, изложенных в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с АО «СК «СТЕРХ» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 400 000 рублей, из чего следует, что сумма штрафа составляет 200 000 рублей (400 000 руб. х 50%). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.122017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик АО «СК «СТЕРХ» заявил ходатайство о снижении размера испрашиваемых истцом неустойки и штрафа.

Оценивая степень соразмерности неустойки и штрафа, суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, приходит к выводу о снижении размера неустойки с 400 000 рублей до 130 000 рублей, штрафа с 200 000 рублей до 50 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком АО «СК «СТЕРХ» прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей;расходы на производство осмотра на месте;компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей (л.д.9 оборот).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 790 рублей (л.д.38,39).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей (л.д.41,42).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - 7 000 рублей.

Определением Копейского городского суда Челябинской области по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ответчика АО «СК «СТЕРХ».

Судом установлено, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей ответчиком не произведены (л.д.217).

Суд полагает необходимым взыскать с АО «СК «СТЕРХ» в пользу ООО «Анэкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 8 800 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований 530 000 рублей + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ» в пользу ФИО2 страховое возмещение - 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 8 000 рублей, неустойку - 130 000 рублей, почтовые расходы - 790 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, штраф - 50 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 800 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.