Дело № 12-13/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 26 февраля 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Иордан А.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Следзовской О.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.01.2019 ФИО1 привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), к наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитником ФИО1 – адвокатом Следзовской О.В., принесена жалоба на указанное постановление, в которой она просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что сотрудники ГИБДД не имели законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, так и оснований для его прохождения, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством. Следовательно, ФИО1 не является субъектом вмененного правонарушения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался законно, так как транспортным средством не управлял, предлагал сотрудникам проверить температуру двигателя, в тот момент он был холодным, однако, они отказались. Факт управления транспортным средством ФИО1, видела единственный свидетель Т.С.Ю., у которой с ФИО1 сложились неприязненные отношении в связи с вызывающим поведением ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Защитник ФИО1 – адвокат Следзовская О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержала. Просила суд постановление мирового судьи отменить, так как ФИО1 не управлял транспортным средством, следовательно у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на мед.освидетельствование, что не было учтено мировым судьей при вынесении постановления.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку К.М.В. пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности. Кроме того, пояснил, что управление ФИО1 транспортным средством установлено со слов свидетеля, которая видела из окна своей квартиры, как ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, однако какими назвать не смог. Признаки алкогольного опьянения указанные в протоколе о направлении на мед.освидетельствование – запах алкоголя из о рта, нарушение речи, установлены им, непосредственно при составлении протоколов. Т.С.Ю. к ФИО1 непосредственно не подходила, наблюдала за его поведением из окна своей квартиры. На вопрос суда – почему он не стал опрашивать как свидетелей иных лиц присутствующих при составлении протокола, в частности Г.В.А. и М.В.А., пояснил, что они отрицали управление ФИО1 автомобилем, в связи с чем он посчитал их заинтересованными лицами. Достоверность пояснений Т.С.Ю., а также отношения между ней и ФИО1, он также не проверял, полагая, что оценку доказательств проведет суд. 

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку К.М.В., в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в 08 час. 40 мин. по ул. Б., в г. Новокузнецке управлял автомобилем «

<

****>», гос.рег.знак 

<

****>, принадлежащим Ч.О.А., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с имеющимися у него признаками опьянения – нарушение речи, запах алкоголя изо рта (л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.01.2019 ФИО1 был привлечен за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, по указанным в протоколе обстоятельствам, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С постановлением мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1, а также его защитники Н.Г.Г. и Следзовская О.В., заявляли, что ДД.ММ.ГГ. в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, ФИО1 транспортным средством не управлял. Автомобиль марки «

<

****>», гос.рег.знак 

<

****>, принадлежащий Ч.О.А., был припаркован у дома и не двигался, а самого факта употребления спиртного и соответственно нахождения в состоянии алкогольного опьянения они не оспаривали. 

Аналогичные доводы защитник ФИО1 – адвокат Следзовская О.В. приводила в жалобе, поданной на постановление мирового судьи.

Приведенные выше доводы ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей Г.В.А., А.О.Г. и М.В.А., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей по известным им обстоятельствам, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ. транспортное средство «

<

****>», гос.рег.знак 

<

****>, принадлежащее Ч.О.А., было припарковано возле въезда во дворе дома по ул. Б., г. Новокузнецка и не двигалось.

Показаниям указанных лиц мировым судьей дана критическая оценка, однако мотивы, по которым они были отвергнуты, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам ФИО1 и его защитников о том, что транспортным средством он не управлял, не дана. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны только на показаниях свидетеля Т.С.Ю., с которой у ФИО1 сложились неприязненные отношения, поскольку ФИО1 громко слушал музыку в ночное время суток, мешал отдыхать Т.С.Ю. Кроме того, из показаний Т.С.Ю. следует, что она сделала ФИО1 замечание, и только после того как он стал ей угрожать, вызвала сотрудников полиции и сообщила об управлении им автомобилем в состоянии опьянения. Таким образом, показания Т.С.Ю. вызывают сомнения, поскольку у нее имелись основания оговорить ФИО1, из-за произошедшего с ним конфликта. 

Мировым судьей установлено, что сотрудники полиции непосредственного факта управления транспортным средством ФИО1 не наблюдали. Об управлении ФИО1 автомобилем, должностным лицам стало известно из информации, поступившей в дежурную часть ОГИБДД г. Новокузнецка от Т.С.Ю. Данные обстоятельства подтверждены инспектором ДПС К.М.В. в ходе судебного заседания, а именно что по адресу ул. Б. г. Новокузнецка, он прибыл в составе экипажа ДПС, согласно ориентировке, поступившей в дежурную часть ОГИБДД по г. Новокузнецку, где уже находился автомобиль 

<

****>, гос.рег.знак 

<

****>, возле которого стоял ФИО1, с признаками опьянения. Аналогичные сведения указаны и в рапорте инспектора ДПС К.М.В. (л.д.11). 

Понятые, присутствовавшие при составлении процессуальных документов по настоящему делу об административном правонарушении А.Н.А. и М.Р.С., факта управления ФИО1 автомобиля 

<

****>, гос.рег.знак 

<

****>, не видели, мировому судье об этом не поясняли. 

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13.03.2012 «Дело «Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 03.05.2012 «Дело «Салихов (Salikhov) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 25.04.2013 «Дело «Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации»).

Из содержания ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.01.2019 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – адвоката Следзовской О.В., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья: А.Ю. Иордан