Дело № 2-52/2025

37RS0012-01-2021-002846-71 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А., 

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Связь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Связь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.12.2020 в 13:30 на улице 3-я Полетная у дома №3 в городе Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный номер № принадлежащего ООО "Связь", под управлением водителя ФИО2 и RENAULT LOGAN, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под его управлением. ДТП произошло в следствие нарушения водителем ФИО2 требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Виновником ДТП был представлен страховой полис САО «РЕСО-Гарантия» серии МММ №, вместе с тем, истец обращаясь за получением страхового возмещения в страховую организацию получил ответ, согласно которому договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал, то есть, гражданская ответственность ни ФИО2, ни владельца автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный номер №, на момент ДТП застрахована не была. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В результате ДТП автомобиль истца RENAULT LOGAN был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 197 386 руб., с учетом износа - 135 875 руб., что подтверждается экспертным заключением №, за составление которого истец оплатил 2000 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ПК РФ) истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб от ДТП в размере 90300 руб., убытки, связанные с оформлением отчета об оценке в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО « РЕСО-Гарантия», ООО СК «Согласие».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать сумму ущерба от ДТП с надлежащего ответчика на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании факт ДТП не отрицали, пояснили, что автомобиль ФИО2 был взят в аренду во временное пользование в организации, расположенной за магазином Ашан. Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что после ДТП автомобиль был им возвращен, а также компенсирован ущерб, причиненный автомобилю. Об отсутствии полиса ОСАГО на автомобиль ему было неизвестно. Отрицает факт подписания ФИО2 договора аренды ТС и акта приема- передачи ТС. 

Представитель ответчика ООО «Связь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 на иск возражал, поддержал представленный ранее отзыв на исковое заявление. Указывает, что ООО «Связь» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Связь» и ФИО2 заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендатор самостоятельно и за свой счет несет расходы, связанные с возмещением вреда третьим лицам в результате эксплуатации транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный номер №

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО « РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между САО « РЕСО-Гарантия» и ООО « Связь» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС на транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, государственный номер № Поскольку было установлено, что транспортное средство, указанное в полисе используется в качестве такси, а при заключении договора страхования указана цель использования ТС «прочее», предварительно уведомив ООО «Связь», САО «РЕСО-Гарантия» расторгло договор страхования. Таким образом на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ договор страхования был расторгнут 

<

данные изъяты>

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в заявлении просил осуществить выплату страхового возмещения в денежном выражении. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 110 600 руб. Согласно информации, полученной от САО « РЕСО-Гарантия» полис виновника ДТП на дату ДТП не действовал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об урегулировании убытка и предоставлении дополнительных документов в подтверждении действий полиса виновника на дату ДТП. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего и получения акцепта САО « РЕСО-Гарантия», ООО СК «Согласие» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 110 600 руб.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что автомобиль RENAULT LOGAN, государственный номер №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу ФИО1 

<

данные изъяты>

31.12.2020 в 13 час. 30 мин. у дома № 3 по ул. 3-я Полетная г. Иваново произошло ДТП с участием двух транспортных средств: VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля RENAULT LOGAN, государственный номер №, под управлением ФИО1(

<

данные изъяты>

По результатам проверки сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП имело место по причине нарушения водителем ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ 

<

данные изъяты> В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца RENAULT LOGAN, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством RENAULT LOGAN, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие». 

При оформлении ДТП ФИО2 предъявил сотрудникам ГИБДД страховой полис САО «РЕСО-Гарантия» серии МММ № 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный ТС был осмотрен страховщиком, составлен Акт осмотра 

<

данные изъяты>

В соответствии с Экспертным заключением №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС RENAULT LOGAN, государственный номер №, по Единой методике без учета износа на дату ДТП составляет 163 100 руб., с учётом износа – 110 600 руб. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано, по причине того, что полис ОСАГО САО « РЕСО-Гарантия» причинителя вреда на момент ДТП не действовал, т.е. гражданская ответственность причинителя вреда была не застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО 

<

данные изъяты>

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Правовой эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 197386 руб., с учетом износа – 135875 руб

<

данные изъяты>

За составление экспертного заключения об оценке ущерба ФИО1 было потрачено 2 000 руб

<

данные изъяты>

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 удовлетворён иск ООО «Связь» к САО « РЕСО-Гарантия» о признании расторжение договоров страхования ОСАГО, в том числе МММ 5035704095, в одностороннем порядке САО « РЕСО-Гарантия» недействительным 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от истца в ООО СК «Согласие» поступило заявление об урегулировании убытка и предоставлении дополнительных документов в подтверждении действий полиса виновника на дату ДТП. 

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего и получения акцепта САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Согласие» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 110 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере 110 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО « Связь».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Связь» и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, без экипажа, в соответствии с которым автомобиль передан во временное владение и пользование ответчика ФИО2, сроком до 10.01.2021

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 3.2.1 указанного договора, в случае отсутствия действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент заключения договора, либо его истечения в период действия настоящего договора аренды, арендатор несет расходы по страхованию ОСАГО. Арендатор обязан следить за наличием действующего полиса ОСАГО в период действия договора.

Согласно п.4.3 данного договора арендатор самостоятельно и за свой счет, в полном объеме несет расходы, связанные с возмещением вреда, причиненных его жизни и здоровью, жизни и здоровью пассажиров и третьих лиц, а также за вред, причиненный его имуществу или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Положениями статьи 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

При разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

Таким образом, фактическое использование транспортного средства виновником ДТП само по себе не свидетельствует о законных основаниях владения им.

По ходатайству истца, оспаривавшего факт заключения договора аренды между ООО «Связь» и ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи в вышеуказанном договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 

<

данные изъяты>

В соответствии с Заключением эксперта ИП ФИО6 

<

данные изъяты> решить вопрос о том, выполнена ли подпись от имени ФИО2, имеющаяся в графе «Арендатор», расположенной в нижней части с правой стороны 2-го листа Договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на исследование, ФИО2 или другим лицом, не представляется возможным.

По ходатайству ответчика ФИО2, в связи с предоставлением им образцов свободного почерка, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

В соответствии с заключением эксперта №.1 отДД.ММ.ГГГГ краткие записи «ФИО2», имеющиеся: в графе «Арендатор:», расположенной в нижней части с правой стороны договора аренды транспортного средства без экипажа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «От имени арендатора» Акта приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, представленных на исследование, выполнены самим ФИО2. Подпись от имени ФИО2, имеющаяся в графе «От имени арендатора» Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ представленного на исследование, выполнена самим ФИО2. Решить вопрос о том, выполнена ли подпись от имени ФИО2, имеющаяся в графе «Арендатор:», расположенной в нижней части с правой стороны 2-го листа Договора аренды транспортного средства без а № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на исследование, ФИО2 или другим лицом, не представляется возможным.

В экспертном заключении в рамках исследования документов экспертом отмечается, что в строке «__»____20___», расположенной в верхней части листа с правой стороны в краткой цифровой записи «20», обозначающей год составления договора, имеется исправление в цифре «0» и обводка цифры «2». Печатный текст выполнен шрифтом с высотой строчных букв 1,6 мм, максимальная длина строки 185 мм, междустрочный интервал 2,6 мм. Справа и слева от текста имеются поля. Левое поле по форме трапециевидное (левонаклонное), по конфигурации прямолинейное, имеет размер в верхней части 11,5 мм, в средней части 12,5 мм, в нижней части 15 мм. Правое поле форме трапециевидное (левонаклонное), по конфигурации прямолинейное, имеет размер в верхней части 12,5 мм, в средней части 12 мм, в нижней части 10 мм. Печатный текст имеет равномерную окрашенность по всей поверхности листа. В верхней части листа с левой стороны имеются 2 сквозных отверстия, в которые вставлена металлическая скоба для канцелярского степлера. Печатный текст, имеющийся на втором листе договора, выполнен шрифтом с высотой строчных букв 1,6 мм, максимальная длина строки 182 мм, междустрочный интервал 2,6 мм. Справа и слева от текста имеются поля. Левое поле по форме прямоугольное, по конфигурации прямолинейное, имеет размер 15 мм. Правое поле по форме прямоугольное, по конфигурации прямолинейное, имеет размер 12,5 мм. Печатный текст имеет неравномерную окрашенность по поверхности листа: с правой стороны листа окрашенность значительно слабее, чем с левой. В верхней части 2-го листа с левой стороны имеются 4 сквозных отверстия, в 2 из которых вставлена металлическая скоба для канцелярского степлера и 2 других отверстия от металлической скобы для канцелярского степлера расположены рядом.

Суд отмечает, что представленный ответчиком договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ имеет исправления в дате, оформлен разными пастами, страницы документа, как следует из заключения судебной экспертизы, выполнены разным шрифтом и распечатаны разными принтерами. 

Учитывая изложенное, несмотря на то, что в представленном в материалы дела договоре аренды записи ФИО арендатора ТС и подпись в Акте приема-передачи ТС выполнены самим ФИО2, сделать однозначный вывод, что им подписывался именно этот документ ТС невозможно.

Кроме того представленный суду договор аренды сроком на 1 месяц сам по себе не подтверждает, что на момент ДТП ООО «Связь» не являлся владельцем источника повышенной опасности.

Суд также отмечает, что представителем ответчика ООО «Связь» доказательств его реального исполнения ФИО2 как арендатором, в т.ч. в части оплаты арендных платежей, не представлено. Факт оплаты виновником ДТП административного штрафа об этом не свидетельствует.

Суд расценивает доводы ответчика ООО «Связь» о передаче транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак 

<

***>, в аренду ФИО2, как способ защиты с целью уйти от ответственности, поскольку приведенные им обстоятельства, наряду с представленным договором аренды транспортного средства, не являются безусловным доказательством выбытия транспортного средства из владения ООО « Связь».

Таким образом, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Связь» являлось собственником автомобиля, VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак 

<

***>, при использовании которого истцу причинен ущерб, в связи с чем именно общество является надлежащим ответчиком по делу. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Руководствуясь положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу ФИО1, подлежит возмещению в полном объеме без учета износа. 

Доказательств того, что существует более разумный иной способ исправления повреждений имущества ответчиками с соблюдением принципа полного возмещения убытков потерпевшей стороне ФИО7 в материалы дела не представлено.

В связи с несогласием с размером причиненного ущерба по ходатайству представителя ФИО3 определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Страховой эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость ремонтно – восстановительных работ автомобиля RENAULT LOGAN, государственный номер № без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП на декабрь 2020 г. округленно составляет 200 900 руб., с учетом износа – 147 200 руб. 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела и сторонами не опровергнуты. 

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный номер № составляет 200 900 руб., а фактически выплаченное страховое возмещение составило 110 600 руб., невыплаченная сумма материального ущерба составляет: 200900 руб. - 110600 руб. = 90 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Связь» в пользу ФИО1

Кроме того в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО « Связь » в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой ООО «Правовой эксперт» 2000 руб. за составление экспертного заключения № 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в общей сумме 5188 руб

<

данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Связь», в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2969 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Связь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связь» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, № ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием в размере 90300 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2969 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Н.А. Борисова