Дело № 2-1177/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года р.п. Базарный Сызган, суд

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Родиной Н.Ю.,

при секретаре Лушкиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу Банк «Венец» о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к закрытому акционерному обществу Банк «Венец» о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании исковых требований указала, что между ней и ЗАО Банк «Венец» были заключены кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у нее возникла задолженность по договорам. Несмотря на очевидную неспособность оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно сообщалось ответчику, на дату обращения истца в суд ответчик так и не подал в суд исковое заявление о расторжении договоров и взыскании задолженности по договорам. Не расторгая вышеуказанные договоры, ответчик злоупотребляет правом, тем самым нарушая ее право. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Неоднократно обращаясь к ответчику с целью расторжения договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек столкнулась с тем, что ей предъявили к оплате задолженность по договору № в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., по договору № в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ответчика. Однако, еще ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., по договору №4 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается письмом ответчика. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров, однако ответа от ответчика на момент подачи искового заявления в суд не поступило. Со ссылкой на ст. 17 закона РФ «О защите прав потребителей», на ст. ст. 3, 11, 12, 309, 310, 450, 451, 453 819 ГК РФ просила расторгнуть заключенные между ней и ЗАО Банк «Венец» кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности – Г.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – акционерное общество Банк «Венец» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, в удовлетворении иска ФИО1 к АО Банк «Венец» отказать, представил отзыв на иск, в соответствии с которым Банк считает заявленные требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев с взиманием процентной ставки 20% годовых с суммы задолженности по кредиту. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях, определенных кредитным договором. 

На основании анкеты-заявления физического лица на получение карты и установления кредитного лимита от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с индивидуальными условиями банк предоставил заемщику потребительский кредит на банковскую карту в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 24 месяца с взиманием процентной ставки 28% годовых с суммы задолженности по кредиту. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

Условия кредитования были доведены до истца до заключения договора, истец не был ограничен банком в своей свободе на отказ в получении кредита. Заявлениями-анкетами истец подтвердила, что является дееспособной и понимает значение своих действий. 

Недобросовестности в действиях банка нет, взятые на себя обязательства по кредитным договорам банк исполнил в полном объеме, предоставив запрашиваемую сумму кредита, в свою очередь именно на стороне истицы имеется нарушение договорных обязательств.

В сроки, установленные кредитным договором истцом денежные средства банку не возвращены, последний платеж в погашение задолженности по кредиту произведен:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием задолженности по кредитам и длительным неисполнением истцом своих обязанностей по возврату кредитов, банк исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца требования кредитора, в котором потребовал возврата задолженности по кредитам и уведомил о расторжении договоров в одностороннем порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> коп., из них:

- задолженность по основному долгу по кредиту – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.,

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., 

- пени – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.,

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из них:

- задолженность по основному долгу по кредиту – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.,

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> коп., 

- пени – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.,

- задолженность по комиссиям – 

<

данные изъяты> руб.

Названные выше обстоятельства лишают права заемщика – как сторону нарушающую обязательство, требовать расторжения кредитного договора.

Рассмотрев представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО Банк «Венец» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 20 %.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО Банк «Венец» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев, с процентной ставкой: 1) в течение приветственного периода – 90 дней с даты заключения договора об установлении кредитного лимита – 15%; 2) с 91 дня с даты заключения договора об установлении кредитного лимита – 28%; 3) при выполнении условий льготного периода: льготные операции – 0%; нельготные операции – 28%.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ч. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, не являются основанием для изменения условий договора.

ФИО1 не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии одновременно четырех условий, указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

Суд считает, что неспособность истца оплачивать образовавшуюся задолженность, по каким именно причинам, в исковом заявлении не указано, не является основанием для расторжения кредитного договора, так как в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ из существа договора вытекает, что риск изменений обстоятельств несет заинтересованное лицо.

Также кредитный договор не может быть расторгнут по требованию должника в связи с существенным изменением обстоятельств, если они произошли в период просрочки должника. Должник, просрочивший исполнение, несет риск существенного изменения обстоятельств.

Ссылка истца на очевидную неспособность оплачивать свою задолженность не нашла своего подтверждения, т.к. согласно материалов дела ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк в заявлением о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, тогда как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банк направлял ФИО1 требования о погашении образовавшейся задолженности, а согласно выписки по лицевому счету 40№ последнее погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по лицевому счету № последнее погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Прежде чем заключить кредитный договор, истец должна была оценить свое материальное положение и предусмотреть все возможные риски, которые могут возникнуть в будущем и повлиять на исполнение договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Тот факт, что ФИО1 несвоевременно оплачивала кредит и в настоящее время имеет задолженность перед банком свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Исковые требования ФИО1 являются попыткой одностороннего отказа от исполнения обязательств, кроме того нарушают права банка в дальнейшем на обращение в суд о взыскании с должника задолженности и убытков.

Кроме того, согласно п. 9 общих условий договора потребительского кредита в АО Банк «Венец» (для договоров, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ только банк вправе в одностороннем порядке отказаться от договора потребительского кредита и /или потребовать полного досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем порядке расторгнуть договор потребительского кредита.

Согласно п. 9 общих условий договора потребительского кредита в АО Банк «Венец» (для договоров, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ) к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ только банк вправе в одностороннем порядке отказаться от договора об установлении кредитного лимита и /или потребовать полного досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем порядке расторгнуть договор об установлении кредитного лимита.

Поскольку истицей не представлено доказательств трудного материального положения, т.е. ее очевидной неспособности оплачивать образовавшуюся задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, согласно общих условий кредитования договор может быть расторгнут только по требованию банка, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу Банк «Венец» о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Родина