Судья Дегтярева Т.В. дело №2а-3378/2025

№33а-216/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Берстневой Н.Н., Хаировой Д.Р.

при помощнике судьи Бикбауовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е. административное дело по апелляционной жалобе врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Астраханской области на решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2025 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 старшему судебному приставу – начальнику отдела Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава, обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л а :

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя копии постановления по итогам рассмотрения заявления от 25 апреля 2025 г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства в срок, установленный пунктами 5 – 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника Советского РОСП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства № от 2 июля 2024 г.; обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

В суд первой инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом, не явились.

Административные ответчики - судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астрахани области ФИО2, представитель УФССП России по Астраханской области, старший судебный пристав – начальник Советского РОСП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани 3 сентября 2025 г. административные исковые требования удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес заявителя копии постановления по итогам рассмотрения ходатайства от 24 апреля 2025 г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства в срок, установленный пунктами 5 – 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля, не пресечении незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя.

На судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 возложена обязанность направить ФИО4 ответ по результатам рассмотрения его обращения в течении десяти дней после вступления решения в законную силу. В остальной части административный иск ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, указывается, что административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 не извещалась о рассмотрении административного дела. Должностное лицо ФИО5 не привлекалась к участию в административном деле, постановление от 12 мая 2025 г. об удовлетворении ходатайства ФИО4 направлено в адрес ФИО1, и получено им в форме электронного документа 14 мая 2025 г.

Участвующие в административном деле лица о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и в надлежащей форме, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя УФССП России по Астраханской области – ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, исследовав дополнительные доказательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Закон об исполнительном производстве в статье 50 предоставляет сторонам исполнительного производства право на ознакомление с материалами исполнительного производства, однако конкретные сроки и процедура реализации указанного права нормативно не определены и устанавливаются судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Согласно пункту 12.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов ознакомление участников исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем с обязательной фиксацией факта ознакомления в материалах дела.

Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется судом в соответствии с правилами главы 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 статьи 221 названного Кодекса (часть 1 статьи 221 Кодекса).

В силу положений статей 83, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Исходя из приведенных норм, а также разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 2 июля 2014 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитным платежам в размере 954560 руб. 66 коп.

В административном исковом заявлении должника указано, что 25 апреля 2025 г. его представитель обратился к старшему судебному приставу – начальнику Советского РОСП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства №. Неоднократные попытки ознакомиться с материалами исполнительного производства при явке в приемные часы остались без внимания.

В качестве административных ответчиков указаны судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, старший судебный пристав – начальник отдела Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области.

В силу положений статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проведении подготовки по делу именно суд определяет круг лиц, участвующих в деле.

Однако материалы административного дела не содержат сведений о совершении судом процессуальных действий, свидетельствующих о привлечении к участию в административном деле административных ответчиков и заинтересованных лиц, позволяющих воспользоваться им правами, предусмотренными статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений (направление определений суда, копии административного искового заявления).

Признавая незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля, не пресечении незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя, судом не установлено лицо, исполняющее обязанность начальника отдела, в указанный административным истцом период и действия которого признаны незаконными, и не решен вопрос о его участии в административном деле.

Также материалы административного дела не содержат сведений об извещении старшего судебного пристава – начальника Советского РОСП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о времени и месте рассмотрения административного дела.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также судом разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные процессуальные нарушения и исходя из этого, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела районному суду следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, известив их надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела. Установить обстоятельства, подлежащие установлению в рамках возникшего спора о признании бездействия должностного лица при рассмотрении вопроса поставленного в заявлении от 25 апреля 2025 г., проверив соответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими действиями (бездействием) прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Е. Лаврова

Судьи областного суда

Н.Н. Берстнева

Д.Р. Хаирова