Дело № 1-125/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Увельский Челябинской области 13 сентября 2017 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Симоновой М.В., 

при секретаре Коротенко О.С., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Увельского района Компелецкого В.В., 

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Кобелева Н.В., представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого: 14 марта 2011 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденного 06 мая 2016 года условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней на основании постановления Копейского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2016 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2017 года около 13 часов 00 минут ФИО3, находясь во дворе квартиры №2 дома №3, расположенного по пер. Восточный в д.Водопойка Увельского района Челябинской области, увидев лежащий на земле сотовый телефон марки «FLY FS505», стоимостью 4000 рублей, достоверно зная, что данный сотовый телефон принадлежит ФИО1 решил совершить тайное хищение данного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, в указанном месте в указанное время, осознавая, что не имеет права распоряжаться похищаемым им имуществом, принадлежащим ФИО1 тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа, похитил сотовый телефон марки «FLY FS505», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО1., который положил в карман куртки. Однако, преступные действия ФИО3 были обнаружены ФИО2 и ФИО1 которые, осознавая, что совершается хищение имущества, пытались пресечь преступные действия ФИО3, стали требовать, чтобы он вернул сотовый телефон, но ФИО3, услышав данное требование, проигнорировал его и, удерживая у себя похищенное имущество и осознавая при этом противоправность своих действий, умышленно из корыстных побуждений, в присутствии ФИО2 и ФИО1 открыто похитил сотовый телефон марки «FLY FS505», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО1., после чего с похищенным, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, совместно с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. При опросе подсудимого судом установлено, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно и добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник – адвокат Кобелев Н.В. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Компелецкий В.В. на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства согласен, поскольку препятствий к применению особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Потерпевшая ФИО1 согласна на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Предусмотренные ст.314 УПК РФ основания особого порядка принятия судебного решения по данному делу соблюдены, поэтому согласно ст.316 УПК РФ судья постановляет в отношении ФИО3 обвинительный приговор в особом порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Подсудимому ФИО3 разъяснены последствия принятия решения по уголовному делу в порядке особого судопроизводства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает его раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д.14), в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения, при осмотрах места происшествия с участием подсудимого (л.д.15-21), добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровье подсудимого, кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.

C учетом данных о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, суд не находит. Также суд, с учетом данных о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Наказание назначается с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, не усматривает оснований для применения норм ч.6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

Возложить на ФИО3 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО3 не избиралась. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «FLY FS505» вернуть потерпевшей ФИО4, освободив её от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Увельский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Симонова М.В.

Копия верна. Судья Симонова М.В.