ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Пос. Рамонь 30 января 2019 года 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В.,

с участием государственного обвинителя Воронежского транспортного прокурора Федина С.М.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Кучеренко Т.Г.,

представившей удостоверение ....... и ордер .......,

при секретаре Сундуковой Я.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, ....... года рождения, уроженки ....., 

<

.......>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ....., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2018 года младший инспектор специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного отделения полиции в аэропорту г. Воронежа Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте прапорщик полиции фио1, назначенный на должность приказом начальника Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте ....... от ......., находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, согласно графику работы личного состава ЛОП в аэропорту г. Воронежа Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте, находился на дежурстве и исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению собственной безопасности.

В этот же день в 13 часов 10 минут в дежурную часть ЛОП в аэропорту г. Воронежа Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, территория Аэропорта, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.20 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ была доставлена ФИО2 Находясь в комнате для административно доставленных дежурной части ЛОП в аэропорту г. Воронежа Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте, она вела себя агрессивно и вызывающе, выражалась грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировала.

В свою очередь, младший инспектор специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного отделения полиции в аэропорту г. Воронежа Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте прапорщик полиции фио1, являясь представителем власти, то есть должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находившийся при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению собственной безопасности в форменном обмундировании сотрудника полиции, потребовал от ФИО2 прекратить свои противоправные действия. Однако данные законные требования сотрудника полиции фио1 ФИО2 выполнять отказалась и, находясь в комнате для административно доставленных дежурной части ЛОП в аэропорту г. Воронежа Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте, имея прямой умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что перед ней находится представитель власти в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении должностных обязанностей, в 13 часов 15 минут 23 октября 2018 года применила в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, и нанесла фио1 три удара левой ногой, а именно: в поясничную область, в область правого бедра, а также в область паха, причинив последнему физическую боль.

Согласно заключения эксперта ....... от 23.11.2018 года БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» на момент проведения судебно-медицинского обследования у фио1 видимых телесных повреждений не выявлено.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признала полностью и поддержала заявленное ею ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно в присутствии защитника, по поводу него она консультировалась с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимой ФИО2 адвокат Кучеренко Т.Г. поддержала заявленное подсудимой ФИО2 ходатайство о постановлении в отношении нее приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель прокурор Федин С.М. не возражал против постановления в отношении ФИО2 приговора в особом порядке без проведения судебного следствия. 

В адресованном суду письменном заявлении потерпевший фио1 не возражал против постановления в отношении ФИО2 приговора в особом порядке без проведения судебного следствия. 

Суд удостоверился в соблюдении предусмотренных главой 40 УПК РФ условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, придя к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Подсудимая ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. У государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что по делу имеются основания для применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия. 

Действия подсудимой ФИО2 по применению насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд считает правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимой ФИО2 

<

.......>, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УПК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, нахождение ее при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ее в состоянии опьянения не было указано в фабуле предъявленного ей обвинения.

Суд также принимает во внимание данные о личности ФИО2, ранее не судимой, имеющей постоянное место жительства, 

<

.......> не состоящей на диспансерном учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, наличие у нее 

<

.......> Также суд при назначении наказания принимает во внимание наличие 

<

.......>.

С учетом изложенных обстоятельств и данных о ее личности, а также, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления подсудимой ФИО2 и ее поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, того обстоятельства, что она деятельно раскаялась в совершенном преступлении, суд считает, что с учетом требований ч.ч. 1 и 3 ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание подсудимой ФИО2 за совершенное ею преступление должно быть назначено в виде штрафа, так как его будет достаточно для исправления подсудимой. 

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения к подсудимой ФИО2 ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, отсутствие в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства и наличие в ее действиях смягчающих наказание обстоятельств, суд из-за высокой степени общественной опасности данного преступления не считает возможным применить в отношении нее ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, в совершении которого она обвиняется, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде ДВД-диска с записью совершенного ФИО2 преступления, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде ДВД-диска с записью совершенного ФИО2 преступления, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий А.В.Попов